2 Ранжирование и выбор критериев. Критерий ранжирования
Критерии ранжирования
Критерии ранжирования — это показатели, определяемые действующим алгоритмом поисковых систем. В их основе заложена релевантность страницы, которая рассчитывается индивидуально каждой поисковой машиной с использованием собственных (уникальных) алгоритмов.
В широком смысле слова ранжирование представляет собой систематизацию виртуальных страниц по признаку достижения максимального соответствия конкретному запросу.
Система ранжирования в интернете функционирует следующим образом:
• Активация поисковых алгоритмов;• Принятие пользовательского запроса;• Подбор наиболее подходящих ресурсов;• Демонстрация ресурсов по мере убывания соответствия используемому запросу.
Поисковыми системами используется несколько критериев, определяющих разновидность ранжирования:
1. Критерии, поддающиеся числовому выражению (определяют объективное ранжирование):
• Плотность ключевых слов в названии, описании страницы и основном контенте;• Количество ключевых слов в названии, описании страницы и основном контенте.
2. Критерии, не поддающиеся числовым выражениям (определяют субъективное ранжирование):
• Красота дизайна;• Эргономика страницы;• Удобство использования страницы и т.д.
Важность ранжирования
Ссылочное ранжирование имеет важнейшее значение. Оно определяется степенью влияния внешней ссылки на конкретную страницу. Ссылка должна отличаться высокой релевантностью (смысловым соответствием). Качественная ссылка позволяет достигать значительных показателей ранжирования.
При ссылочном ранжировании учитываются не только внешние, но и внутренние ссылки, располагающиеся на одних страницах и указывающие на другие внутренние страницы. Крупные поисковые системы применяют ссылочное ранжирование, который также называется индексом цитирования. От количества сайтов, ссылающихся на конкретный ресурс, зависит его фактическое место в рейтинге поисковых систем.
После введения пользовательского запроса, сайты на странице появляются не в хаотичном порядке, как может показаться. Поисковые системы используют сложнейший комплекс программ и алгоритмов, способных находить, индексировать, анализировать и ранжировать виртуальные ресурсы.
Именно факторы ранжирования определяют местонахождение страницы в результатах поиска:
• Наличие и плотность ключевых фраз в названии, ссылках и тесте;• Наличие и точное количество ссылок на ресурс с сайтов аналогичной тематики.
На авторитетность раскручиваемого сайта влияет:
• Авторитетность ссылающихся на него сайтов;• Тематическое соответствие ссылающихся сайтов;• Уровень страницы, используемой для размещения ссылки.
Большое количество качественных ссылок, ведущих на сайт, положительным образом отражаются на ранжировании и позволяют странице находиться на верхних строчках выдачи.
Дополнительные факторы, влияющие на ранжирование:
• Регистрация в крупных каталогах;• Посещаемость виртуального проекта;• Общее качество ресурса (уникальность дизайна, контента и т.д.).
Правильный учет совокупности важных факторов позволит добиться благоприятных показателей ранжирования и оказаться на высоких местах в поисковых результатах.
www.site-4you.ru
Ранжирование критериев
| Критерии | I | II | III | IV |
| Ранги | 2 | 3 | 4 | 1 |
6.Мнения экспертов обобщаются в таблице 2 – совпадает у всех экспертов: первые строки таблицы переносятся из таблиц 1, заполненных экспертами индивидуально, затем в следующей строке рассчитывается сумма рангов критериев – по столбцам, – и их общая сумма, в следующей строке выполняется вспомогательный расчет: общая сумма рангов делится на сумму рангов каждого критерия (число из последнего столбца предыдущей строки на число соответствующего столбца предыдущей строки), а затем полученные значения складываются; в последней строке приводится результат деления соответствующего числа вспомогательной строки на сумму значений из вспомогательной строки. Точность расчетов – 2 знака после запятой (5 мин.)
Расчет рангов критериев (обобщение мнений экспертов)
| Эксперт | Критерии | ||||
| I | II | III | IV | ||
| Иванов А. А. | 2 | 3 | 4 | 1 | |
| Петрова Е. Е. | 3 | 2 | 4 | 1 | |
| Сидоров М. М. | 1 | 3 | 3 | 2 | |
| Федорова О. О. | 2 | 4 | | 1 | |
| Сумма рангов | 2+3+1+2=8 | 12 | 15 | 5 | 8+12+15+5=40 |
| Вспом. расчет | 40:8=5 | 3,33 | 2,67 | 8 | 5+3,33+2,67+8=19 |
| Вес критерия | 5:19=0,26 | 0,18 | 0,14 | 0,42 | 1 |
7. Каждый эксперт самостоятельно по критериям, используя разработанные шкалы, оценивает всех членов экспертной группы, включая себя, заполняя таблицу 3 (3 мин.)
Таблица 3.
Оценка компетентности экспертов
| Оцениваемые | Критерии | |||
| I (0,26) | II (0,18) | III (0,14) | IV (0,42) | |
| Иванов А. А. | 1 | 2 | 1 | ы2 |
| Петрова Е. Е. | 2 | 3 | 1 | 1 |
| Сидоров М. М. | 1 | 3 | 2 | 2 |
| Федорова О. О. | 1 | 2 | 2 | 3 |
8. Оценивается значимость мнений каждого эксперта – ранг эксперта. Для этого заполняется таблица 4, одинаковая для всех в подгруппе: сначала по каждому эксперту заносятся в соответствующие строки суммы выставленных баллов по каждому из критериев, затем рассчитываются средневзвешенные баллы, их сумма, а в следующем столбце – отношение средневзвешенного балла к сумме баллов с точностью до 2 знаков после запятой (3 мин.)
Таблица 4.
Сводная таблица расчетов рангов экспертов
| Оцениваемые | Критерии | Ранг эксперта | Вес эксп. мнения | |||
| I (0,26) | II (0,18) | III (0,14) | IV (0,42) | |||
| Иванов А. А. | 1+2+1+1=5 | 9 | 6 | 8 | 7,12*) | 0,23***) |
| | 10 | 8 | 9 | 11 | 9,92 | 0,32 |
| Сидоров М. М. | 6 | 7 | 10 | 9 | 8,00 | 0,27 |
| Федорова О. О. | 5 | 5 | 6 | 6 | 5,56 | 0,18 |
| ИТОГО | 30,6**) | 1,00 | ||||
*) 5*0,26+9*0,18+6*0,14+8*0,42=7,12
**)7,12+9,92+8+5,56=30,6
9. Каждый эксперт самостоятельнописьменнопредлагает 5 –7 рисков, которым следовало бы уделить внимание в данной ситуации, затем риски обсуждаются, несущественные риски отбрасываются, формулируется общий список. «Свои» риски отделяются от рисков, предложенных другими членами группы, горизонтальной линией. Каждому риску присваивается свой единый для всех экспертов код (чтобы впоследствии сэкономить время на заполнение таблиц). Для анализа должен быть составлен список из 15 – 20 рисков (5 мин.)
2. Возможные риски освоения производства водоотталкивающего покрытия
невозможность приобретения дополнительного технологического оборудования (4)
сложность освоения технологии изготовления и упаковки компонентов покрытия (5)
высокая себестоимость производства (6)
недостаточно большая емкость рынка (7)
неэффективность рекламы (8)
отсутствие квалифицированного персонала
экологические проблемы производства аэрозолей (1)
- препятствия при выходе на рынок (давление конкурентов и криминал) (2)
недостаточная патентная чистота (3)
проблемы с поставками сырья для полимеризатора (9)
ошибочное позиционирование нового товара (10)
сложность эксплуатации и обслуживания приобретаемого оборудования (11)
проблемы с финансированием освоения производства (12)
появление на рынке аналогичного продукта лучшего качества (13)
конфликты между старым и новым персоналом (14)
противодействие администрации завода (15)
рост курсовой стоимости валюты (16)
10. Совместно методом мозгового штурма вподгруппах применительно к своему конкретному заданиюуточняются предложенные критерии оценки важности рисков и формулируется один свой собственный. Результаты заносятся в отчет (2 мин.)
3. Критерии значимости рисков
studfiles.net
Критерий - ранжирование - Большая Энциклопедия Нефти и Газа, статья, страница 1
Критерий - ранжирование
Cтраница 1
Критерии ранжирования устанавливаются руководством компании или специально созданным для этого органом. В американской компании Тексас инструменте, где система ЗББ давно получила распространение, были созданы так называемые комитеты по приоритетам, куда входят и управляющие высшего уровня, и их подчиненные - управляющие отдельными проектами. [1]
Критериями ранжирования линейных участков при реализации выборочного ремонта являются: степень важности участка по функциональному назначению, техническое состояние трубопровода, условия эксплуатации, оценка последствий вывода участка в ремонт. [2]
Практически формулу критерия ранжирования можно несколько упростить, если предположить, что совершенствование управления ведется одновременно и согласованно как в части повышения точности измерения, та. [4]
Ниже при выводе основной зависимости для критерия ранжирования предполагается, что все погрешности сосредоточены в двух фазах: измерения и выбора управляющего воздействия. [6]
Создано множество моделей стратификации, в которых используются в качестве главных иные критерии ранжирования социальных позиций. Речь идет о двух моментах. [7]
В данном параграфе обосновывается выбор критерия для оценки качества управления и выводится аналитическая зависимость, удовлетворяющая требованиям критерия ранжирования. [9]
Критерием ранжирования служила максимальная ожидаемая чистая ценность с учетом доступности затрат труда и химикалиев. Для аппроксимации распределения вероятностей успеха было использовано распределение Пуассона, при помощи которого описываются многие случайные природные процессы. [10]
Решение этой задачи заключается в определении отношения дисконтированной прибыли В к инвестиционным расходам I по каждому из проектов. Тогда, отношение В / 1 или норма рентабельности, используется как критерий ранжирования или выбора проектов для обоснования программы капиталовложений с учетом финансовых ограничений. Использование этого критерия обеспечивает децентрализацию решений, вырабатываемых на верхних уровнях управления предприятием при условии, что они фиксировали значение нормы дисконта и минимальной пороговой нормы рентабельности. [11]
Подход с точки зрения исследования операций, разработанный для фармацевтической компании. Для проектов оцениваются дисконтированные чистые прибыли и вероятности успеха. Критерием ранжирования служит максимально ожидаемая дисконтированная чистая прибыль с учетом наличия рабочей силы и химикатов. Эта модель отражает особую ситуацию в фармацевтической промышленности, где технологическое прогнозирование обычно не создает возможности улучшить отыскание целей для исследований. На основании данных для США за 1958 г. ( было испытано 115 тыс. составов, но произведено только 40 новых химических веществ) вероятность успеха принята равной 0 0003 и предполагается справедливость распределения Пуассона для случайных событий. [12]
В сущности система ЗББ - не более чем способ рационализации процессов распределения ограниченных ( а, как правило, это инвестиционные) ресурсов и адекватной непрерывной корректировки ранее составленных бюджетов. Различия состоят лишь в том, что обычная система скользящего финансового планирования базируется, с одной стороны, на неизменности бюджетных наметок на весь бюджетный период, а с другой - на достигнутых результатах, уровнях финансирования текущих и инвестиционных затрат. В рамках ЗББ предусматривается возможность отказа от финансирования какого-либо проекта или его отдельных статей в случае изменения критериев ранжирования. [13]
Тесты были разработаны сотрудниками творческого коллектива на основе изучения опыта приема контингента обучающихся в ведущие колледжи Великобритании. Так как они впервые опробывались на контингенте руководящих кадров высшего звена управления, оценки, полученные кандидатами, не включались в систему критериев ранжирования. [14]
Страницы: 1
www.ngpedia.ru
Ранжирование критериев
| Критерии | I | II | III | IV |
| Ранги | 2 | 3 | 4 | 1 |
6.Мнения экспертов обобщаются в таблице 2 – совпадает у всех экспертов: первые строки таблицы переносятся из таблиц 1, заполненных экспертами индивидуально, затем в следующей строке рассчитывается сумма рангов критериев – по столбцам, – и их общая сумма, в следующей строке выполняется вспомогательный расчет: общая сумма рангов делится на сумму рангов каждого критерия (число из последнего столбца предыдущей строки на число соответствующего столбца предыдущей строки), а затем полученные значения складываются; в последней строке приводится результат деления соответствующего числа вспомогательной строки на сумму значений из вспомогательной строки. Точность расчетов – 2 знака после запятой (5 мин.)
Таблица 2.
Расчет рангов критериев (обобщение мнений экспертов)
| Эксперт | Критерии | ||||
| I | II | III | IV | ||
| Иванов А. А. | 2 | 3 | 4 | 1 | |
| Петрова Е. Е. | 3 | 2 | 4 | 1 | |
| Сидоров М. М. | 1 | 3 | 3 | 2 | |
| Федорова О. О. | 2 | 4 | 3 | 1 | |
| Сумма рангов | 2+3+1+2=8 | 12 | 15 | 5 | 8+12+15+5=40 |
| Вспом. расчет | 40:8=5 | 3,33 | 2,67 | 8 | 5+3,33+2,67+8=19 |
| Вес критерия | 5:19=0,26 | 0,18 | 0,14 | 0,42 | 1 |
7. Каждый эксперт самостоятельно по критериям, используя разработанные шкалы, оценивает всех членов экспертной группы, включая себя, заполняя таблицу 3 (3 мин.)
Таблица 3.
Оценка компетентности экспертов
| Оцениваемые | Критерии | |||
| I (0,26) | II (0,18) | III (0,14) | IV (0,42) | |
| Иванов А. А. | 1 | 2 | 1 | ы2 |
| Петрова Е. Е. | 2 | 3 | 1 | 1 |
| Сидоров М. М. | 1 | 3 | 2 | 2 |
| Федорова О. О. | 1 | 2 | 2 | 3 |
8. Оценивается значимость мнений каждого эксперта – ранг эксперта. Для этого заполняется таблица 4, одинаковая для всех в подгруппе: сначала по каждому эксперту заносятся в соответствующие строки суммы выставленных баллов по каждому из критериев, затем рассчитываются средневзвешенные баллы, их сумма, а в следующем столбце – отношение средневзвешенного балла к сумме баллов с точностью до 2 знаков после запятой (3 мин.)
Таблица 4.
Сводная таблица расчетов рангов экспертов
| Оцениваемые | Критерии | Ранг эксперта | Вес эксп. мнения | |||
| I (0,26) | II (0,18) | III (0,14) | IV (0,42) | |||
| Иванов А. А. | 1+2+1+1=5 | 9 | 6 | 8 | 7,12*) | 0,23***) |
| Петрова Е. Е. | 10 | 8 | 9 | 11 | 9,92 | 0,32 |
| Сидоров М. М. | 6 | 7 | 10 | 9 | 8,00 | 0,27 |
| Федорова О. О. | 5 | 5 | 6 | 6 | 5,56 | 0,18 |
| ИТОГО | 30,6**) | 1,00 | ||||
*) 5*0,26+9*0,18+6*0,14+8*0,42=7,12
**)7,12+9,92+8+5,56=30,6
***)7,12:30,6=0,23
9. Каждый эксперт самостоятельнописьменнопредлагает 5 –7 рисков, которым следовало бы уделить внимание в данной ситуации, затем риски обсуждаются, несущественные риски отбрасываются, формулируется общий список. «Свои» риски отделяются от рисков, предложенных другими членами группы, горизонтальной линией. Каждому риску присваивается свой единый для всех экспертов код (чтобы впоследствии сэкономить время на заполнение таблиц). Для анализа должен быть составлен список из 15 – 20 рисков (5 мин.)
2. Возможные риски освоения производства водоотталкивающего покрытия
невозможность приобретения дополнительного технологического оборудования (4)
сложность освоения технологии изготовления и упаковки компонентов покрытия (5)
высокая себестоимость производства (6)
недостаточно большая емкость рынка (7)
неэффективность рекламы (8)
отсутствие квалифицированного персонала
экологические проблемы производства аэрозолей (1)
препятствия при выходе на рынок (давление конкурентов и криминал) (2)
недостаточная патентная чистота (3)
проблемы с поставками сырья для полимеризатора (9)
ошибочное позиционирование нового товара (10)
сложность эксплуатации и обслуживания приобретаемого оборудования (11)
проблемы с финансированием освоения производства (12)
появление на рынке аналогичного продукта лучшего качества (13)
конфликты между старым и новым персоналом (14)
противодействие администрации завода (15)
рост курсовой стоимости валюты (16)
10. Совместно методом мозгового штурма вподгруппах применительно к своему конкретному заданиюуточняются предложенные критерии оценки важности рисков и формулируется один свой собственный. Результаты заносятся в отчет (2 мин.)
3. Критерии значимости рисков
studfiles.net
Ранжирование критериев
| Критерии | I | II | III | IV |
| Ранги | 2 | 3 | 4 | 1 |
6.Мнения экспертов обобщаются в таблице 2 – совпадает у всех экспертов: первые строки таблицы переносятся из таблиц 1, заполненных экспертами индивидуально, затем в следующей строке рассчитывается сумма рангов критериев – по столбцам, – и их общая сумма, в следующей строке выполняется вспомогательный расчет: общая сумма рангов делится на сумму рангов каждого критерия (число из последнего столбца предыдущей строки на число соответствующего столбца предыдущей строки), а затем полученные значения складываются; в последней строке приводится результат деления соответствующего числа вспомогательной строки на сумму значений из вспомогательной строки. Точность расчетов – 2 знака после запятой (5 мин.)
Таблица 2.
Расчет рангов критериев (обобщение мнений экспертов)
| Эксперт | Критерии | ||||
| I | II | III | IV | ||
| Иванов А. А. | 2 | 3 | 4 | 1 | |
| Петрова Е. Е. | 3 | 2 | 4 | 1 | |
| Сидоров М. М. | 1 | 3 | 3 | 2 | |
| Федорова О. О. | 2 | 4 | 3 | 1 | |
| Сумма рангов | 2+3+1+2=8 | 12 | 15 | 5 | 8+12+15+5=40 |
| Вспом. расчет | 40:8=5 | 3,33 | 2,67 | 8 | 5+3,33+2,67+8=19 |
| Вес критерия | 5:19=0,26 | 0,18 | 0,14 | 0,42 | 1 |
7. Каждый эксперт самостоятельно по критериям, используя разработанные шкалы, оценивает всех членов экспертной группы, включая себя, заполняя таблицу 3 (3 мин.)
Таблица 3.
Оценка компетентности экспертов
| Оцениваемые | Критерии | |||
| I (0,26) | II (0,18) | III (0,14) | IV (0,42) | |
| Иванов А. А. | 1 | 2 | 1 | ы2 |
| Петрова Е. Е. | 2 | 3 | 1 | 1 |
| Сидоров М. М. | 1 | 3 | 2 | 2 |
| Федорова О. О. | 1 | 2 | 2 | 3 |
8. Оценивается значимость мнений каждого эксперта – ранг эксперта. Для этого заполняется таблица 4, одинаковая для всех в подгруппе: сначала по каждому эксперту заносятся в соответствующие строки суммы выставленных баллов по каждому из критериев, затем рассчитываются средневзвешенные баллы, их сумма, а в следующем столбце – отношение средневзвешенного балла к сумме баллов с точностью до 2 знаков после запятой (3 мин.)
Таблица 4.
Сводная таблица расчетов рангов экспертов
| Оцениваемые | Критерии | Ранг эксперта | Вес эксп. мнения | |||
| I (0,26) | II (0,18) | III (0,14) | IV (0,42) | |||
| Иванов А. А. | 1+2+1+1=5 | 9 | 6 | 8 | 7,12*) | 0,23***) |
| Петрова Е. Е. | 10 | 8 | 9 | 11 | 9,92 | 0,32 |
| Сидоров М. М. | 6 | 7 | 10 | 9 | 8,00 | 0,27 |
| Федорова О. О. | 5 | 5 | 6 | 6 | 5,56 | 0,18 |
| ИТОГО | 30,6**) | 1,00 | ||||
*) 5*0,26+9*0,18+6*0,14+8*0,42=7,12
**)7,12+9,92+8+5,56=30,6
***)7,12:30,6=0,23
9. Каждый эксперт самостоятельнописьменнопредлагает 5 –7 рисков, которым следовало бы уделить внимание в данной ситуации, затем риски обсуждаются, несущественные риски отбрасываются, формулируется общий список. «Свои» риски отделяются от рисков, предложенных другими членами группы, горизонтальной линией. Каждому риску присваивается свой единый для всех экспертов код (чтобы впоследствии сэкономить время на заполнение таблиц). Для анализа должен быть составлен список из 15 – 20 рисков (5 мин.)
2. Возможные риски освоения производства водоотталкивающего покрытия
невозможность приобретения дополнительного технологического оборудования (4)
сложность освоения технологии изготовления и упаковки компонентов покрытия (5)
высокая себестоимость производства (6)
недостаточно большая емкость рынка (7)
неэффективность рекламы (8)
отсутствие квалифицированного персонала
экологические проблемы производства аэрозолей (1)
препятствия при выходе на рынок (давление конкурентов и криминал) (2)
недостаточная патентная чистота (3)
проблемы с поставками сырья для полимеризатора (9)
ошибочное позиционирование нового товара (10)
сложность эксплуатации и обслуживания приобретаемого оборудования (11)
проблемы с финансированием освоения производства (12)
появление на рынке аналогичного продукта лучшего качества (13)
конфликты между старым и новым персоналом (14)
противодействие администрации завода (15)
рост курсовой стоимости валюты (16)
10. Совместно методом мозгового штурма вподгруппах применительно к своему конкретному заданиюуточняются предложенные критерии оценки важности рисков и формулируется один свой собственный. Результаты заносятся в отчет (2 мин.)
3. Критерии значимости рисков
studfiles.net
Ранжирование критериев
| Критерии | I | II | III | IV |
| Ранги | 2 | 3 | 4 | 1 |
6.Мнения экспертов обобщаются в таблице 2 – совпадает у всех экспертов: первые строки таблицы переносятся из таблиц 1, заполненных экспертами индивидуально, затем в следующей строке рассчитывается сумма рангов критериев – по столбцам, – и их общая сумма, в следующей строке выполняется вспомогательный расчет: общая сумма рангов делится на сумму рангов каждого критерия (число из последнего столбца предыдущей строки на число соответствующего столбца предыдущей строки), а затем полученные значения складываются; в последней строке приводится результат деления соответствующего числа вспомогательной строки на сумму значений из вспомогательной строки. Точность расчетов – 2 знака после запятой (5 мин.)
Таблица 2.
Расчет рангов критериев (обобщение мнений экспертов)
| Эксперт | Критерии | ||||
| I | II | III | IV | ||
| Иванов А. А. | 2 | 3 | 4 | 1 | |
| Петрова Е. Е. | 3 | 2 | 4 | 1 | |
| Сидоров М. М. | 1 | 3 | 3 | 2 | |
| Федорова О. О. | 2 | 4 | 3 | 1 | |
| Сумма рангов | 2+3+1+2=8 | 12 | 15 | 5 | 8+12+15+5=40 |
| Вспом. расчет | 40:8=5 | 3,33 | 2,67 | 8 | 5+3,33+2,67+8=19 |
| Вес критерия | 5:19=0,26 | 0,18 | 0,14 | 0,42 | 1 |
7. Каждый эксперт самостоятельно по критериям, используя разработанные шкалы, оценивает всех членов экспертной группы, включая себя, заполняя таблицу 3 (3 мин.)
Таблица 3.
Оценка компетентности экспертов
| Оцениваемые | Критерии | |||
| I (0,26) | II (0,18) | III (0,14) | IV (0,42) | |
| Иванов А. А. | 1 | 2 | 1 | ы2 |
| Петрова Е. Е. | 2 | 3 | 1 | 1 |
| Сидоров М. М. | 1 | 3 | 2 | 2 |
| Федорова О. О. | 1 | 2 | 2 | 3 |
8. Оценивается значимость мнений каждого эксперта – ранг эксперта. Для этого заполняется таблица 4, одинаковая для всех в подгруппе: сначала по каждому эксперту заносятся в соответствующие строки суммы выставленных баллов по каждому из критериев, затем рассчитываются средневзвешенные баллы, их сумма, а в следующем столбце – отношение средневзвешенного балла к сумме баллов с точностью до 2 знаков после запятой (3 мин.)
Таблица 4.
Сводная таблица расчетов рангов экспертов
| Оцениваемые | Критерии | Ранг эксперта | Вес эксп. мнения | |||
| I (0,26) | II (0,18) | III (0,14) | IV (0,42) | |||
| Иванов А. А. | 1+2+1+1=5 | 9 | 6 | 8 | 7,12*) | 0,23***) |
| Петрова Е. Е. | 10 | 8 | 9 | 11 | 9,92 | 0,32 |
| Сидоров М. М. | 6 | 7 | 10 | 9 | 8,00 | 0,27 |
| Федорова О. О. | 5 | 5 | 6 | 6 | 5,56 | 0,18 |
| ИТОГО | 30,6**) | 1,00 | ||||
*) 5*0,26+9*0,18+6*0,14+8*0,42=7,12
**)7,12+9,92+8+5,56=30,6
***)7,12:30,6=0,23
9. Каждый эксперт самостоятельнописьменнопредлагает 5 –7 рисков, которым следовало бы уделить внимание в данной ситуации, затем риски обсуждаются, несущественные риски отбрасываются, формулируется общий список. «Свои» риски отделяются от рисков, предложенных другими членами группы, горизонтальной линией. Каждому риску присваивается свой единый для всех экспертов код (чтобы впоследствии сэкономить время на заполнение таблиц). Для анализа должен быть составлен список из 15 – 20 рисков (5 мин.)
2. Возможные риски освоения производства водоотталкивающего покрытия
невозможность приобретения дополнительного технологического оборудования (4)
сложность освоения технологии изготовления и упаковки компонентов покрытия (5)
высокая себестоимость производства (6)
недостаточно большая емкость рынка (7)
неэффективность рекламы (8)
отсутствие квалифицированного персонала
экологические проблемы производства аэрозолей (1)
препятствия при выходе на рынок (давление конкурентов и криминал) (2)
недостаточная патентная чистота (3)
проблемы с поставками сырья для полимеризатора (9)
ошибочное позиционирование нового товара (10)
сложность эксплуатации и обслуживания приобретаемого оборудования (11)
проблемы с финансированием освоения производства (12)
появление на рынке аналогичного продукта лучшего качества (13)
конфликты между старым и новым персоналом (14)
противодействие администрации завода (15)
рост курсовой стоимости валюты (16)
10. Совместно методом мозгового штурма вподгруппах применительно к своему конкретному заданиюуточняются предложенные критерии оценки важности рисков и формулируется один свой собственный. Результаты заносятся в отчет (2 мин.)
3. Критерии значимости рисков
studfiles.net
2 Ранжирование и выбор критериев
Для ранжирования критериев и выбора важнейших из них произведем следующие действия с исходными данными:
Для каждого из имеющихся критериев определим среднее значение Xi(как среднее арифметическое), а так же зададим минимальные и максимальные значения критериев. В ниже приведенной таблице 2 показаны результаты данного действия.
Для каждого критерия посчитаем Kd - среднее значение в баллах по 10 балльной шкале, с учетом того какие критерии необходимо увеличивать, а какие уменьшать при оптимизации работы предприятия. Примем, что критерии под номерами: 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 16, 17, 18 – нуждаются в уменьшении значений, а все прочие в увеличении. Тогда для критериев уменьшаемых будем использовать следующую формулу:
А для критериев, значение которых надо максимизировать используем формулу:
Выставим также Ks - желаемые значения критериев после оптимизации на предприятиях. А затем найдем ΔK= Ks - Kd . Результаты вычислений занесены в таблицу 3.
Зададим ϒi- относительную важность критериев, и найдем K*- вес критерия по формуле:
По полученным весам даем критериям соответствующие ранги.
Определяем количество критериев которые примем к рассмотрению в дальнейшей работе. Для этого воспользуемся формулой:
В ходе расчетов получим, что к рассмотрению достаточно принять первые девять критериев, так как они входят в число 78% важнейших критериев.
Результаты расчетов приведены в таблице 4.
Таким образом, к рассмотрению принимаются следующие критерии №: 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 21.
Таблица 2. Значения критериев: средние, максимальные и минимальные.
| № | Критерий | Средн. значение | Max |
|
| Min | ||||
| 1 | Уровень доходов (млн. рублей/год) | 680,00 | 1000 | 100 |
| 2 | Уровень капиталовложений (млн. рублей/год) | 366,67 | 700 | 100 |
| 3 | Срок окупаемости (годы) | 4,33 | 6 | 1 |
| 4 | Объем продаж (млн. рублей/год) | 210,00 | 300 | 100 |
| 5 | Эксплуатационные расходы (млн. рублей/год) | 65,00 | 100 | 10 |
| 6 | Уровень производственного травматизма (случ./год) | 40,00 | 60 | 10 |
| 7 | Появление новых рабочих мест (мест/год) | 71,67 | 100 | 40 |
| 8 | Климат в коллективе (опасность раскола коллектива) (вероятность в %) | 46,67 | 75 | 10 |
| 9 | Уровень дисциплины (наруш./год) | 230,00 | 350 | 100 |
| 10 | Уровень текучести кадров (в %) | 4,00 | 7 | 1 |
| 11 | Уровень автоматизации технологических процессов (% авт. процессов) | 58,33 | 100 | 25 |
| 12 | Использование информационных технологий аппаратом управления (число автоматизир. фун) | 18,33 | 50 | 5 |
| 13 | Экономический риск (вероятность в %) | 22,00 | 40 | 5 |
| 14 | Надежность контроля за выработкой запасов (вероятность в %) | 80,00 | 100 | 60 |
| 15 | Обоснованность выбора вар-в раз-ки нефт-х мест-й (вероятность в %) | 91,67 | 100 | 75 |
| 16 | Уровень загрязнения воды (% примесей) | 2,67 | 7 | 1 |
| 17 | Уровень загрязнения воздуха (% примесей) | 7,00 | 10 | 1 |
| 18 | Уровень шума (дб.) | 183,33 | 300 | 100 |
| 19 | Компетентность кадров (% сотрудников с профильным образованием и опытом работы больше 3 лет) | 56,67 | 100 | 35 |
| 20 | Уровень инновационной деятельности (в баллах) | 7,00 |
|
|
| 21 | Возможности расш-я доли рынка, связанные с имиджем компании (в %) | 10,00 | 20 | 2 |
| 22 | Финансовая устойчивость предприятия (в баллах) | 7,67 |
|
|
| 23 | Уровень кооперации с другими предприятиями (в баллах) | 5,67 |
|
|
| 24 | Надежность поставщиков (в баллах) | 6,33 |
|
|
| 25 | Надежность сбыта продукции (в баллах) | 8,00 |
|
|
| № | Критерий | Kd | Ks | ΔK |
| баллы | баллы | баллы | ||
| 1 | Уровень доходов (млн. рублей/год) | 6,80 | 10 | 3,20 |
| 2 | Уровень капиталовложений (млн. рублей/год) | 6,00 | 10 | 4,00 |
| 3 | Срок окупаемости (годы) | 4,00 | 6 | 2,00 |
| 4 | Объем продаж (млн. рублей/год) | 5,95 | 9 | 3,05 |
| 5 | Эксплуатационные расходы (млн. рублей/год) | 4,50 | 9 | 4,50 |
| 6 | Уровень производственного травматизма (случ./год) | 4,60 | 6 | 1,40 |
| 7 | Появление новых рабочих мест (мест/год) | 5,75 | 7 | 1,25 |
| 8 | Климат в коллективе (опасность раскола коллектива) (вероятность в %) | 4,92 | 7 | 2,08 |
| 9 | Уровень дисциплины (наруш./год) | 5,32 | 7 | 1,68 |
| 10 | Уровень текучести кадров (в %) | 5,50 | 6 | 0,50 |
| 11 | Уровень автоматизации технологических процессов (% авт. процессов) | 5,00 | 9 | 4,00 |
| 12 | Использование информационных технологий аппаратом управления (число автоматизир. фун) | 3,67 | 8 | 4,33 |
| 13 | Экономический риск (вероятность в %) | 5,63 | 8 | 2,37 |
| 14 | Надежность контроля за выработкой запасов (вероятность в %) | 5,50 | 7 | 1,50 |
| 15 | Обоснованность выбора вар-в раз-ки нефт-х мест-й (вероятность в %) | 7,00 | 8 | 1,00 |
| 16 | Уровень загрязнения воды (% примесей) | 7,50 | 8 | 0,50 |
| 17 | Уровень загрязнения воздуха (% примесей) | 4,00 | 5 | 1,00 |
| 18 | Уровень шума (дб.) | 6,25 | 7 | 0,75 |
| 19 | Компетентность кадров (% сотрудников с профильным образованием и опытом работы больше 3 лет) | 4,00 | 6 | 2,00 |
| 20 | Уровень инновационной деятельности (в баллах) | 7,00 | 8 | 1,00 |
| 21 | Возможности расширения доли рынка, связанные с имиджем компании (в %) | 5,00 | 9 | 4,00 |
| 22 | Финансовая устойчивость предприятия (в баллах) | 7,67 | 9 | 1,33 |
| 23 | Уровень кооперации с другими предприятиями (в баллах) | 5,67 | 7 | 1,33 |
| 24 | Надежность поставщиков (в баллах) | 6,33 | 8 | 1,67 |
| 25 | Надежность сбыта продукции (в баллах) | 8,00 | 9 | 1,00 |
Таблица 4. Относительная важность критериев, вес критериев и ранги критериев
| № | Критерий | ϒ | K* | С | αi |
| % | ранг | доли ед. | |||
| 1 | Уровень доходов (млн. рублей/год) | 10 | 32,00 | 1 | 0,127879 |
| 2 | Уровень капиталовложений (млн. рублей/год) | 7 | 28,00 | 2 | 0,239774 |
| 3 | Срок окупаемости (годы) | 5 | 10,00 | 9 | 0,783308 |
| 4 | Объем продаж (млн. рублей/год) | 9 | 27,45 | 3 | 0,34947 |
| 5 | Эксплуатационные расходы (млн. рублей/год) | 6 | 27,00 | 4 | 0,457368 |
| 6 | Уровень производственного травматизма (случ./год) | 2 | 2,80 | 18 |
|
| 7 | Появление новых рабочих мест (мест/год) | 2 | 2,50 | 21 |
|
| 8 | Климат в коллективе (опасность раскола коллектива) (вероятность в %) | 3 | 6,23 | 11 |
|
| 9 | Уровень дисциплины (наруш./год) | 2 | 3,36 | 15 |
|
| 10 | Уровень текучести кадров (в %) | 2 | 1,00 | 24-25 |
|
| 11 | Уровень автоматизации технологических процессов (% авт. процессов) | 6 | 24,00 | 5 | 0,553278 |
| 12 | Использование информационных технологий аппаратом управления (число автоматизир. фун) | 4 | 17,33 | 6 | 0,622546 |
| 13 | Экономический риск (вероятность в %) | 6 | 14,23 | 8 | 0,743346 |
| 14 | Надежность контроля за выработкой запасов (вероятность в %) | 5 | 7,50 | 10 |
|
| 15 | Обоснованность выбора вар-в раз-ки нефт-х мест-й (вероятность в %) | 6 | 6,00 | 12 |
|
| 16 | Уровень загрязнения воды (% примесей) | 2 | 1,00 | 24-25 |
|
| 17 | Уровень загрязнения воздуха (% примесей) | 2 | 2,00 | 22 |
|
| 18 | Уровень шума (дб.) | 2 | 1,50 | 23 |
|
| 19 | Компетентность кадров (% сотрудников с профильным образованием и опытом работы больше 3 лет) | 2 | 4,00 | 14 |
|
| 20 | Уровень инновационной деятельности (в баллах) | 3 | 3,00 | 16-17 |
|
| 21 | Возможности расш-я доли рынка, связанные с имиджем компании (в %) | 4 | 16,00 | 7 | 0,686485 |
| 22 | Финансовая устойчивость предприятия (в баллах) | 2 | 2,67 | 19-20 |
|
| 23 | Уровень кооперации с другими предприятиями (в баллах) | 2 | 2,67 | 19-20 |
|
| 24 | Надежность поставщиков (в баллах) | 3 | 5,00 | 13 |
|
| 25 | Надежность сбыта продукции (в баллах) | 3 | 3,00 | 16-17 |
|
studfiles.net
