Реферат: Экономический человек и рациональное поведение. Поведенческая экономика реферат
Поведенческая экономическая теория - реферат
План Введение1. Общая характеристика поведенческойэкономической теории2. Сущность и методология ПЭТ3. Модель ограниченной рациональности –методологическая основа поведенческой теорииЗаключениеСписок литературы
ВведениеВ настоящее время общепризнаннымявляется мнение, что современная экономическая наука не представляет собойединого здания с одинаковой для всех ученых программой и методологиейисследования. Скорее она похожа на совокупность различных научных направлений,представители которых решают одну и ту же задачу — осуществляют теоретическийанализ экономических процессов и вырабатывают практические рекомендации поуправлению экономикой. Вместе с тем тон в подобной работе по сей день задаетсяпредставителями неоклассического мейнстрима, хотя сама неоклассика выглядит ужеменее стройной в идейном отношении по сравнению, например, с периодомполувековой давности.Цель данной работы состоит в том,чтобы проанализировать процесс формирования нового направления в исследованииэкономических явлений, сторонники которого именуют его «поведенческойэкономической теорией» (behavioral economics). Научная значимость ипрактическая актуальность подобного выделения станут более очевидными, еслипринять во внимание возросшее значение позитивного подхода к исследованиюпроцессов индивидуального принятия решений в ситуациях риска инеопределенности, которое наблюдается в области экономической теории напротяжении последних десятилетий. Другими словами, выделение данногонаправления означает смещение акцентов в исследовательской работе с разработкиформализованных моделей поведения индивида в различных ситуациях выбора напроцесс их экспериментальной и эмпирической проверки, выяснения степенисогласованности традиционной теории и полученных из нее следствий с фактамиреальной действительности.
1. Общая характеристикаповеденческой экономической теории Поведенческаяэкономическая теория (behavioural economics, psychological economics), иногдаее называют также бихевиористской, что неточно, так как порождает ассоциации сбихевиоризмом в психологической науке. Поведенческий подход в экономическойнауке опирается не только на бихевиоризм, но и на другие психологическиеподходы, представляет собой один из исследовательских подходов, которыесчитаются альтернативными основному неоклассическому течению (mainstream)экономической науки. К поведенческой экономической теории можно отнестисовокупность теорий, описывающих процесс принятия решений в различных областяхэкономики (чаще всего внутри организаций и фирм, но также и применительно кдомашним хозяйствам). Этим она принципиально отличается от неоклассическойпарадигмы, а также от австрийской школы, для которой важен и интересен непроцесс принятия решения, а его результат. Поведенческая теория пытаетсяисследовать реальное поведение экономических субъектов, что означает гораздоболее поверхностный (или, что то же самое, более близкий к реальности) уровеньанализа по сравнению с основным течением. В то же время необходимо подчеркнуть,что поведенческая теория не ограничивается чисто описательными методами, астремится построить обобщенную модель принятия решений. В неоклассическоймикроэкономике исходной является рациональная модель поведения домохозяйстваили фирмы (соответственно, максимизация полезности или прибыли), а затемрезультаты (прогнозы) данной модели сопоставляются с реальным поведением. Вповеденческой теории презумпции экономической рациональности не существует.Исследователь должен раскрыть «черные ящики» домохозяйства и фирмы и посмотретькаким образом осуществляется в них реальный процесс принятия решений, выяснитьего закономерности. Поскольку этот процесс характеризуется значительнойсложностью, то, по мнению представителей поведенческой теории, господствует внем не рациональное, а конвенциональное поведение (т.е. подчиняющееся принятымправилам и условностям). Отсюда следует, чтонеобходимо отказаться от предпосылок максимизации полезности или прибыли изаменить их более реалистичными поведенческими допущениями. Разумеется,приверженцы поведенческой теории отдают себе отчет в том, что без особойнеобходимости экономисты не пойдут на пересмотр традиционной неоклассическоймикроэкономики. Однако они считают, что если между предсказаниямимаксимизационной и реалистичной моделей наблюдаются существенные расхождения,то менее точная теория (предполагается, что это будет неоклассическаямикроэкономика) должна уступить место более точной поведенческой. Поведенческую или, какее иногда называют, психологическую экономическую теорию следует отличать от«экономической психологии», представляющей собой исследование психологическимиметодами психологических же проблем, возникающих в производственной и другойэкономической деятельности. Например, стресс, который получает работник насвоем рабочем месте, или проблемы восприятия разных видов рекламы относятся кпредмету экономической психологии. Напротив, поведенческая экономическая теорияисследует вопросы, относящиеся к предмету исследования экономической науки.Однако методы исследования, которые она использует, весьма своеобразны.Поскольку предполагается, что построение поведенческой теории и ее проверкадолжны осуществляться в ходе эмпирических исследований, то особое вниманиеуделяется индуктивным методам, идущим от частного к общему. Среди них можновыделить следующие: 1) описание конкретногопроцесса принятия решений в отдельных фирмах (case studies) без попытокагрегирования; 2) проведениелабораторных экспериментов, в которых испытуемые ставятся в положение,приблизительно соответствующее реальным условиям принятия решенийхозяйственными субъектами (главным образом потребителями) experimentaleconomics; 3) массовые опросы,проливающие свет на причины того или иного поведения предпринимателей илипотребителей; 4) составлениекомпьютерных программ, имитирующих реальные процессы принятия решений. Приверженцыповеденческой теории ставят перед собой не только дескриптивные, но инормативные задачи. Выяснив примерные алгоритмы решения проблем, которыеприменяют участники эксперимента или опрошенные реальные участникихозяйственной деятельности, они строят на их основе компьютерные программы, азатем проводят «турнир» между этими программами для того, чтобы выявитьнаилучшую стратегию. 2. Сущность и методология ПЭТ Поведенческая экономическая теория повышаетобъяснительную способность традиционной теории за счет более реалистичногопсихологического обоснования исходных предпосылок анализа. Необходимо отметить,что это вовсе не означает отказа от неоклассического подхода, а именно отконцепции максимизации полезности, общего экономического равновесия иэффективности. Напротив, сторонники поведенческой экономической теории берут заисходную точку одну из версий ортодоксальной теории и считают, чтонеоклассический подход уже доказал свою плодотворность при объяснении множествавсех мыслимых видов экономического поведения, а также при выдвиженииопровержимых гипотез. В данном случае все дело в том, что неоклассика, скореевсего, исчерпала методы экстенсивного развития в качестве научной парадигмы (засчет распространения на области знаний, традиционно не считавшихся ее сферойдеятельности) и нуждается в качественной модернизации изначальной методологииисследования.Подобным вариантом модернизации какраз и является поведенческая экономическая теория (ПЭТ). Она способствуетдальнейшему прояснению и уточнению различий между нормативным и позитивнымисследованием процессов принятия решений. Данный процесс представляется темболее интересным, если вспомнить об известной статье М. Фридмена «Методологияпозитивной экономической науки» (1953), надолго ставшей своего рода манифестоми программой действий для большей части ныне живущих экономистов. Основнойвыпад Фридмена касается роли и значения исходных предпосылок в экономическоманализе.Поэтому значительный интересвызывает исследование противоположного методологического направления — своеобразного ответа Фридмену (пусть и несколько запоздалого) со стороныпредставителей ПЭТ, которые к тому же, помимо сугубо абстрактных логическихвыкладок и рассуждений, подготовили солидную базу фактов и наблюдений из реальнойэкономической жизни, свидетельствующих скорее в их пользу.Дж. Стиглер утверждал в одной изсвоих работ, что в качестве оснований для сравнения соперничающих между собойэкономических теорий должны выступать следующие три критерия: общность,удобство в использовании и соответствие реальности. Представители ПЭТ полностьюподдерживают данную точку зрения и в отношении своей работы: «Мы разделяемсовременные представления о том, что итоговой проверкой теории являетсяточность, с которой она определяет действительные причины поведения;способность осуществлять точные предсказания является серьезным свидетельствомв пользу того, что теория нащупала верные основания, причины поведения, а болеереалистичные допущения моделей наверняка способствуют этому».Если говорить о методах,используемых на сегодняшний день в рамках ПЭТ, то они идентичны тем, которыеприменяются в других областях экономической науки, начиная от эконометрическихметодов анализа данных, собранных в результате полевых исследований, и заканчиваяэкспериментальным тестированием различных экономических концепций влабораторных условиях. Однако при более внимательном рассмотрении становитсяочевидным, что в начальный период развития основой ПЭТ являлись преимущественноданные и результаты так называемой экспериментальной экономики, так какидейными предшественниками этого направления были скорее не экономисты, апредставители когнитивной психологии, которые практиковали другие методынаучной работы.Если раньше усилия отдельныхэкономистов по воссозданию в лабораторных условиях аналогов реальныхэкономических явлений (различные виды рыночного обмена, разнообразные модели истратегии поведения индивидов в ситуациях принятия решений в условияхнесовершенной информации и институциональных ограничений) и их последующемуанализу воспринимались всего лишь как занимательные опыты, то в последниедесятилетия ситуация резко изменилась. Целый поток экспериментальныхисследований и те результаты, которые были получены, серьезно скорректироваливыводы традиционной теории, ранее не подлежавшие сомнению. В данном случаезнаковым явлением было вручение в 2002 г. Нобелевской премии по экономике В.Смиту — пионеру лабораторного экспериментирования в области экономики.В качестве примеров отраслейэкономической науки, на которые оказали наибольшее влияние экспериментальныеисследования, а также наиболее значимых и впечатляющих по своим последствиямдостижений, достигнутых в каждой из них, необходимо выделить следующие:— теория рационального выбораиндивида в условиях риска и неопределенности;— теория игр и теория торга.Несмотря на существование значительного количества экспериментальныхподтверждений ортодоксальной версии теории, для большой области анализируемыхявлений она демонстрирует слабые предсказательные возможности;— теория аукционов,экспериментальное тестирование различных стратегий ценообразования взависимости от разновидности аукциона (голландский, английский, американский) ивыяснение адекватности следствий традиционных моделей реальным данным.3. Модель ограниченнойрациональности – методологическая основа поведенческой теории Признаннымосновоположником поведенческой экономической теории считается нобелевскийлауреат, американский экономист, профессор психологии и информатики ГербертСаймон. В процессе своихисследований Саймон создал обобщенную модель экономического поведения, котораяполучила название теории ограниченной рациональности (bounded rationality).Отправной точкой для Саймона послужила необходимость пересмотретьнереалистическую предпосылку полной информации, используемую в неоклассическойтеории. Для того чтобы максимизировать полезность или прибыль, экономическомусубъекту просто не хватает счетных способностей. Проблема саймоновскогосубъекта состоит не столько в том, что у него мало информации, сколько в том,что ее слишком много относительно возможностей ее обработки. Процесс принятиярешений в модели Саймона можно описать двумя главными понятиями — поиска ипринятия удовлетворительного варианта (satisficing). Вопреки неоклассическойтеории, у человека с его ограниченными информационными и счетнымивозможностями, по мнению Саймона, не может быть всеобъемлющей функцииполезности, которая позволила бы сравнить разнородные альтернативы. Этафункция, по мнению Саймона, имеет всего два {0, 1} или три {1,0, 1} значения,где 1 обозначает удовлетворительный вариант, 1 неудовлетворительный, а 0 безразличный.В результатехозяйственный субъект поступает следующим образом: поиск вариантов ведется дотех пор, пока не будет найден первый приемлемый (удовлетворительный) вариант, азатем прекращается. Приемлемость или неприемлемость варианта каждый определяетдля себя сам. Саймон характеризует этот процесс с помощью заимствованной изпсихологической науки категории «уровня притязаний». Концепция уровняпритязаний предполагает, что в каждый момент времени у человека есть некотороепредставление о том, на что он может (имеет право) рассчитывать. Уровеньпритязаний — это как бы висящая перед человеком планка, которую он собираетсяперепрыгнуть. Планка установлена не слишком низко то, что чересчур просто, неприносит удовлетворения, и не слишком высоко — человек склонен ставить передсобой только в принципе разрешимые задачи. Уровень притязаний не являетсязастывшим, планка все время сдвигается в зависимости от результатов последнегопрыжка. Если он был успешным, уровень притязаний поднимается вверх человекставит себе более высокую цель. В случае неудачи уровень притязаний опускается,поскольку человек начинает более критично относиться к своим способностям.Вариант считается удовлетворительным, если он позволяет человеку преодолетьпланку уровень притязаний.Легко заметить, чтовыбор удовлетворительного варианта требует от экономического субъекта гораздоменьшей информированности и счетного искусства, чем в неоклассической модели.Ему уже не надо иметь точную информацию об исходе данного варианта и сравниватьего с исходами альтернативных вариантов в рамках общей функции полезности.Достаточно смутного интуитивного представления о том, что данный вариант вышеили ниже приемлемого уровня. При этом сравнивать варианты между собой вообщенет необходимости. Ситуация усложняется, когда у субъекта достаточно многовремени для принятия решения. Тогда он может отобрать не только первый, но ивсе остальные удовлетворительные варианты, а затем, если их много, поднятьпланку уровня притязаний и повторить процедуру. Вместе с тем, хотяконцепция ограниченной рациональности намного «конкретнее» неоклассическоймаксимизации, она достаточно обща и абстрактна для того, чтобы применить ее кширокому кругу явлений. Поэтому до сих пор она остается единственной вэкономической теории формальной моделью человеческого поведения, альтернативноймаксимизации полезности и прибыли, хотя ее применение на практике требуетсложных формул и вычислений. Правда, представителинеоклассической микроэкономики (в частности, Дж. Стиглер) возражают, что теорияограниченной рациональности это та же максимизация при учете издержек наполучение и переработку информации. Но поскольку эти «расчеты» идутподсознательно, то моделировать процесс принятия решений с их помощью нельзя. Модель «ограниченнойрациональности» применяется в нормативных рекомендациях и даже в компьютерныхпрограммах, теории разработки которых Саймон отдал много сил. Противники теории«ограниченной рациональности» часто выдвигают следующий аргумент; в отличие отмаксимизационной модели она не дает однозначных и устойчивых предсказанийэкономического поведения. Американский экономист Роналд Хайнер доказывает, чтодело обстоит прямо противоположным образом. Субъект традиционнойнеоклассической микроэкономики должен адекватно реагировать на любое, дажесамое незначительное, изменение окружающих условий, которое необходимо учестьдля того, чтобы достичь оптимума. Следовательно, его поведение обладаетабсолютной гибкостью, и надежно предсказать его даже на самый краткий отрезоквремени невозможно. Реальные же люди для того, чтобы с максимальной надежностьюориентироваться в условиях неопределенности, располагают готовым набором правилповедения, причем не универсальных, а применимых к наиболее часто встречающимсяв экономической жизни ситуациям. В ряде случаев отклонения от этих правил моглибы быть выгодны, но в силу неопределенности среды установить правильный моментдля отклонения не представляется возможным. Легко заметить, что речь здесь идето выборе удовлетворительного варианта по Саймону. Поскольку набор этих правилограничен, то поведение людей, придерживающихся их, в условиях неопределенностипредсказать легче, чем непрерывные скачки, которые предписываютсяоптимизационной моделью. Мало того: оказывается, что в сложных ситуацияхследование правилам удовлетворительного выбора выгоднее, чем попытки глобальнойоптимизации. Согласно теориямСаймона и Хайнера и других, человек просто никак не реагирует на новуюпоступающую к нему информацию, хотя в случае удачи он мог бы получитьдополнительную выгоду. Выбор субъекта в итоге оказывается относительнонезависимым от конкретной ситуации и в значительной мере определяется заранеезаданным правилом поведения. Эта модель объясняет часто встречающуюся вхозяйственной жизни относительную негибкость поведения и феномен «порогов»:поведение меняется лишь тогда, когда внешний раздражитель превышает некоторуюпороговую величину. Рациональность, описываемуюв теориях Саймона, Хайнера и других, можно считать ограниченной лишьотносительно формального, максимизационного критерия. В то же время описываемаяими модель принятия решений полностью соответствует более широким критериямрациональности, распространяющимся не только на результаты действия, но и напроцесс принятия решений. Интересное дополнениетеории ограниченной рациональности с помощью экспериментальных исследованийпредпринял немецкий экономист, лауреат Нобелевской премии Райнхард Зельтен. Наоснове лабораторных экспериментов Зельтен разработал модель принятия решений,состоящую из трех уровней: привычки, воображения и логического рассуждения. Накаждом из этих уровней может возникнуть свое решение проблемы. Столкнувшись спроблемой выбора, субъект может ограничиться низшим уровнем поступить попривычке, подключить воображение и, наконец, использовать все три уровня. Есликаждый из уровней предлагает свой вариант решения, то окончательный выбор падетна один из них, причем не обязательно на тот, который выработан на высшем иззадействованных уровней.
Заключение Подводя итоги, можно утверждать,что поведенческая экономическая теория в целом представляет собой логичнуюаналитическую структуру, уже доказавшую свою плодотворность при изучении разнообразныхэкономических явлений. Несмотря на это, говорить о том, что мы имеем дело сосформировавшейся системой концепций и взглядов, кажется преждевременным. Лишьнемногие из разделов ПЭТ могут похвастаться стройностью теории и разнообразнымипрактическими применениями. Однако, по нашему мнению, это лишь временныйнедостаток, который будет исправлен в ходе дальнейшей работы.Научный вклад и практическаязначимость проделанных представителями ПЭТ исследований заключаются в том, чтоблагодаря этому ограничения, присущие мейнстриму, постепенно устраняются. Содной стороны, налицо значительное улучшение предсказательных возможностейтеории, а с другой — распространение ее на область явлений, ранее невовлекавшихся в анализ. Следовательно, сама неоклассическая теория становитсяболее содержательной как в идейном отношении, так и по количеству объясняемыхфеноменов.
Список литературы1. АгаповаИ.И. Историяэкономических учений: учеб. пособ / И.И. Агапова.- М.: Экономистъ, 2007. — 285с.2. Историяэкономических учений: учеб. пособ./ Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н.Макашевой.- М.: ИНФРА-М, 2003. — 784 с.3. СаймонГ.А. Теория принятия решений в экономической науке и науке о поведении //Теория фирмы / Под. ред. В.М. Гальперина.- СПб.: Экономическая школа, 1995. — С.54-72. 4. Историяэкономических учений (современный этап): учебник/ Под общей ред. А.Г.Худокормова. — М.: ИНФРА-М, 2007.- 733
2dip.su
Поведенческая экономика в компании. Потребительское поведение
Если говорить, про ложные инсайты, то я вспоминаю пример из моей работы: люди не покупали продукт со словом «франшиза». Какой здесь был инсайт? Такой, что надо как-то наладить правильные пропорции франшизы, чтобы она была например, не 20 тысяч, а 10 тысяч. В чем состоял настоящий инсайт: есть понятие - соматический маркер - это когда у вас в голове есть связка: зонтик - дождь, духовка - горячо, нож - остро, и любые решения, которые принимаются с участием этих связок вы принимаете на автоматизме: не совать руку в духовку, не ловить летящий нож и т.д.То же самое было и здесь, как только пользователи видели слово «франшиза» возникал барьер. Люди считали, что франшиза - это только лишь дополнительный повод отказать им в выплате.Следовало избавить от слова «франшиза», но если просто убрать его а механику продукта оставить, то потребитель - не дурак, он все равно поймет, что в КАСКО присутствует франшиза.Мы решили вовлечь пользователя в создание продукта, чтобы он сам пришел к выводу, что тот продукт, который предлагает франшиза, для него оптимальный. Это принцип сторителлинга, когда ты с помощью контекста задаешь такое развитие мысли и умозаключений, которые тебе выгодно. Мы сделали продукт, под названием «Инь-Янь». Суть его была в том, что ты можешь купить страховку полностью, а можешь купить ее по частям: от маленьких царапин, тоталя и угона. От маленьких царапин стоит 70 % страховки - больше половины, а серьезные риски всего 30% страховки. Человек начинает думать: купить все вместе – дорого, страховка от маленьких царапин - тоже кажется дорогой, а вот страховка от больших повреждений и угона - самое оно. Таким образом, он начал покупать то, что нам нужно.Самое интересное то, что эта схема подтянула наверх даже продажи сто процентного продукта. То есть продаешь сразу 100 КАСКО - не покупают, продаешь франшизу - не покупают, вовлекаешь покупателя - покупают.
behavioralunit.ru
Реферат - Экономический человек и рациональное поведение
ВВЕДЕНИЕ
В середине 80-х годов американские психологи провели эксперимент:группа испытуемых была поделена на пары, где одному из участников выдавалось 20долларов, которыми можно было либо поделиться с партнером, отдав ему половину,либо оставив себе 18, а ему, отдав 2 доллара. Как ни странно, три четвертиучастников поделили деньги поровну, хотя могли без всяких проблем забрать себебольшую часть. Более того, в продолжении эксперимента, с теми, кто«пожадничал», большая часть группы дела иметь вообще не захотела.
В 90-е впопытке привить россиянам рыночное поведение их призывали отказаться отиспользования дачных участков в качестве подсобных хозяйств. Простой расчетпоказывал – городскому населению невыгодно тратить время и силы насобственноручное выращивание овощей и фруктов, гораздо выгоднее это времяпотратить на дополнительный заработок, и все купить в магазине. Дачноеподсобное хозяйство убыточно с точки зрения чистого экономического расчета. Нобольшинство россиян это не останавливает.
Можнопривести десятки подобных примеров, как из реальной жизни, так и из экспериментальныхситуаций. Люди далеко не всегда совершают экономически значимые действия какрациональные эгоисты.
Конечно, и вприведенных примерах есть своя безусловная логика – внутри небольшогоколлектива крайне невыгодно (да и психологически неприятно) быть конкурирующимэгоистом, никто просто не станет с тобой иметь дела, а дачный участок,убыточный 20 лет подряд, может в прямом смысле спасти жизнь в ситуациипродуктового дефицита и внезапного экономического кризиса. На принятие подобныхрешений оказывают влияние вовсе не только холодный эгоистический расчет, но иэмоции, культурные и моральные установки, психологические особенности мышления.Причем, если механизмы принятия наиболее выгодного решения достаточно широкоизучаются, например, в теории игр, а психологическую специфику мышления и рольв этом «иррациональных», эмоциональных компонентов серьезно изучаетпсихология, роль культурных и моральных установок людей в экономическихпоступках, несмотря на очевидность, предметом столь же серьезного изучения неявляется и по сей день.
ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК И РАЦИОНАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ
1.1 Экономическийчеловек
Удивительный,но неоспоримый факт: со времен Адама Смита и по сей день в большинствеэкономических теорий и математических моделей, несмотря на их чрезвычайную насегодняшний дней сложность, в качестве субъекта, принимающего экономическиерешения, выступает предельно примитивная «модель человека», известнаякак Homo Economicus.
«Экономикус»обладает четырьмя главными качествами:
1. Он действуетна конкурентном рынке, что предполагает его минимальную взаимосвязь с другимиэкономическими людьми. «Другие» – это конкуренты.
2.Экономический человек рационален с точки зрения механизмов принятия решений. Онспособен к постановке цели, последовательному ее достижению, расчету издержек ввыборе средств такого достижения.
3.Экономический человек обладает полнотой информации о той ситуации, в которой ондействует.
4.Экономический человек эгоистичен, то есть он стремится к максимизации своейвыгоды.
Именно этидопущения приводят к тому, что экономическое поведение рассматривается какобласть, свободная от всего «человеческого». Будто бы занимаютсябизнесом, играют на бирже, работают и совершают покупки не те же самые люди,которыми движут весьма разнообразные мотивы – тут и стремление быть вбезопасности, и тщеславие, и азарт, и потребности в любви и уважении, изависть, и борьба за мир во всем мире, – а какие-то абстрактные роботы. Иглавное – будто бы в своих поступках эти люди вовсе не руководствуются своимипредставлениями о том, что хорошо, а что плохо.
Не нужнообладать никаким специальным знанием, чтоб разглядеть очевидную«притянутость» каждого пункта. Люди крайне редко действуютэгоистически индивидуально. Даже самый жестокий и хладнокровный человек делитлюдей на своих и чужих, применяя к этим группам совершенно разные правила. Алюбое действие «в интересах группы» уже отличается от чистойконкуренции всех со всеми. Пункт 2 о рациональности всех поступковопровергается все историей человечества, которая полна роковых просчетов,стоивших жизни миллионам людей. Даже самые опытные военные стратеги игосударственные деятели постоянно делают ошибки как в постановке целей, так иметодах их достижения. Что уж говорить об обычных людях или среднестатистическихбизнесменах.
Аргумент ополноте информации вообще наиболее одиозен. Человек практически никогда невладеет всей полнотой информации о том, что происходит вокруг. Именно поэтомумеханизмы нашей психики и мышления действуют не так, как компьютер, а способныработать в ситуациях высокой неопределенности, используя так называемыеэвристические стратегии. Далеко не всегда правильные и логичные, и негарантирующие безошибочность, они, тем не менее, позволяют человеку делатьвыводы, обобщать и прогнозировать там, где спасовал бы любой компьютер из-занедостаточности исходных данных. А если же говорить о ситуацииинформированности в чисто экономических ситуациях – будь то биржевая игра иликорпоративные интриги, то возможности для доступа к информации у крупных ирядовых игроков просто несравнимы, а доступ к «инсайдерской»информации потому и является ключевым в этих ситуациях ресурсом.
Максимизацияличной выгоды тоже не единственная распространенная стратегия не только средилюдей, но и в живой природе. Хотя мы привыкли использовать выражение «какв джунглях» в качестве синонима безжалостной борьбы за выживание, ученымдавно известно множество примеров, когда для этого самого выживания стаи иливида конкретными животными используются стратегии альтруизма. Нет необходимостидаже обращаться к примерам среди высших животных, достаточно взглянуть на любоймуравейник. Генетики приходят ко все более интересным выводам о природе«генов альтруизма», которые отвечают за стратегии сотрудничества уживотных.
1.2 Теории экономическогоповедения
Чтобы лучшепонять, откуда взялась в экономической науке вся эта современная«занимательная механика» вместо целостного представления о человеке,нужно присмотреться к тому, когда возникли первые теории экономическогоповедения. С XVIII века идеи прогресса и просвещения начинают завоевывать умыевропейцев. На фоне мистики и суеверий идеи торжества разума и материальностимира, который можно изучить до конца с циркулем, микроскопом и пробиркой, –захватывающи и перспективны. Человек – сложное механическое устройство, котороеумеет лишь ощущать и думать. Душа – это «лишенный содержания термин, закоторым не кроется никакой идеи и которым здравый ум может пользоваться лишьдля облачения той части нашего организма, которая мыслит», – пишет философи врач Жюльен де Ламетри, увековечивший идею «человека-машины» водноименном труде 1748 года. Быть идеалистом не модно, модно считать человекасуществом, которым руководят природные инстинкты, стремление к выгоде иудовольствию и страх лишений и огорчений.
Столь жерациональны и эгоистичны люди и в сочинениях большинства теоретиковэкономической мысли XVIII и XIX веков. У Адама Смита автономными индивидамидвижут два природных мотива: своекорыстный интерес и склонность к обмену. УДжона Стюарта Милля людьми руководит стремление к богатству и при этомотвращение к труду и нежелание откладывать на завтра то, что можно употребитьсегодня. Джереми Бентам считал человека способным к арифметическим действиямдля получения максимума счастья и писал: «Природа поставила человека подвласть двух суверенных владык: страданья и радости. Они указывают, что намделать сегодня, и они определяют, что мы будем делать завтра. Как мерило правдыи лжи, так и цепочки причины и следствия покоятся у их престола». Леон Вальрасвидел человека максимизатором полезности на основе рационального поведения. ВXX веке на базе этих идей выросла уже теория игр – раздел математики, изучающийоптимальные стратегии в процессах, где несколько участников ведут борьбу зареализацию своих интересов.
Надозаметить, что понимание ограниченности представления о человеке в экономике како механистическом рациональном субъекте существовала и в прошлом. Даже классикДжон Милль все же признавал влияние национальных особенностей на экономическогочеловека и писал, что в странах континентальной Европы «людидовольствуются меньшими денежными барышами, не столь дорожа ими по сравнению сосвоим покоем и своим удовольствием». В трудах представителя немецкойисторической школы экономической теории XIX века Б.Гильдебрандта, человек«как существо общественное, есть прежде всего продукт цивилизации иистории. Его потребности, образование и отношение к вещественным ценностям,равно как и к людям, никогда не остаются одними и теми же, а географически и историческибеспрерывно меняются и развиваются вместе во всей образованностьючеловечества». Торнстейн Веблен считал, что людьми в экономическихпоступках движет вовсе не рациональный расчет, а стремление к повышениюсоциального статуса, далеко не всегда рациональное, и зависящее от того, вкаком культурно-историческом контексте это происходит. Веблен в каком-то смыслеможет считаться родоначальником нынешних теорий престижного потребления вмаркетинге.
Однакосторонники «антропоцентрической экономики» всегда оставались вменьшинстве, и в общественном сознании четко укрепилась мысль о том, чтоэкономика – это поле, в котором главный мотив людей и организаций –максимизация своей прибыли, независимо от того, какие именно это люди иорганизации, в какой стране они находятся и какие мировоззрения разделяют.
1.3Рациональное экономическое поведение
Если даже неопровергать абстрактные теории, то, по крайней мере, задавать им множествонеприятных вопросов стало возможно с накоплением экспериментального опытапсихологии. Механизмы, описанные в теории игр, далеко не всегда реализуются вреальных жизненных ситуациях.
Во-первых,рациональному принятию решений сильно препятствует само устройство человеческойпсихики. Так, еще в 60-е годы психологи обнаружили доказательства удивительномощного влияния ситуаций на поступки людей, эффект «мухи и слона»,где муха – это рациональный мотив и причины поступка или решения, а слон –сиюминутная ситуация. Мы все знакомы с этим эффектом. В одном из рассказовКонан-Дойла о Шерлоке Холмсе великий сыщик поясняет Ватсону, почему он не внесв список подозреваемых даму, которая очевидно сильно нервничала, отвечая на еговопросы – у нее просто был не напудрен нос. Самая незначительная деталь,сказанное «под руку», интонация собеседника, внезапная сменанастроения часто способны повлиять на поведение человека, перевесив всерациональные и давно обдумываемые аргументы. Объясняя свои поступки, люди такжечасто вовсе не анализируют, а стараются найти объяснения, которые понравятся имсамим и окружающим, и даже анализируя, склонны принимать во внимание именно теаргументы, которые подтверждают их первоначальную позицию, считают болеевероятными события, с которыми сами лично встречались.
Объемнакопленных данных о таких «отклонениях» от «нормальности»в конечном счете стало уже невозможно не заметить. Муха не имеющих значенияпогрешностей превратилась в слона – не поддающегося простым объяснениямреального человека, и в 2002 году Нобелевская премия по экономике была врученаэкономисту Дэниэлу Канеману за то, что он и другие исследователи показали, что«человеческие решения закономерно отклоняются от стандартной модели».Канеман писал, что «в процессе принятия решения субъекты игнорируют самыеосновные принципы и правила, лежащие в основе теории рациональноговыбора». Вместо калькуляции своей выгоды люди просто следуют привычкам итрадициям, игнорируя вероятностных журавлей, выбирают надежных синиц в руках,недооценивают возможность отрицательного исхода в «привычных»ситуациях («ошибка профессионала»), рисковать готовы, как правило,только для того, чтобы избежать беды, а не для получения выигрыша.
Кромепсихологических особенностей, серьезно влияют на экономическое поведениемировоззренческие установки. Например, существует интересная игра«Ультиматум». Ведущий предлагает двум игрокам некоторую сумму денег.Первый игрок должен поделиться деньгами со вторым, причем если второго неустроит предлагаемая ему доля, они оба вообще ничего не получат. В соответствиис логикой «Экономического человека», второй участник должен был бысоглашаться на любую, даже самую маленькую сумму, иначе не получит вообщеничего. Однако практика показала, что такие отказы происходят очень часто –предложение слишком маленькой суммы второй игрок воспринимает какнеуважительное или оскорбительное к себе отношение и решает лучше вообщелишиться денег и заодно не дать возможность их получить первому игроку. Вэкспериментах с участием американцев чаще всего соотношение оставляемой ипредлагаемой доли составляет 7:3, то есть «уважительным» считаетсяпредложение «войти в долю» на условии одной трети. А вот в России,согласно данным экспериментов 90-х годов, чаще всего игроки делили деньгипополам, то есть наши соотечественники были готовы отдать половину, опасаясь,что любое другое предложение будет отклонено. Второй участник отказывался отденег и лишал партнера возможности их получить, если дележ«несправдлив». Тут сразу можно вспомнить пословицы «Выколю себеглаз, пусть у тещи будет зять кривой». В рамках теории рациональногоповедения такие поступки вообще выглядят абсурдными, между тем в жизни мыпостоянно встречаем ситуации, где люди отказываются от прямой выгоды, если впротиворечие с этим входят чувства самоуважения, справедливости, обиды и многиедругие неэкономические сущности. Причем это делают вовсе не только какие-нибудьальтруисты-бессребреники.
Можновспомнить знаменитые истории о бесшабашном поведении русских купцов. Все знаютрассказы о шокировавшем просвещенных европейцев прикуривании от сторублевок. Авот еще красноречивый пример «нерациональности» – легенда о том, какбыла построена московская Психиатрическая больница №1 им. Н. А. Алексеева(известная как «канатчикова дача»). В 1894 году проходил сбор средствна строительство по инициативе городского головы Москвы Н.А. Алексеева. Один избогатых купцов заявил Алексееву: «Поклонись мне в ноги при всех, и я даммиллион на больницу». Алексеев поклонился, и больница была построена. Асколько миллионов тратится сегодня ради того, чтобы потешить самолюбие, а вовсене рационально наращивать капиталы? Кажется, что как раз все современныемаркетинговые технологии общества потребления с его имиджевыми товарами ипрестижным потреблением опровергают существование Хомо Экономикуса. Наоборот,«человеческое», играющее на иррациональных желаниях и стремлениях,стало ключевым товаром на потребительских рынках.
1.4Коллективный интерес
Любопытно,что даже в рамках самой формально-логической теории игр можно опровергнутьтезис о рациональности эгоистического индивидуализма.
Одной изсамых известных в теории игр является «Дилемма заключенных». Образноее суть можно описать так: – полиция ловит двух преступников, А и Б, занезначительное правонарушение. Есть основания полагать, что в действительностиэто члены банды, виновные в более тяжких преступлениях, но доказательств нет.Если один заключенный свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, топервый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный сроклишения свободы (10 лет). Если оба молчат, то приговариваются к минимальномусроку – 6 месяцам. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают по2 года. Каждый заключенный выбирает, молчать или свидетельствовать противдругого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. В этой игре,если игрок заботится только о себе, выгоднее всегда предавать, а вот еслиигроки имеют общий интерес, то им выгоднее сотрудничать.
Успешнойстратегией в этой игре считалась «око за око» (tit-for-tat) – непредавать первым, но потом отвечать оппоненту всегда тем же, если он предал –предавать, если он «дружит» – «дружить». Но оказалось, чтоэто выгодно, лишь когда каждый играет сам за себя. В противном случае болееуспешной является стратегия кооперации, представленная в 2004 году на 20-йгодовщине соревнования по повторяемой дилемме заключенного командойУниверситета Саутгемптона из Англии. Она основывается на взаимодействии междупрограммами, чтобы получить максимальный счет для одной из них. Университетвыставил на чемпионат 60 программ, которые распознавали друг друга по рядудействий на первых 5-10 ходах, после чего они начинали «играть вподдавки» – одна программа всегда сотрудничала, а другая предавала, чтодавало максимум очков предателю. Если программа понимала, что оппонент – несаутгемптонский, она дальше все время предавала его, чтобы минимизироватьрезультат соперника. В результате программы Университета Саутгемптона занялипервые три места в соревновании.
Такимобразом, было получено формальное доказательство, что при наличии коллективногоинтереса преимуществами обладает комплексная стратегия, основанная одновременнона конкуренции и кооперации, а также принципе разделения«свой-чужой», – то есть на кооперации со «своими» иконкуренции с «чужими», по сравнению с чисто конкурентнымистратегиями.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Почему вообщеэти теории имеют для нас какое-то значение? Не все ли равно, какие идеиразделяли деятели эпохи «машин и пара», и какие красивые конструкциистроят математики, описывая абстрактных игроков-конкурентов? К сожалению,теоретики виноваты в том, что запускают в обыденное сознание людей«вирусы» якобы простых идей. Не надо читать Адама Смита, чтобы знать,что «бизнес есть бизнес». Однако, рассказывая о том, что тольколичное благо есть путь к благу общему, адепты этих теорий забывают, чтосверхцели могут быть достигнуты лишь в результате сотрудничества и готовностиработать не только на личную выгоду. Нельзя летать в космос, изучать океан иискать лекарства от рака исходя только из сиюминутных задач получения прибыли.Более того, это даже и вредно, так как может привести в перспективе кэкономическим потрясениям и переменам на устоявшихся рынках.
Еще однопечальное последствие таких идей – атомизация общества. Потому что рациональнои безжалостно конкурировать можно только с «чужими», ведь к«своим» так не относятся даже преступники. «Экономическийчеловек» тем успешнее, чем меньше вокруг него тех, на кого он смотрит, какна людей, а не на абстрактных конкурентов. Потому у нас так и процветаетклановость и кумовство – пусть в таких примитивных формах, но все же людипредпочитают быть вместе с кем-то. Небольшой коллектив или группа, объединеннаяобщими интересами, – серьезное препятствие для идей всеобщей конкуренции,«войны всех против всех».
Но дело нетолько в ограниченности теорий экономического человека. Идея внеморальностиэкономической деятельности, выноса за скобки всего кроме выгоды и рациональногорасчета, опасна гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. Лицемерие, обмани маленькие предательства, которые ежедневно происходят в больших корпорациях,потому что, как известно, тут зарабатывают деньги, а не занимаютсяблаготворительностью. «Халтура» вместо культуры. Почему ты такойбедный, если ты такой умный. Привыкая к этой реальности, легко оправдать всенекими абстрактными правилами рынка, где нет места размышлениям, что хорошо, ачто плохо.
Правда,история знает как минимум один пример того, куда можно зайти по этой дороге.Когда в 1961 году Ханна Арендт приехала в Иерусалим на суд над главнымисполнителем Холокоста Адольфом Эйхманом, она была поражена обыденностью иобыкновенностью этого человека и его аргументов, назвав впоследствии свою книгуоб этом «Банальность зла». В отличие от теории, в жизни безразличныерешения – потому что «так принято», «это просто работа» и«не мы такие – жизнь такая» – приводят вовсе не только к абстрактнойличной выгоде, а к вполне реальным бедам. А отношение к другим людям просто какк средству для «выигрыша» – главная беда всей современной экономики.
«Людимогут заниматься преследованием своих собственных интересов без опасения, чтоэто нанесет ущерб обществу, не только из-за ограничений, предписанных законом,но также потому, что сами они являются продуктами ограничений, вытекающих изморали, религии, обычаев и воспитания». И это не цитата какого-нибудь философа-утописта,а слова родоначальника рыночной экономики – Адама Смита. Его последователиподобные идеи о моральных и воспитанных предпринимателях из своих теорийвыкинули за ненадобностью. Как коротко и ясно заявил два столетия спустя МилтонФридман, единственный долг фирмы перед обществом – максимизация прибыли. Как вреальной жизни себя ведут не просвещенные предприниматели, а реальные«экономикусы», россияне знают не понаслышке. Причем на рынкесражаются между собой в борьбе за кошельки потребителей, ведут между собойборьбу не только предприниматели-конкуренты. Вот свежий пример из этого ряда.Рабочие локомотивного депо в Москве вступили в драку с применениемтравматического оружия со своими потенциальными конкурентами, которыенаправлялись в депо, чтобы устроиться на работу на меньшую зарплату. Врезультате четыре человека получили ранения. Конкурентная борьба во всей красе.
Теории этипо-прежнему рассказывают нам о своих мертвых механических моделях, хотя самаповседневная практика современной экономики доказывает – представления очеловеке, которыми смущали и поражали воображение дам на балах галантного века,мягко говоря, несколько устарели. Не пора ли последовать совету упомянутогоЛаметри: «Мудрец должен осмелиться высказать истину в интересах небольшогокружка лиц, которые хотят и умеют мыслить. Ибо другим, по доброй волеявляющимся рабами предрассудков, столь же невозможно постичь истину, скольлягушкам научиться летать»?
(Впервыеопубликовано в журнале «Однако» №32 2010)
www.ronl.ru
Реферат Поведенческие финансы, взаимосвязь психологии и экономики
Поведенческие финансы, взаимосвязь психологии и экономики.Критика традиционных финансовых теорий.
Все люди рациональны ... Мы всегда максимизируем наши выгоды и стараемся свести к минимуму потери ... Но действительно ли это так? В реальности большинство людей совершают ошибки очень часто: небольшие в своей повседневной жизни или существенные, затрагивающие все их окружение. В чем же причина? Пожалуй, можно с уверенностью сказать, что их огромное множество: дефицит информации, влияние коллег и т.д. Наконец, даже неудачное утро может спровоцировать нерациональные поступки в течение всего дня. Ту же картину мы наблюдаем и на рынке, поскольку это сфера деятельности людей, где они принимают решения и… совершают ошибки. Подобного рода предположения явились импульсом, который дал начало науке под названием поведенческая экономика.
Финансовая экономика, пожалуй, наименее поведенческая среди различных поддисциплин экономики. В других областях то, что люди на самом деле делают, если не на первом плане, то, по крайней мере, часть общей картины. Экономика труда исследует, как люди выбирают, где работать и какое образования получать. В области государственных финансов беспокоятся о том, как налогоплательщики отреагируют на изменения в законодательстве. Даже в области макроэкономики, анализ потребления и накопления начинается именно с людей, осуществляющих выбор. В отличие от этого, в сфере финансов, мы просто настаиваем на том, что все действия людей правильны, рациональны. Финансовая литература демонстрирует незначительный интерес к процессам принятия решений инвестором, или в качестве этих решений. В результате, «люди» в ней практически отсутствуют.[1]
Революцию поведенческих финансов, произошедшую в науке в последние несколько десятилетий, лучше всего охарактеризовать как возврат к более эклектическому подходу в финансовом моделировании. Ранняя неоклассическая финансовая революция 1960-х и 1970-х годов демонстрировала чрезмерный энтузиазм в достижении только одной модели. После освобождения от тирании одной модели в области финансовых исследований стал наблюдаться значительный прогресс.[2]
Прежде всего хотелось бы отметить, что, согласно неоклассическому подходу, мир и его участники, по большей части, рациональные «максимизаторы богатства». В основе большинства классических финансовых теорий и моделей лежит предположение о рациональном поведении инвестора на рынке. Но является ли оно рациональным в действительности? Многочисленными исследованиями зарубежных, а в последние годы и российских ученых подтверждено, что существует много примеров, когда эмоции и психология оказывают существенное влияние на наши решения, вызывая непредсказуемое и нерациональное поведение.
Поведенческие финансы является сравнительно новой областью, которая стремится объединить поведенческие и когнитивные психологические теории с традиционным подходом к финансам, чтобы представить объяснения того, почему люди принимают нерациональные финансовые решения. При использовании ярлыков «традиционный» или «современный», чтобы описать финансы, мы говорим о видах финансирования, которые основывается на рациональных и логических теориях, таких, как модель ценообразования долгосрочных активов (САРМ) и гипотеза эффективных рынков (EMH) . Эти теории предполагают, что люди, по большей части ведут себя рационально и предсказуемо.[3] Конечно, традиционные финансовые модели сделали большую работу по прогнозированию и объяснению определённых событий. Но в реальном мире мы сталкиваемся с некоторыми аномалиями, непредсказуемым поведением, которое не может быть объяснено традиционной теорией.
Предположение о человеческой рациональности, и его последующее применение для доказательства эффективности рынка, недавно подверглись резкой критике по ряду причин. В частности, психологи и экономисты задокументировали ряд отступлений от рыночной рациональности в форме конкретных поведенческих предубеждений, которые очевидно повсеместны по отношению к принятию решений людьми в условиях неопределенности, некоторые из которых приводят к нежелательным результатам для экономического благосостояния человека.
Конечно, трудно переоценить вклад ортодоксального направления, которое привнесло в науку такие теории как теория оптимизации портфеля, модель ценообразования долгосрочных активов, теория арбитражного ценообразования, подход Кокса-Ингерсолла-Росса к оценке срочной структуры процентных ставок, а также модель опционного ценообразования Блэка-Шоулза, каждая из которых в той или иной степени основана на гипотезе эффективных рынков.
Более того поведенческая литература иногда критикуется сторонниками гипотезы эффективного рынка как в первую очередь наблюдательная, представляющая собой сбор интригующих контрпримеров без каких-либо объединяющих принципов, объясняющих их происхождение. В значительной мере эта критика является реакцией на различия между экономикой и психологией. Область психологии уходит корнями в эмпирические наблюдения, контролируемые эксперименты и клинические приложения. С психологической точки зрения, поведение зачастую является основным объектом исследования, и только после тщательно контролируемых экспериментальных измерений психологи пытаются сделать выводы о происхождении такого поведения. В отличие от этого, экономисты обычно выводят поведение из простых принципов, таких как максимизации ожидаемой полезности, приводящих к прогнозам экономического поведения, которые регулярно опровергаются эмпирически.[4]
Несмотря на существенный вклад неоклассических экономистов в области финансов, одним из самых устаревших предположений, которое делают традиционные экономические теории является то, что люди есть рациональные «максимизаторы богатства», которые стремятся увеличить свое собственное благополучие. Но дело в том, люди часто ведут себя крайне нерационально. Вы когда-нибудь покупали лотерейный билет? Я думаю, что большинство из нас делали это, по крайней мере, раз в жизни. С логической точки зрения, покупка лотерейного билета лишена всякого смысла, потому что вероятность победы слишком мала (примерно 1 на 146 миллионов, или 0,0000006849%, для знаменитой лотереи Powerball jackpot).[5] Несмотря на это, миллионы людей тратят огромное количество денег на это занятие. Наличие регулярно происходящих аномалий в традиционной экономической теории внесло большой вклад в формирование поведенческих финансов.
Итак, что же такое поведенческие финансы?
Поведенческие финансы и поведенческая экономика - тесно взаимосвязанные области, которые проводят научные исследования, основанные на человеческой деятельности, социальных и эмоциональных предубеждениях человека, чтобы лучше понять экономические решения и их влияние на рыночные цены, прибыль и распределение ресурсов. Эти области в первую очередь связаны с выявлением рациональности, или её отсутствия у экономических агентов.[6] Также стоит упомянуть определение, которое предложил всемирно известный специалист в области поведенческих финансов Херш Шефрин в 2001 году: «Поведенческие финансы - это изучение того, как психология влияет на принятие финансовых решений и финансовые рынки».[7]
Все началось в далеком 1957 году, когда американский психолог российского происхождения Леон Фестингер представил миру теорию когнитивного диссонанса (познавательного диссонанса). Речь в данной теории шла о том, что люди часто вступают в противоречия с самими собой, в том случае, когда ситуация складывается далеко не так как они ожидали, и тогда они скорее подстроят под себя факты, нежели поменяют свою собственную точку зрения. Проще всего привести пример.
Представьте себе инвестора, который потерял деньги вследствие неправильного решения. Он не будет признавать тот факт, что он ошибся, а постарается списать все на «неправильность» рынка. Получается, что в человеческом подсознании возникает конфликт. Наши предположения встречаются с фактами. И мы постараемся сделать все, чтобы не признавать совершенную ошибку. Получается в какой-то мере самообман.
Можно с уверенностью сказать, что вклад Леона Фестингера в мировую психологию является неоценимым. На основе его трудов психологи Канеман и Тверски представили свою теорию возможностей, за которую первый получил нобелевскую премию по экономике. Теория возможностей (Prospect Theory) и стала основой для поведенческих финансов (Behavioral Finance).[8]
Работы Дэниела Канемана (Daniel Kahneman) повлияли на многих поведенческих экономистов. Множеством ярких экспериментов Канеман и его коллега Амос Тверски (Amos Tversky) продемонстрировали, что люди являются весьма неэффективными переработчиками информации. Они делают быстрые и аляповатые решения скорее, чем основанные на осторожной логике. Некоторые из эвристических предпосылок, применяемых к пониманию рынков, основаны на пригодности (вера в то, что акция, или сектор повысится в цене, потому что легко припомнить прошлые подобные случаи) и репрезентативности (если акция проявляет характеристики, которые свойственны растущим акциям, то она вырастет).[9]
В работе «Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска» [10] (1979) использовались когнитивные психологические методы для объяснения числа зарегистрированных аномалий в принятии «рациональных» решений. Теория перспектив является примером обобщенной теория ожидаемой полезности. Теория ожидаемой полезности не может объяснить, почему людей часто одновременно привлекает как страхование, так и азартные игры. Канеман и Тверски эмпирически обнаружили, что люди, недооценивают результаты, которые являются лишь вероятным, по сравнению с результатами, которые получены с уверенностью, что страдания от потерь намного сильнее удовлетворения от выигрышей. [11] Принимая решения, результаты которых отличаются неопределенностью, люди выбирают такие варианты, чтобы шанс избежать потерь был, по их мнению, наивысшим («отвращением к потерям»).
Считается, что поведенческие финансы как наука возникли в 1985 году, когда в журнале Journal of Finance были опубликованы две важные работы, посвященные исследованию влияния психологических факторов на движение биржевых котировок и получаемую инвесторами доходность.
Вернер Де Бондт и Ричард Тейлор в статье «Чрезмерна ли реакция фондового рынка?» пришли к выводу, что большинство людей слишком остро реагируют на неожиданные и драматические события.[12] Результатом такой чрезмерной реакции является неоправданно высокий (не соответствующий экономическому положению компании) рост котировок, когда информация положительна, и неоправданно низкое их падение, когда информация отрицательна.
Херш Шефрин и Меир Статман, авторы статьи «Предрасположенность к слишком быстрой продаже выигравших акций и слишком долгому удержанию проигравших: теория и доказательства»[13], отмечали эффект предрасположенности — характерной для инвесторов тенденции слишком долго держать в своих портфелях акции, которые не приносят прибыли, и слишком быстро продавать акции, которые дают прибыль. [14]
В течение последующих лет большое количество учёных обратились к взаимосвязи между психологией и рыночным поведением инвесторов. Появилось огромное количество книг, посвящённых поведенческим финансам, в том числе – «Неэффективные рынки: введение в теорию поведенческих финансов»[15] Шлейфера и «За порогом жадности и страха»[16] Шефрина.
Итак, основным достижением поведенческих финансов можно назвать осознание того факта, что в области финансов, как и во всех остальных областях своей деятельности, люди принимают решения и действуют под влиянием сложившихся стереотипов, предубеждений, ошибок в анализе информации и самых обыкновенных эмоций.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Ващенко Т.В., Лисицына Е.В., Поведенческие финансы — новое направление финансового менеджмента. История возникновения и развития. // Финансовый менеджмент. - №1. – 2006
2. Гладченко А. Поведенческие финансы. О том, почему человек далеко не всегда принимает рациональные решения. -
http://www.biztimes.ru/index.php?artid=1123
3. De Bondt W., Thaler R. Financial Decision-Making in Markets and Firms: A Behavioral Perspective// NBER Working Paper. - 1994.
4. De Bondt W., Thaler R. Does the Stock Market Overreact? // Journal of Finance. — 1985. — Vol. 40. — Р. 793—805.
5. Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk // Econometrica. — 1979.- Vol. 47. Р. 263-291.
6. Loy A. W. Reconciling Efficient Markets with Behavioral Finance: The Adaptive Markets Hypothesis// Journal of Investment Consulting. - March 8, 2005
7. Phung A. Behavioral Finance. -http://www.investopedia.com/university/behavioral_finance/default.asp
8. Sewell, M. Behavioural Finance. // Department of Computer Science, University College London. - February 2007 (revised August 2008)
9. Shefrin H., Statman M. The Disposition to Sell Winners Too Early and Ride Losers Too Long: Theory and Evidence // Journal of Finance. — 1985. — Vol. 40. — Р. 777—790.
10. Shefrin H. Beyond Greed and Fear. // Oxford University Press. – 2000
11. Shiller R. J. Tools for Financial Innovation: Neoclassical versus Behavioral Finance // Financial Review. - Vol. 41. - No. 1. - pp. 1-8. - February 2006.
12. Shleifer A. Inefficient Markets. An Introduction to Behavioral Finance // Oxford University Press. – 2000.
13. http://www.lumrix.net/medical/sociology/behavioral_finance.html
14. http://www.fsmcapital.ru/articles/psihologi4.shtml
15. http://introduction.behaviouralfinance.net/.
bukvasha.ru
