Источники финансирования капитальных вложений предприятий: состав, структура. Методы оптимизации структуры источников финансирования. Оптимизация структуры источников финансирования капитальных вложений

Оптимизация структуры источников финансирования капитальных вложений

Количество просмотров публикации Оптимизация структуры источников финансирования капитальных вложений - 501

Соотношение внутренних и внешних источников финансирования должно соответствовать требованиям финансовой стратегии компании.

Приоритет отдаётся внутренним источникам

Внутренние источники характеризуются:

1) Простотой и быстротой привлечения;

2) Высокой отдачей (нормой прибыли), так как нет крайне важно сти уплаты ссудного процента в любых формах;

3) Значительным снижением риска неплатежеспособности и банкротства предприятия при их использовании;

4) Сохранением предприятия и его управления в руках первоначальных учредителей.

Недостатки внутренних источников:

1) Их ограниченный объём и ограниченные возможности расширения инвестиционной деятельности при благоприятной конъюнктуре;

2) Ограниченные возможности внешнего контроля за эффективным использованием собственных источников, что при неквалифицированном управлении ими может ухудшить финансовое положение предприятия.

Внешние источники отличаются:

1) Их можно привлекать в объёмах, которые превышают объёмы собственных инвестиционных ресурсов;

2) Осуществлением внешнего контроля за инвестиционной деятельностью предприятия.

Недостатки внешних источников:

1) Сложность привлечения и оформления;

2) Более продолжительный период привлечения

3) Необходимость предоставления гарантий или залога;

4) Риск банкротства в связи с несвоевременным погашением ссуд;

5) Потеря части прибыли от инвестиционной деятельности в связи с тем, что крайне важно уплачивать процент за кредит;

6) Частичная потеря контроля за деятельностью предприятия в случае акционирования.

Основными критериями оптимизации соотношения внутренних и внешних источников являются:

· Обеспечение высокой финансовой устойчивости предприятия;

· Максимизация суммы прибыли от инвестиционной деятельности, остающейся в распоряжении предприятия при различном соотношении внутренних и внешних источников.

Финансовая устойчивость предприятия должна быть оценена с помощью следующих базовых показателей:

1) Показатель, который позволяет судить, в какой степени активы предприятия сформированы за счёт собственного капитала – коэффициент автономии.

коэффициент автономии.

2) Коэффициент соотношения собственных и заемных средств.

В наших лекциях сказано что в числителе (собственные и заёмные средства)

3) коэффициент долгосрочной задолженности, который определяется как отношение

4) коэффициент самофинансирования:

Следующий критерий оптимизации соотношения внешних и внутренних источников - максимизация прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Определяется данный показатель в процессе расчета финансового левереджа. Создание и функционирование любого предприятия - это упрощенно процесс инвестирования финансовых ресурсов с целью извлечения прибыли. Процесс управления активами, направленный на возрастание прибыли, называют левереджем.

Величина чистой прибыли зависит от многих факторов. С позиций финансового управления предприятием на нее оказывают влияние следующие факторы:

1. насколько рационально использованы предоставленные предприятию финансовые ресурсы

2. структура источников средств.

1 фактор находит отражение в объёме и структуре базовых и оборотных средств и эффективности их использования. Эта взаимосвязь характеризуется производственным левереджем.

2 фактор находит отражение в соотношении собственных и заемных средств как источника долгосрочного финансирования, целесообразности и эффективности использования заемных средств. Привлечение заемных средств связано для предприятия часто с весьма значительными издержками. Соотношение между собственными и заемными ресурсами, их влиянием на прибыль характеризуется категория финансового левереджа

Финансовый леверидж - потенциальная возможность влиять на прибыль путем изменения объёма и структуры долгосрочных пассивов.

Эффект финансового левереджа состоит в том, что к норме прибыли на собственный инвестируемый капитал приращается прибыль, полученная благодаря использованию заемных средств, несмотря на их платность. Финансовый леверидж должна быть достигнут в том случае, в случае если норма прибыли на инвестируемый капитал выше среднего уровня % за кредит по всем источникам заёмных средств.

Расчет эффекта финансового левереджа.

Показатели	Инвестиционные проекты
	ʼʼАʼʼ	ʼʼБʼʼ
1. Общая сумма инвестиционных ресурсов (млн. руб.)	1500	1500
в т. ч. Собственных	1500	750
заемных	-	750
2. Норма прибыли (валовой) на инвестиционный капитал, %	20	20
3. Ставка % за кредит, %	10	10
4. Валовая прибыль, млн. руб. (стр. Размещено на реф.рф2 * стр. Размещено на реф.рф1)	300	300
5. Ставка налога на прибыль, %	20	20
6. Сумма налога на прибыль, млн. руб. (стр. Размещено на реф.рф5 * стр. Размещено на реф.рф4)	60	60
7. Суммы выплаты % за кредит, млн. руб. (стр. Размещено на реф.рф1б * стр. Размещено на реф.рф3)	-	75
8. Чистая прибыль, млн. руб. (стр. Размещено на реф.рф4 - стр. Размещено на реф.рф6 – стр. Размещено на реф.рф7)	240	165
9. Уровень чистой прибыли в расчете на собственный капитал, % (стр. Размещено на реф.рф8 / стр. Размещено на реф.рф1а)	16	22

В результате использования для финансирования проекта ʼʼБʼʼ заемных средств уровень чистой прибыли в расчете на собственный капитал выше, чем по проекту ʼʼАʼʼ, следовательно с позиции формирования источников представляет больший интерес.

referatwork.ru

состав, структура. Методы оптимизации структуры источников финансирования. — КиберПедия

Основн. источн. фин. обеспеч-я кап. влож. явл-ся национ-ый доход в виде зар. платы и чистого дохода на предпр-ии. Одна часть чист. дох. в форме прибыли остается в распоряж-и предпр-ия, др. часть централиз-ся в гос. бюджете. Обе эти части могут использ-ся для финанс-я кап. вложений. Источ-ом фин-ия кап. вложений явл-ся фонд возмещения (на предпр-и приним. форму амортизацион. фонда). Так же на цели фин-я кап. вложений может направл-ся часть фонда потребл-я (н-р сбереж-я населения) и часть ранее создан. нац. богатства страны (мобилизация внутрен. ресурсов в строит-ве, выручка от ликвидации основн. фондов).

В завис-ти от состава и эконом. содержаниявыделяют 7 групп ист-ов фин-я кап. вложен.: 1. собственные фин. ресурсы и внутрихоз. резервы инвестора (прибыль, амортизац. отчисл., средства органов страх-я, поступающ. в возмещен. потерь от аварий и стихийн. бедствий; денежн. накопл-я и сбереж-я граждан и юр. лиц; прочие собствен. сред-ва) 2. заемные фин. сред-ва инвесторов (облигацион. займы; банковские и бюджетн. кредиты) 3.привлечен. фин. сред-ва инвестора (сред-а, получаемые от продажи акций, паевые и иные взносы граждан, членов труд. коллект-ов и других юр. лиц) 4. ден. средства, централизуемые ассоциациями (союзами) предпр-й 5. инвестицион. ассигнования из бюджетов 6. внебюджет. фонды: пенсион., страховой и др. 7. иностран. инвестиции

В завис-ти от сферы образования выделяют две группы: 1. внутренние (прибыль и амортизацион. отчисл-ия) 2. внешние (кредиты и др. заемные сред-ва, сред-ва, получ. от выпуска акций, инвестицион. ассигнования из бюджета, иностран. инвестиции.

По формам собственности различают: 1. гос. источники фин-ия кап. вложений (сред-ва федер. бюджета, бюджета субъектов РФ, местных бюдж.) 2. сред-ва обществен. и религионзн. орг-ий, частных предпр-ий 3. потребит-ой кооперации 4. смешанных российск. предпр-ий 5. иностран. инвест-ов 6. смешан. российск. и иностр. инвест-ов.

В завис-ти от степени централизации выдел. централиз-ные (средства федер. бюджета, бюдж-ов субъектов РФ и местных бюдж-ов) и децентрализ-е.

Деят-ть орг-ии подчинена опр. жизнен. циклам. Для оценки структур. ист-ов фин-ия кап. влож-ий необход. поним., какой этап развития переживает орг-ия в текущ. момент. На стадии стабилизации потреб-ть в долгосрочн. займах может просто не возникать. Для этой стадии характерна структура источ-ов фин-ия с минимальн. долей заемного капитала. В период спада или кризиса доля собствен. источн-ов фин-ия минимальна, если вообще осущ-ся фин-ие, при этом значимой станов-ся не сама структура а тенденции измен-ия и будущ. показ-ли, способн. улучш. фин. сост. орг-ии.

Оптимальных критериев формирования оптимальной структуры нет, но необх. учитывать особенности каждой из групп источников:

Внутрен. источн. финанс-я имеют преимущ-ва: 1. возможность их быстрого исп-я, 2. высокая отдача; норма прибыли на инвестируемый капитал выше, т.к. не нужно платить за внешн. источн. снижается риск неплатежеспособ-ти 3. сохраняется управление предприятием в руках первонач. учредителей.

Но сущ-ет ряд недост-ов: 1. огранич. объем привлеч-я средств и невозмож-ть осущ-я крупн. инвестицион. проектов; 2. отсут-е внешн. контроля за эффектив-ю исп-я собств. сред-в и инвестицион. деят-ью, что может вызвать фин. потери.Внешние источн. фин-я имеют преим-ва: 1. высок. объем возможной мобилизации, позволяющ. значит. превыш. сумму сбствен. сред-в; 2. более высок. внешн. контроль за эффектив-ю исполь-я сред-в и инвестицион. деят-ю Внешние источн. имеют следующ. недостатки: 1. сложность мобилизации и их оформления; 2. необход-ть предоставл-ия обеспеч-я, оформление залога или наличие гарантии; 3. повыш. риска банкротства в связи с несвоевремен. возвратом заемн. средств; 4. потеря части прибыли от инвестицион. деят-ти из-за уплаты % за польз-ие заемн. сред-ми и дивидендов по акциям; 5. частичн. потеря управл-я и контроля за деят-ю предприятия при мобилизации средств путем выпуска акций. Главным критерием оптимизации структуры источников финансир-я инвестицион. деят-ти явл-ся максисизация суммы прибыли от инвестицион. деятельности, остающейся в распоряжении учредит. орг-и и обеспеч-ие её фин. устойч-ти. Для измерения совокупн. результатов, достигаемых при различн. соотношен. внутрен. и внешн. источ-ов фин-я (собствен и заемн) использ-ся фин. леверидж. (эффект фин. рычага). ЭФР = (Ра – ПС) * ЗК/СК, где Ра – рентаб-ть использ-я активов, ПС - %-я ставка за пользование кредитом, СК – собственный капитал. (Ра-ПС) – дифференциал фин. рычага, ЗК/СК – плечо рычага. Выделение этих составляющих позвол. управлять эффектом фин. левериджа. Если дифференциал положит., то повыш-е коэффициента приводит к увеличен. роста эффекта. Однако рост ЭФР имеет предел, т.к. понижение фин. устойчивости приводит к повышен. ставки %. При опред-и коэф-та дифференциал м.б. сведен к 0. Т.о. повышен. фин. левериджа целесообр. при положит. дифференц-ле. При отрицат. происх. снижен-е рент-ти собствен. капитала.

cyberpedia.su

Оптимизация структуры источников финансирования инвестиционной деятельности

Финансирование инвестиционной программы, при которой 20% средств — амортизация, 80% — прибыль и привлеченные средства, естественно для быстро растущего бизнеса, когда предполагается за короткое время в несколько раз увеличить как свой технологический потенциал, так и объем выпуска продукции. Такая задача может стоять перед любым предприятием, но не может стоять перед всей промышленностью. Остается предположить, что либо начисляемая амортизация слишком мала для осуществления простого воспроизводства, либо в российском производственном секторе большие проблемы с использованием начисленной амортизации. Скорее всего верно и то и другое. Рассмотрим каждое из предположений подробнее.

По-видимому, «инвариантность» доли амортизации в финансировании капитальных вложений можно объяснить тем, что и в 2000 г. и в 2010 г. помимо огромного количества предприятий, у которых амортизационные отчисления уменьшают базу по уплате налога на прибыль, но фактически основные средства в рамках этих отчислений не приобретаются, существовало множество новых, динамично развивающихся компаний, у которых никаких «не-выбранных» амортизационных фондов нет, а есть острая потребность в инвестициях, которую можно удовлетворить только за счет собственной прибыли, заемных и привлеченных средств.

Действительно, амортизационных начислений в условиях стабильно высокой инфляции «по определению» не может быть достаточно для осуществления простого воспроизводства (амортизационных отчислении на основное средство, приобретенное например, семь лет назад, заведомо не хватит на приобретение аналогичного основного средства по завершении амортизационного периода). Недостаток средств приходится покрывать из прибыли, естественно, после уплаты налога на нее, а если ее не хватает то и за счет заемных ресурсов. То есть чем выше инфляция, тем в большей степени бизнес вынужден финансировать простое воспроизводство из прибыли и заемных средств, что вообще противоречит логике простого воспроизводства.

Лучшее решение проблемы финансирования простого воспроизводства за счет прибыли — очевидно, снижение инфляции. Расчеты также показывают, что рассматриваемая проблема напрямую связана с нормативным сроком амортизации: даже при невысокой инфляции за длительный период разница между ценой оборудования на момент приобретения и на момент его ликвидации становится значительной. Чем короче период амортизации, тем менее инфляция подавляет инвестиционный процесс. Весьма эффективен механизм амортизационной премии — списывания значительной части стоимости оборудования (например, до 30%) в первый год эксплуатации основного средства.

Наконец, можно снизить налог на прибыль, мотивировав это тем, что «мы не можем осуществлять простое воспроизводство за счет амортизации и признаем, что оно происходит за счет чистой прибыли».

Низкая доля амортизации в финансировании основного капитала частично может быть объяснена дискретностью ее начисления. Действительно, чтобы вся начисленная амортизация направлялась на финансирование основного капитала, необходимо, чтобы все предприятия, имеющие основные средства, как минимум осуществляли простое воспроизводство. Большинство так и делает, но, очевидно, далеко не все. Какие-то предприятия «умирают» быстро, какие-то медленно, какие-то, едва сводя концы с концами, постепенно проедают свой основной капитал, не имея возможности вложиться в будущее, рассуждая: сколько сможем — столько протянем.

Предприятия-банкроты, имея основные средства, не могут использовать амортизационные отчисления, так как для них экономическая жизнь закончилась. Предприятия-аутсайдеры реализуют свою продукцию или услуги по ценам, близким к себестоимости или даже в убыток. Жизнь в убыток, строго говоря, и возможна потому, что амортизация начисляется, но основные средства на нее не приобретаются.

В 2011г. руководители предприятий ориентируются на собственные средства, за счет которых собираются осуществлять инвестиционную деятельность (79% организаций). Использовать кредитные и заемные средства предполагают 35% организаций, бюджетные средства - 5% организаций.

Доля привлеченных средств в финансировании основного капитала российских предприятий довольно велика — примерно 60%. Естественно было бы предположить, что основной ресурс здесь — банковские кредиты под финансирование инвестиционных программ. Обращение к статистическим данным показывает, что это вовсе не так. Доля банковских кредитов в финансировании основного капитала за семь лет существенно выросла (более чем в три раза), но абсолютный объем банковского финансирования остается сравнительно небольшим — менее 10%.

Самый крупный источник финансирования инвестиций — бюджет. Он составляет 19,4% на 2010 год. Этот факт весьма примечателен — российское государство, декларирующее передачу предпринимательских функций бизнесу, фактически остается крупным игроком на инвестиционном поле. Государство было, есть и, очевидно, еще долго будет оставаться крупным инвестором. В части реализации национальных инфраструктурных проектов альтернативы государственным вложениям вообще нет, не меньшая роль государства и в создании оборонного производства, в программах строительства объектов здравоохранения, образования, освоения новых территорий, особенно в Сибири и на Дальнем Востоке, в таких национальных проектах, как организация Олимпиады в г. Сочи. За производство собственно товаров и услуг (кроме значительной части социальных — здравоохранение, образование и ряд других) «отвечает» бизнес. Бюджетное финансирование развития частного бизнеса если и имеет место, то совсем незначительное.

Необходимость развития рассмотренных сфер не вызывает сомнения. Однако следует иметь в виду, что создание объектов инфраструктуры, здравоохранения, образования и др. — условие необходимое для развития экономики, но еще не достаточное. Если не обновлять производственный аппарат страны, не создавать его новые звенья, ни о каком устойчивом развитии речь идти не может. Однако примерно равная доля амортизации и бюджетного финансирования говорит о том, что на воспроизводство всего производственного аппарата страны средств тратится столько же, сколько на создание основных фондов в бюджетной сфере. При такой пропорции возникает большое сомнение в том, что простое воспроизводство может осуществляться в полном объеме.

И все-таки при растущей доле привлеченных средств в финансировании программ увеличения основного капитала доля бюджетных источников в них не растет. По-видимому, это означает, что частный капитал очень медленно, но все же усиливает свои позиции в создании основных фондов страны (Табл.3.)

Интересно отметить: что бы ни происходило с отечественной экономикой, доля бюджетных инвестиций стабильна – примерно 20%, по крайней мере с 1995 г. Более того, в периоды небольшого снижения доли государственных инвестиций в их общей структуре снижался и темп осуществления инвестиций в целом.

Имеющихся данных недостаточно для утверждения о том, что за относительным снижением государственных инвестиций с неизбежностью следует общее замедление роста всех инвестиций в экономику, но, по-видимому, для российской экономики это утверждение все же справедливо.

В разделе «привлеченные средства» весьма показательна статья «кредиты банков». Доля банковских кредитов в финансировании основного капитала довольно быстро и устойчиво растет: от символических 3% в 2000 г. до уже вполне заметных 9% в 2009—2010 гг.. При современном уровне кредитования банками инвестиционных программ российского бизнеса о серьезном перераспределении инвестиционного ресурса в пользу высокоэффективного производства говорить не приходится. Однако в дальнейшем ситуация, возможно, изменится. Пока же слабость отечественных банков является системной слабостью российской экономики, ставящей ее в заведомо слабую позицию по отношению к другим экономически развитым странам, как раз имеющим почти неограниченные возможности быстрого и эффективного перераспределения общественного капитала в пользу наиболее эффективных секторов экономики.

Следует отметить, что утроение рассматриваемой доли за последние девять лет — хороший результат, но и он связан прежде всего с тем, что российским банкам удавалось привлекать существенные ресурсы на мировом финансовом рынке. В условиях мирового финансового кризиса эти возможности резко сузились. Собственных же финансовых ресурсов, достаточных для удержания достигнутой доли, у российских банков нет.

Руководство страны понимает, что просто игнорировать факт исчезновения существенной части финансовой базы банковской системы невозможно. Российские банки получили доступ к средствам Резервного фонда, но будут ли предоставленные ресурсы достаточны для компенсации сократившегося западного финансирования и насколько дороже будет доступ к этим средствам — вопрос открытый. Во всяком случае ожидать, что возможности российского бизнеса финансировать развитие своего основного капитала за счет привлечения банковских кредитов расширятся, оснований нет.

При реализации данного сценария российская промышленность вновь будет вынуждена вернуться к ситуации начала 2000-х гг., когда доля банковских кредитов в финансировании основного капитала была просто ничтожной. Опора же на собственные силы в развитии (прибыль и, как было показано выше, заниженную амортизацию) де-факто приведет к тому, что вновь открывающиеся рыночные ниши будут перехватываться зарубежными производителями, имеющими существенно большие внутренние ресурсы развития и возможности привлечения банковского кредита. Наметившийся пересмотр амортизационной политики несколько ослабит остроту проблемы, но без серьезных мер по замещению сократившегося западного финансирования отечественными финансовыми ресурсами ситуацию не исправит.

При обращении к данным о движении иностранных инвестиций бросаются в глаза два факта:

ничтожность доли иностранных инвестиций в основной капитал российских предприятий;
существенный и быстро растущий приток иностранного капитала в российскую экономику.

Что касается первого пункта, доля кредитов иностранных банков в финансировании создания основного капитала — «исчезающий» 1%, а общая доля инвестиций из-за рубежа в основной капитал находится в пределах 6%, причем тенденция к росту здесь неустойчива.

С другой стороны (второй пункт), увеличение притока иностранного капитала за 7 лет более чем в 40 раз (с 2983 млн. долл. в 1995 году до 114746 млн. долл. в 2010-м году) говорит само за себя. Более пристальный взгляд на исследуемую динамику, правда, выявляет более сложную картину движения иностранного капитала на российскую территорию. Действительно, доля прямых иностранных инвестиций в капитале российских компаний сравнительно невелика — не более одной четверти от их общего объема. При этом портфельные инвестиции до 2006 г. вообще не играли практически никакой роли, в 2006 г. они заметно возросли, но снова упали в 2009 г. Таким образом, основная часть иностранного капитала в России — это «прочие» инвестиции, т. е. кредиты (см. табл. 4).

Структура иностранных инвестиций в России ясно говорит о том, что зарубежные инвесторы не готовы взять на себя риск организации собственного производства на российской территории, зато охотно кредитуют российскую банковскую систему. По-видимому, по тем же причинам, по каким российские банки тоже «не любят» финансировать отечественные инвестиционные проекты, особенно с длительным сроком окупаемости. При этом банки, по крайней мере до осени 2008 г., охотно кредитовали население под приобретение товаров длительного пользования. В результате сформировалась стройная финансовая схема: российские банки кредитовались в западных банках под прирост потребительских кредитов, тем самым повышая спрос на продукцию, которая либо импортируется, либо собирается в России из импортных комплектующих.

Строго говоря, в структуре прямых инвестиций до 2003 г. доля кредитов, полученных от зарубежных совладельцев организаций, была больше или сопоставима с собственно взносами в капитал. Лишь с 2004 г. взносы в капитал стали существенно превышать кредиты зарубежных совладельцев предприятий, да и то с 2006 г. ситуация начала возвращаться к состоянию до 2004 г. Это обстоятельство также подтверждает стремление зарубежных инвесторов в максимальной степени переложить предпринимательские риски на российскую сторону, фокусируясь не столько на не слишком надежном с их точки зрения доходе, сколько на менее рискованных кредитных отношениях.

Приходится отдать должное иностранным инвесторам, которые никогда особенно и не стремились входить в капитал российских предприятий, предпочитая оставаться их кредиторами.

По состоянию на конец 2010г. накопленный иностранный капитал в экономике России составил 300,1 млрд. долларов США, что на 11,9% больше по сравнению с предыдущим годом.

Наибольший удельный вес в накопленном иностранном капитале приходился на прочие инвестиции, осуществляемые на возвратной основе - 58,3% (на конец 2009г. - 55,5%), доля прямых инвестиций составила 38,7% (40,7%), портфельных - 3,0% (3,8%).

В 2010г. в экономику России поступило 114,7 млрд.долларов иностранных инвестиций, что на 40,1% больше, чем в 2009 году.

Табл.4. Объем поступивших в Россию в 1995-2009 гг. иностранных инвестиций8

	1995		2003		2004		2005		2007		2008		2009		2010


	Млн. долл.	В про-центах	Млн. долл.	В про-центах	Млн. долл.	В про-центах	Млн. долл.	В про-центах	Млн. долл.	В про-центах	Млн. долл.	В про-центах	Млн. долл.	В про-центах	Млн. долл.	В про-центах
	США	к итогу	США	к итогу	США	к итогу	США	к итогу	США	к итогу	США	к итогу	США	к итогу	США	к итогу
Иностранные инвестиции - всего	2983	100	10958	100	40509	100	53651	100	120941	100	103769	100	81927	100	114746	100
в том числе: прямые инвестиции	2020	67,7	4429	40,4	9420	23,3	13072	24,4	27797	23	27027	26	15906	19,4	13810	12,1

из них:	1455	49,3	1060	9,7	7307	18	10360	19,3	14794	12,2	15883	15,3	7997	9,8	7700	6,7

кредиты, полученные от зарубежных совладельцев организаций	341	11,4	2738	25	1695	4,2	2165	4	11664	9,6	9781	9,4	6440	7,8	4610	4,1


прочие прямые инвестиции	224	7,5	631	5,7	418	1,1	547	1,1	1339	1,1	1363	1,3	1469	1,8	1392	1,7

портфельные инвестиции	39	1,3	145	1,3	333	0,8	453	0,8	4194	3,5	1415	1,4	882	1,1	1076	0,9
из них: акции и паи	11	0,4	72	0,7	302	0,7	328	0,6	4057	3,4	1126	1,1	378	0,5	344	0,3

долговые ценные бумаги	28	0,9	72	0,6	31	0,1	125	0,2	128	0,1	286	0,3	496	0,6	680	0,6
прочие инвестиции	924	30,9	6384	58,3	30756	75,9	40126	74,8	88950	73,5	75327	72,6	65139	79,5	99860	79,5
из них: торговые кредиты	187	6,3	1544	14,1	3848	9,5	6025	11,2	14012	11,6	16168	15,6	13941	17	17594	15,3

прочие кредиты	493	16,5	4735	43,2	26416	65,2	33745	62,9	73765	61	57895	55,8	50830	62	79146	62
прочее	244	8,2	105	1	492	1,2	356	0,7	1173	0,9	1264	1,2	368	0,5	3120	2,7

stud24.ru

Источники финансирования капитальных вложений предприятий: состав, структура. Методы оптимизации структуры источников финансирования.

student2.ru