Председатель Совета судей РФ рассказал об оптимизации судейской нагрузки. Оптимизация нагрузки судей

Самый простой способ существенно снизить избыточную нагрузку на судей (в контексте запущенной судебной реформы)

Недавно озвученные и активно обсуждаемые сейчас предложения Верховного Суда по реформе процессуального права нацелены во многом на снижение судебной нагрузки. Не планирую здесь обсуждать предлагаемые изменения в области процесса, но хочу отметить, что проблема действительно существует. В российских судах разбирается огромное число дел, по которым на самом деле нет никакого спора. Подавляющее число судебных решений даже не обжалуется. В итоге суды детренируются и привыкают к роли «штамповщика» исполнительных листов, что не способствует росту квалификации судей и качественному разрешению, действительно, сложных споров, ставящих неоднозначные вопросы фактов и права. Неэффективно расходуются как ограниченный ресурс судебного внимания, так и бюджетные средства.

Попытки изменить эту ситуацию за счет реформы процессуального права и повышения госпошлин могут отчасти дать эффект, но здесь следует быть предельно осторожным. Также просто напрашивается решение в виде более полного перенесения на проигравшую сторону бремени возмещения судебных издержек. К сожалению, в этом вопросе до сих пор ситуация крайне неблагополучная. Но я хочу написать об ином аспекте. Дело в том, что ситуацию можно существенно улучшить средствами одного и очень простого изменения не процессуального, а гражданского законодательства…

Дело в том, что подавляющее число «ненастоящих споров», на штамповку исполнительных листов по которым суды тратят бюджетные средства и время, это дела о взыскании по сути бесспорной задолженности. Тот факт, что долги уплачиваются не добровольно, а взыскиваются по суду, очень легко объясним тем, что доведение дела до суда оказывается просто рациональной стратегией поведения должника.

Если в договоре не установлены пени (а часто кредиторы не имеют достаточных переговорных рычагов для включения в договор неустойки) или речь идет о внедоговорной задолженности (например, по неосновательному обогащению), и при этом у кредитора нет внеправовых инструментов давления на должника и фактор репутации не давлеет над должником, единственный стимул, который подталкивает должника расплачиваться по своим долгам цивилизованно, добровольно, это риск быть присужденным к уплате процентов годовых по ст.395 ГК. Вероятность взыскания каких-то убытков, превышающих сумму процентов, ничтожна, так как доказывание причинно-следственной связи между просрочкой в оплате и убытками кредитора - дело практически непосильное. Так что остаются одни проценты.

При этом предусмотренный действующей редакцией ст.395 ГК уровень ответственности за просрочку абсолютно неадекватен. Ключевая ставка ЦБ недостаточна для эффективной стимуляции должника к погашению долга и предотвращению недобросовестного нарушения договорной дисциплины.

Ключевая ставка в современных реалиях – это ставка, определяющая стоимость кредитования коммерческих банков в ЦБ. Коммерческие же банки, как правило, кредитуют реальный бизнес и потребителей по ставкам, которые значительно выше ключевой ставки, так как к стоимости рефинансирования добавляется прибыль банка, покрытие операционных расходов банка, премия за риск дефолта заемщиков и т.п.

Соответственно, вследствие этих вполне очевидных экономических закономерностей ключевая ставка ЦБ значительно ниже средних ставок кредитования в экономике (особенно если сравнивать с кредитами необеспеченными и несубсидируемыми государством). Если ключевая ставка равна сейчас 8,5% годовых, то цена реального необеспеченного залогом и поручительством кредита для обычного коммерсанта на пополнение оборотных средств будет не меньше 15-20% годовых. Даже с залогом обычный коммерсант вряд ли получит кредит по ставке ниже 12-15% (исключим здесь крупнейшие госкомпании).

В итоге образуется существенная разница, которая и формирует экономию на процентах, извлекаемую нарушителем платежной дисциплины. Он имеет легкий доступ к льготному кредитованию - достаточно просто затягивать расчеты со своими контрагентами (поставщиками, подрядчиками и т.п.), а расплачиваться с ними лишь на основании судебного решения. Суды у нас достаточно дешевы, госпошлины незначительны, а иные расходы возмещаютя крайне ограниченно. Так что никаких серьезных дополнительных издержек для должника такая стратегия не несет. В результате должникам часто оказывается выгоднее кредитоваться не цивилизованным путем за счет обращения в банки, а путем использования денег, причитающихся своим кредиторам.

Самый элементарный экономический анализ предсказывают, что в заданных правовых условиях разумный должник, которого не сдерживает риск возникновения репутационных потерь, будет нарушать платежную дисциплину и расплачиваться с кредитором только по суду. Так и поступают многие должники. Например, многие удивляются тому, что суды завалены исками к банкам о выплате по банковским гарантиям или к страховым компаниям - по выплате страхового возмещения. Но в этом нет ничего удивительного. У таких должников, в сделках которых никакие пени обычно не упоминаются, просто нет резонов расплачиваться с кредиторами добровольно. Оттягивая расплату до вынесения судебного решения, они просто получают доступ к дешевому финансированию за счет пострадавших кредиторов. Это просто оказывается куда выгоднее, чем платить вовремя и искать кредитное финансирование.

В такой ситуации возникает крайне нездоровая институциональная среда, не способствующая нормальному рыночному развитию и снижающая уровень защищенности договорных прав. Подобная ситуация неприемлема. Привлечение финансирования должно осуществляться посредством обращения в банки, а не за счет волюнтаристского затягивания расчетов со своими контрагентами.

Эта недобросовестная стратегия финансирования и приводит к абсолютно неоправданному увеличению нагрузки на суды, которые постоянно разбирают тысячи судебных споров о взыскании бесспорной задолженности.

Во всех странах ЕС в силу Директивы о борьбе с просрочками платежа по коммерческим контрактам №2011/7/EU от 16.02.2011 (а на самом деле еще с начала 2000-х годов, в период действия предшественника этой директивы) с учетом этой проблемы реализовано следующее правовое решение: установлен для должников-коммерсантов уровень ответственности за просрочку в оплате по формуле "базовая ставка Европейского ЦБ, увеличенная на, как минимум, 8 процентных пунктов». Каждая из стран вправе увеличить этот уровень, но не уменьшить. Так, например, в Германии к базовой ставке ЕЦБ добавляется 9 процентных пунктов, и общий уровень ответственности коммерсантов таким образом превышает 9% годовых. С учетом почти нулевой инфляции и низких ставок по вкладам/кредитам в Европе 9-10% годовых это мощный стимул к соблюдению договорной дисциплины и способ минимизации случаев неплатежей.

В этой связи уже давно предлагаю в российском праве предусмотреть право кредитора требовать от должника-коммерсанта уплаты процентов по двойной ключевой ставке Банка России. В прошлом году при обсуждении эту идею вроде бы поддержали все (в том числе Минюст и Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ), но до сих пор воз не сдвинулся.

Такое решение в общем и целом синхронизирует российский подход с тем, что принято в европейских странах, и повысит стимулы к погашению долгов. Установление этого повышающего коэффициента по долгам граждан и некоммерческих субъектов, возможно, избыточно, но для должником-коммерсантов этот стимул просто необходим. Достаточно просто поправить ст.395 ГК. В итоге реализации этой меры может существенно сократиться число случаев, когда оплата бесспорных долгов будет производиться за счет использования судебной процедуры. Эффект будет моментальным.

Альтернатива предложенному решению имеется, и оно не требует изменения ст.395 ГК. Достаточно разъяснить на уровне позиций ВС РФ, что разница между ключевой ставкой и средними ставками по кредитам с аналогичным уровнем обеспечения взыскивается с должника на основании правил п.4 ст.1 ГК (никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения) и абз.2 п.2 ст.15 ГК (согласно которому кредитор вправе взыскать с нарушителя его доход от нарушения, в данном случае доход в виде сбережения сэкономленных процентов). Такие иски уже появились, но пока однозначная практика не сложилась. Верховному Суду достаточно просто дать соответствующее разъяснение в очередном обзоре судебной практики или закрепить такое толкование в практике Коллегии по экономическим спорам (если такое дело доберется до Суда).

Такое решение, основанное на толковании действующего законодательства, могло бы быть воспринято до тех пор, пока не поменяют ст.395 ГК. Но изменение ст.395 ГК все-таки считаю приоритетным решением, так как оно достаточно просто в применении.

Более того, можно установить такую меру, что с момента судебного присуждения долга к указанной двойной ключевой ставке будет добавляться еще некий довесок (например, 0,5 ключевой ставки) в целях стимулирования к скорейшему исполнению судебного решения по модели «астрент». Сейчас в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что астрент не применяется по искам о взыскании денег, но это решение можно было бы пересмотреть и вернуться к старой позиции ВАС о том, что при присуждении долга такие дополнительные проценты присуждаются в качестве судебной неустойки. Для должника обслуживание долга, подтвержденного судебным решением, должно стать более затратным, чем обслуживание долга до этого момента. Это ускорит процесс исполнения судебных решений о взыскании долгов и просто снимет лишнюю нагрузку на судебных приставов.

Прошу считать этот пост официальным обращением ко всем заинтересованным лицам поддержать и при наличии возможности реализовать эти предложения.

zakon.ru

Нагрузку на судей снизит совершенный закон | Российское агентство правовой и судебной информации

Контекст

Сергей Братенков, председатель Хабаровского краевого суда

В последние годы много говорится о чрезмерной нагрузке, которая ложится на плечи российских судей. Проблема актуальна и для судов общей юрисдикции, и для арбитражных судов. Как минимизировать это бремя в условиях, когда возможности увеличения численности судей исчерпаны? Ответ лежит на поверхности: следует совершенствовать действующее законодательство.

Девятый вал доверия

Если проанализировать динамику изменения количества рассмотренных судами Хабаровского края дел за последние годы, то результаты этого анализа выглядят следующим образом.

Количество рассмотренных за последние пять лет уголовных дел остается практически на одном уровне и составляет 16-17 тысяч дел в год. Такое же количество уголовных дел ежегодно поступает в суды края.

Что касается гражданских дел, то за этот же период времени их количество существенно выросло.

Так, если в 2006 году районными судами края было рассмотрено 20 тысяч гражданских дел, то в 2010 году — уже 40 тысяч. Мировые судьи края в 2006 году рассмотрели около 100 тысяч гражданских дел, а в 2010 году — 160 тысяч.

Аналогичная ситуация — с делами об административных правонарушениях. В 2006 году в крае их было рассмотрено 35 тысяч, в 2010 — около 60 тысяч.

Почти на 50 процентов выросло и количество рассмотренных районными судами материалов. В 2010 году их было рассмотрено свыше 20 тысяч, пятью годами ранее — 13 тысяч.

Таким образом, за последние пять лет федеральные и мировые судьи Хабаровского края стали рассматривать почти в два раза больше судебных дел при неизменной численности штатных сотрудников. Соответственно, производительность труда судей за этот период увеличилась также вдвое.

Понятно и объяснимо, когда данный показатель растет на основе внедрения новых технологий и появления более производительного оборудования. Однако что касается судей, то их производительность труда выросла исключительно за счет субъективного фактора. К чему приведет дальнейшее увеличение нагрузки, думаю, для всех очевидно.

С одной стороны, значительное увеличение числа обращений в суды — показатель доверия общества к судебной власти. С другой, в итоге все это может привести к тому, что суды окончательно превратятся в своеобразный "конвейер", основной задачей которого будет являться рассмотрение как можно большего количества дел.

Нагрузка на судей судов общей юрисдикции уже сейчас является критической. Так в Хабаровском крае в 2010 году отдельные мировые судьи имели нагрузку 500 — 580 рассмотренных судебных дел в месяц. Средняя же нагрузка по краю на мировых судей составила 285 рассмотренных судебных дел в месяц на одного мирового судью.

Очевидно, что при дальнейшем развитии тенденции роста количества обращений в суды неминуемо пострадает качество работы судей.

Социальный громоотвод

Одной из причин существенного роста обращений в суды является то обстоятельство, что не работают механизмы, стимулирующие добровольное исполнение закона. По статистике девять из десяти обращений в суды удовлетворяется.

Примерно одна третья часть судебных решений выносится судами по очевидным правовым ситуациям, когда требования истцов явно вытекают из содержания закона, и ответчики должны бы удовлетворять такие требования на досудебной стадии, без судебных разбирательств. Однако истцы "направляются" в суд и тратят как свое время, испытывая целый комплекс негативных эмоций, так и время суда, создавая дополнительную нагрузку на судей.

При этом лицо, не исполняющее требование закона, в случае передачи спора на рассмотрение суда ничем не рискует. В крайнем случае, те или иные действия придется выполнить, но по судебному решению. Может быть, именно поэтому распространена практика отказа гражданам в удовлетворении их законных требований. Суд же в таких условиях выступает в качестве "социального громоотвода".

Решение этой проблемы видится в изменении законодательства, определяющего основание и размер взыскания морального вреда, а также в расширении для граждан возможностей досудебного урегулирования споров. Необходимо ввести правовую норму, определяющую, что если сторона, очевидно обязанная выполнить законные и обоснованные требования другой стороны, отказывается это сделать на досудебной стадии, то по результатам судебного разбирательства у стороны-истца, в случае удовлетворения ее требований судом, возникает право требовать возмещения морального вреда, причиненного очевидным и явным отказом в удовлетворении ее законных требований стороной-ответчиком на досудебной стадии, если сторона-истец использовала свое право на досудебное урегулирование спора.

Другой стимулирующей мерой может стать учреждение особой госпошлины. По результатам рассмотрения дела она будет взыскиваться со стороны, проигравшей процесс. Но только в том случае, если выяснится, что эта сторона на досудебной стадии отказалась исполнять очевидные законные и обоснованные требования стороны-истца.

Минимизации нагрузки на судей также будет способствовать введение обязательной процедуры досудебного урегулирования споров по определенным категориям дел между истцами-юридическими лицами и ответчиками-физическими лицами. В частности, к таковым относятся гражданские дела по искам жилищно-коммунальных организаций к гражданам по взысканию задолженности по квартплате и по искам налоговых органов к гражданам о взыскании недоимок по налогам.

Налицо различие подходов к разрешению данных проблем. Целью банков является взыскание с заемщика по кредиту суммы долга. Банк, прежде чем обратиться в суд с иском, предпринимает все возможные меры для возврата кредита. И лишь исчерпав их, обращается в суд. Жилищно-коммунальные и налоговые органы ведут себя иначе. Складывается впечатление, что их главная задача – предъявить должнику иск. Вопрос, будут ли реально взысканы долги, вторичен.

Поэтому мне представляется, что по искам упомянутых категорий уместно установить следующий порядок: иск в суд предъявляется только после предоставления в суд доказательств принятия истцом необходимых и достаточных мер по досудебному урегулированию спора, а также подтверждения отсутствия такого урегулирования по вине ответчика. В судебной практике есть немало случаев, когда ответчик ничего не знает о своем долге перед жилищно-коммунальной организацией или налоговым органом. Получив из суда повестку, он незамедлительно погашает обнаруженную сумму задолженности. Или наоборот — предъявляет соответствующий документ об оплате, то есть об отсутствии указанного долга.

Введение обязательного досудебного урегулирования таких споров позволит не загружать суды необоснованными исками.

Модернизация кодексов

В свою очередь, снижению нагрузки на мировых судей способствовала бы модернизация действующего гражданско-процессуального законодательства.

Так, в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) РФ уместно внести поправку, согласно которой мировой судья обязан изготовить мотивированное решение по делу только в том случае, если в течение трех суток после оглашения резолютивной части решения хотя бы одна из сторон по делу предоставит соответствующее ходатайство. Или же сам мировой судья посчитает необходимым изготовить мотивировочную часть решения по делу.

В случае же обжалования решения, не содержащего мотивировочной части, в апелляционную инстанцию — районный суд - дело рассматривается с исследованием всех доказательств. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в обязательном порядке выносится мотивированное апелляционное решение независимо от наличия или отсутствия ходатайств сторон по этому вопросу.

Уменьшить нагрузку на судей помогла бы точечная модификация другого нормативного акта – Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). А именно, части 1 статьи 23.1 кодекса, которая определяет подведомственность дел судьям. Представляется, что в подведомственности судей уместно оставить только те административные составы, в санкциях которых предусмотрены такие наказания как административный арест, административное выдворение, дисквалификация, административное приостановление деятельности, лишение специального права и конфискация орудий или предметов правонарушения.

Остальные административные составы из подведомственности судей следует вывести, поскольку их могут рассматривать соответствующие надзорные и контрольные органы.

Аналогичные меры можно применить в отношении ряда уголовных составов. Такие составы преступлений, как умышленное причинение легкого вреда здоровью (часть 1 статьи 115 УК РФ), побои (часть 1 статьи 116 УК РФ), клевета (части 1 и 2 статьи 129 УК РФ), оскорбление (статья 130 УК РФ), которые в настоящее время подсудны мировым судьям, следует перевести в категорию административных правонарушений. Санкцией за их совершение мог бы стать административный арест на срок до 60 суток или штраф в размере до 50 тысяч рублей. Естественно, соответствующие изменения придется внести в статьи 3.5 и 3.9 КоАП.

Практика последних лет показывает, что рассмотрение названных преступлений в порядке уголовного судопроизводства крайне не эффективно и представляет собой длительную процедуру с отсутствием практически значимого наказания. Это, в конечном счете, приводит к нарушению прав потерпевших на защиту от подобного рода посягательств.

На мой взгляд, квалификация мировых судей вполне позволяет им разбирать такие дела оперативно и компетентно.

В погоне за ответчиком

На нагрузку судей и эффективность процесса существенно влияет распространенная практика, когда ответчик по делу умышленно уклоняется от получения повестки или уведомления о явке в судебное заседание. Это ведет к неоднократному отложению рассмотрения дел. При этом истец добросовестно является в суд, теряя свое время, однако суд не начинает процесс, мотивируя это отсутствием данных об уведомлении ответчика.

Для устранения названной проблемы, когда ущемляются права и интересы одной из сторон умышленными действиями другой стороны, имеет смысл ввести в ГПК РФ понятие "злоупотребления правом". Его можно определить как форму реализации субъективного права в противоречии с его назначением, посредством которой один участник судебного процесса умышленно, небрежно или самонадеянно причиняет вред другим участникам процесса.

Уместно также установить следующие способы злоупотребления процессуальными правами участниками судебного процесса:

– злоупотребление правом на обращение в суд;

– искусственное изменение подсудности дел;

– злоупотребление правом на предоставление доказательств и заявление ходатайств;

– умышленное затягивание процесса.

Умышленное затягивание процесса одной из сторон в настоящее время является одной из значимых проблем, влияющих как на сроки рассмотрения дел, так и на эффективность работы судов. Оно осуществляется, в том числе, и посредством уклонения от получения уведомления о времени судебного заседания. Поэтому в процессуальном законе необходимо закрепить следующее правило: лицо, знающее о предъявлении к нему иска или иным образом привлеченное к участию в деле, должно предпринимать разумные возможные и достаточные меры для получения соответствующей информации об этом в суде.

Данная обязанность лица не освобождает суд от необходимости направлять сторонам по делу соответствующие уведомления. Однако при прочих равных условиях физическое или юридическое лицо будет обязано проявлять разумную инициативу для получения информации, которая затрагивает его интересы в суде.

Скорректировать статус

На мой взгляд, определенной корректировки требует законодательство, регламентирующее статус судей и других участников процесса.

В настоящее время полномочия мирового судьи прекращаются сразу после истечения срока его полномочий. Все дела передаются в соседний судебный участок, где у мирового судьи этого участка и так большая нагрузка "по своим делам".

Предлагается вернуть в закон РФ "О статусе судей в РФ" норму, предоставляющую право мировому судье, срок полномочий которого истек, исполнять обязанности судьи до своего нового назначения на эту же должность или до назначения на его место другого кандидата.

Также необходимо внести изменения в часть 3 статьи 8 закона "О мировых судьях в РФ", указав, что если в судебном районе создана одна должность мирового судьи, то в случае временного отсутствия мирового судьи, исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на районный суд этого судебного района.

Коллизия между конституционным правом граждан на эффективную судебную защиту и правом на суд, которому дело должно быть подсудно (в данном случае мировому судье) должна трактоваться в пользу первого принципа.

В целях повышения эффективности судебных процессов предлагается законодательно предоставить право судьям, рассматривающим судебные дела по первой инстанции и в апелляционной инстанции, допрашивать свидетелей по делу, проживающих в других регионах России, посредством системы видеоконференцсвязи. Законопроект по этому вопросу уже несколько лет находится в Госдуме. Но, что называется "воз и ныне там", хотя решение этого вопроса позволило бы судьям более оперативно рассматривать дела.

Довольно часто судебные заседания по уголовным делам срываются из-за неявки свидетелей и потерпевших. Это, безусловно, снижает эффективность работы судей: заседания приходится постоянно переносить. На практике не редки случаи, когда, скажем, свидетель, не желая быть допрошенным в суде, скрывается не по месту своего жительства. Таких "беглецов" никто не ищет. Приставы же ограничиваются рапортом, что лицо по официальному месту жительства не проживает. Поэтому, на мой взгляд, уместно внести изменения в часть 1 статьи 11 закона "О судебных приставах", возложив на них обязанность не только доставлять фигурантов-уклонистов в суд приводом, но и осуществлять розыск таких лиц.

Влияет на эффективность судебных процессов и работа адвокатов, и поскольку целый ряд судебных дел судья не имеет права рассматривать без адвоката, то в труднодоступных северных районах с небольшим количеством населения, где не образованы юридические консультации Адвокатской палатой в связи с их нерентабельностью, необходимо создание юридических консультаций за счет средств федерального бюджета, когда Адвокатская палата будет обязана создать в таких районах юридические консультации, но средства на оплату труда адвоката и содержание помещения будут возмещаться Адвокатской палате из федерального бюджета через органы федерального казначейства.

rapsinews.ru

Законопроект ВАС РФ об оптимизации нагрузки на судей: основные моменты

На сайте Высшего Арбитражного Суда РФ опубликован проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с необходимостью оптимизации нагрузки на судей Российской Федерации».

В Законопроекте можно выделить несколько тематических блоков. Остановлюсь на самых существенных.

Во-первых, предлагаемые изменения затронут увеличение социальных и экономических гарантий судей. Так, в частности, в законопроекте содержится положение о выплате ежемесячной надбавки за работу с превышением норм служебной нагрузки из расчета одного процента должностного оклада за каждые пять процентов превышения норм служебной нагрузки. Кроме того, предлагается выплачивать ежемесячную надбавку помощникам судей, а также иным сотрудникам аппарата суда, работающих с превышением норм служебной нагрузки в размере от двадцати до ста процентов должностного оклада.

Во-вторых, проект предлагает существенно увеличить госпошлины по делам, связанным с налогами, сборами и другими обязательными платежами. В настоящее время госпошлина за обжалование решения налоговых органов составляет 2 тысячи рублей, поскольку спор считается неимущественным. Проект при определении размера госпошлины предлагает исходить из оспариваемой суммы. Минимальная госпошлина будет составлять 2 тысячи рублей, максимальная – 200 тысяч рублей. Кроме того, освобождаться от уплаты госпошлины будут только прокуроры. Сейчас, налоговые службы освобождены от обязанности уплаты госпошлины при обращении в суд. В случае если проект станет законом, налоговые службы будут обязаны уплачивать госпошлину при обращении в суд наравне с обществами. Таким образом, данное нововведение может способствовать решению сразу двух проблем: 1) снижению судебной нагрузки; 2) более качественному подходу к анализу возможного судебного решения, с целью устранения подачи неосознанных заявлений со стороны госорганов.

В-третьих, проект содержит положения об увеличении госпошлины в случае обжалования судебных решений. В соответствии с проектом, за подачу апелляционной жалобы госпошлина будет составлять 150% от её размера уплачиваемой при подаче иска в суд первой инстанции. Кассационная составит 170% от этой суммы, а подача надзорной жалобы в ВАС РФ — в 200 либо даже 250% (проект содержит два варианта). В настоящее время, максимальная госпошлина при подаче иска в арбитражный суд составляет 200 тысяч рублей. Таким образом, при обжаловании решения она может дойти до 300-500 тысяч рублей. Представляется, что данная сумма действительно может стать серьёзным фактором для снижения обжалования решений в последующих инстанциях. По мнению партнёра юридической фирмы «ЮСТ» Алексея Попова снижение доступности апелляции и кассации вряд ли повысит качество судебных решений. На Закон.ру ранее был опубликован анализ статистики арбитражных судов. В частности, в апелляционной инстанции отменены (изменены) судебные акты по 35 564 делам, что составляет 3,0% от числа дел, рассмотренных в первой инстанции. В кассационной инстанции отменены (изменены) судебные акты по 16 230 делам, что составляет 1,4% от количества рассмотренных дел в первой инстанции. Тем самым, размер отменённых (изменённых) решений нижестоящих судов вышестоящими инстанциями по сравнению с общим количеством оспариваемых решений достаточно мал. Таким образом, проект может способствовать реальному уменьшению количества оспариваемых решений.

В-четвёртых, снизить нагрузку на суды призвано ограничение выбора арбитражного суда самими участниками договора. В соответствии с положением проекта, условие о том, что все споры подлежат рассмотрению в определенном арбитражном суде, не может содержаться в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения). Банки в своей практике часто прибегают к подобным уловкам, указывая в договоре на обязанность рассмотрения возможного спора в определённом суде. По мнению партнера московской коллегии адвокатов «Яковлев и партнеры» Игоря Дубова: «В отношении юридических лиц бывает сложно установить, является ли данный кредитный договор договором присоединения. А договоров с физическими лицами изменения в Арбитражный процессуальный кодекс не коснутся и напрямую на практику судов общей юрисдикции, где рассматриваются подобные споры, не повлияют».

В-пятых, серьёзным нововведением в проекте является положение о судебном запросе. В случае если до окончания рассмотрения дела по существу суд, рассматривающий дело придет к выводу об отсутствии определенности в применении или толковании нормы права в связи с принятием нового закона либо об отсутствии определенности в содержании подлежащей применению в рассматриваемом деле нормы права в связи с наличием различной судебной практики, суд вправе обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации за разъяснением о толковании и применении норм права. Данное положение предлагается ввести как эксперимент на три года.

Законопроект будет обсуждаться Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 12 мая 2011 года. Учитывая возможный широкий резонанс и последствия одобрения проекта, на заседания Президиума приглашены представители Верховного Суда Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы.

Необходимость реформирования судебной системы назрела давно. Однако принимать поспешные решения нежелательно. Нововведения должны быть чётко продуманными, чтобы улучшить сегодняшнее положение дел. Также, хочу заметить, что если арбитражные суды пытаются «идти в ногу со временем», то общая юрисдикция серьёзно притормаживает. Тем самым, желательно было бы проводить подобного рода реформы не порознь, а совместно Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ.

zakon.ru

Председатель Совета судей РФ рассказал об оптимизации судейской нагрузки

О проблемах российского бизнеса

Илья Рыбалкин: непредсказуемость, напряженность и связанная с этим нервозность – это плохие спутники бизнеса. Крупный российский бизнес, имеющий международное присутствие, не исключение. У российских клиентов, которым нужны консультации в связи с их международной деятельностью, нет уверенности в том, что юристы, которым они доверяли много лет, будут с ними в это трудное время. Именно поэтому мы создали свою юридическую практику. Мы российская юридическая фирма, которая в состоянии предоставить те юридические услуги, которые российский бизнес хотел бы получить от международных консультантов. Именно за этим к нам и приходят.

Востребовано консультирование по вопросам применения санкций и торговых ограничений. В последнее время намечается новый тренд: российский бизнес не готов мириться с санкциями, маскирующими протекционизм и недобросовестную конкуренцию в международной торговле. Бизнесмены и частные компании все чаще интересуются возможностями обжалования или другими мерами реагирования.

Сурен Горцунян: также растет число комплаенс-запросов, это глобальная тенденция. Регуляторы наращивают активность, компании же хотят соответствовать требованиям законодательства. В целом на рынке сделок меньше, чем споров. Эта кризисная черта сохраняется.

ИР: заметен еще один интересный тренд, который зависит не от санкций, а от естественного хода вещей. Это наследственные вопросы и передача бизнеса следующим поколениям. Немалое число российских бизнесменов, которые с 90-х годов, не покладая рук, создавали свои бизнес-империи, задумываются о преемственности. Это очень конфиденциальные запросы и проекты, но их число неумолимо растет. Замечу, что и в подобных проектах появляется геополитический элемент: посмотрите, что происходит в Лондоне в связи с приказами о «происхождении состояния, которое не объяснено». Снова, но уже по-другому задается вопрос: откуда у вас столько денег, товарищи? Вроде всех уже проверили, дорогие сердцу юристы исписали не одну тонну бумаг, суды вынесли немало решений и «снова здорово». Как юриста это меня несколько расстраивает, но не удивляет. Геополитика.

О востребованности российских юрфирм

ИР: Если говорить в очередной раз о геополитике. Весьма актуальной в современных реалиях становится защита интересов Российской Федерации в международных инвестиционных спорах с участием иностранных инвесторов. В этой связи возрастает спрос на юристов-международников, которые разбираются в инвестарбитражах и могут выступать «навигаторами» в сравнительно новых для нашего государства вопросах. Традиционно эту нишу в качестве консультантов занимали исключительно иностранные специалисты, но в силу ряда причин status quo должен поменяться. Мы уже наблюдаем серьёзные изменения: российские юридические фирмы все больше оказываются вовлечёнными в подобные проекты.

В последнее время много говорят о том, чтобы усилить давление на международных консультантов и ввести дополнительное регулирование их деятельности в России. Это неправильно, на мой взгляд. Пусть расцветает сто цветов. Конкуренция – это хорошо. Российская или международная фирма – это не так важно, если юристы могут сделать работу и достигнуть того результата, который ожидает от них клиент.

О переменах на юридическом рынке

ИР: рынок уже меняется. Геополитическая реальность существует помимо нас. Вряд ли кто-то понимает объективные критерии отбора кандидатов в санкционные списки того или иного уровня. Если в них неожиданно попадает многолетний клиент международной юридической фирмы, то это ставит её перед непростым выбором. В подобной ситуации западные офисы опасаются работать с таким клиентом из-за риска уголовной ответственности и возможных репутационных проблем в США. Российский офис рискует лишиться большого объема работы. Но сложнее всего партнерам, которые «привели» подобного клиента и поддерживают с ним отношения от имени фирмы. Один партнер будет руководствоваться принципом «ничего личного, только бизнес», и тогда фирма перестанет работать с клиентом. Другой – лояльностью и своим представлением об этике отношений с клиентом. Скорее всего, такой партнер перейдет в юридическую практику, которая не имеет жесткого санкционного регулирования, или создаст свою.

Это очень тяжелый выбор. Но если кто-то из партнеров международных юридических фирм когда-нибудь попадет в подобную ситуацию, я готов поделиться своим опытом.

СГ: мы рады, что сегодня находимся в гибкой платформе: если возникнут неблагоприятные последствия для российских клиентов, нам не придется думать об американском законодательстве так, как если бы мы были партнерами американских фирм, или отказываться от клиентов. К тому же мы не связаны какой-либо лояльностью к собственным офисам и можем идти в любые компании за экспертизой – географически, индустриально или юридически.

О пути к юриспруденции

СГ: есть семейная история и история случайных совпадений. Семейная в том, что юристом был мой дедушка. После девятого класса я поступал на экономический факультет в новое экспериментальное учебное заведение перестроечных лет – Христианский гуманитарный лицей. Экономический факультет в нем так и не открыли – желающим, которых похоже, было немного, предложили выбрать между историческим факультетом и юридическим. Вот так я пошел по юридической стезе.

ИР: у меня все очень просто. Мой отец был дипломатом (юристом-международником), дедушка был дипломатом, поэтому в семье не стоял вопрос, куда пойти учиться: в МГИМО, конечно, на международно-правовой факультет.

О выборе в пользу консалтинга

ИР: в конце 90-х в среде молодых выпускников юридических факультетов считалось «крутым» работать в международной юрфирме – мои старшие товарищи работали кто в Norton Rose, кто в Cleary. Я подал несколько резюме и меня пригласили работать в немецкую юрфирму (я хорошо знал немецкий язык, потому что прожил в Германии восемь лет). Я втянулся, и, наверное, у меня проявился талант юридического консультанта. Признаться, слово «консультант» я не очень люблю. Стоит поодаль, отстраненно наблюдает и советует. Я – часть команды моих клиентов. В любом проекте.

СГ: у меня, кстати, тоже подобная история из 90-х – be careful what you wish for. Тогда действительно было модно хотеть стать партнером международной юрфирмы – я тоже хотел стать партнером. Я не сразу попал в мир международных юрфирм, был эпизод участия в российской правовой реформе – написания законопроектов для РФ, в 1995–1997 я работал в thinktank-ах, которые разрабатывали законодательство. Потом я попал в программу интернов White & Case, затем было много лет в Herbert Smith (в настоящее время Herbert Smith Freehills) – они только открыли офис, и я был первым российским юристом-непартнёром, которого они наняли.

О борьбе с профвыгоранием и особенностях российского рынка

ИР: я никогда не стремился к партнерству, отчасти меня даже не спрашивали. В определенной кризисной ситуации я сыграл, по мнению партнеров той юридической фирмы, значимую роль в ее стабилизации, проявив морально-волевые и иные полезные качества. И стал партнёром. Работа партнёра сопряжена с очень большой ответственностью и занимает очень много времени. Но мне до сих пор очень нравится развивать бизнес, делать работу руками и общаться с людьми. Где еще такая возможность – ну не чиновником же мне быть?

СГ: я, наоборот, сразу представлял карьерную цель – быть партнером. Достиг этого не в таком юном возрасте, как Илья, но тоже до 30 лет. Для английских партнеров это было очень необычным, и нам с Оксаной, которая предложила мне партнерство в Lovells [Оксана Балаян, упрпартнер Hogan Lovells в России – ред.], приходилось составлять статистику и ссылаться на реалии молодой экономики, приводя в пример молодых олигархов и юристов.

ИР: я честно всегда говорю, это надо признавать, что отчасти мне повезло. Но еще, чтобы повезло, надо много поработать и попахать. Как говорил Константин Райкин: «Бог сверху награждает того, кто выпрыгивает ему навстречу».

СГ: в борьбе с выгоранием помогали две вещи. Первая – особенности российского рынка: у нас нет такой сегментации и узкой специализации, которая присутствует на развитых рынках Лондона или Нью-Йорка, где в течение семи лет человек может делать только, например, derivative taxation. У нас была возможность работать над разными вещами: в течение своей карьеры я занимался и спорами, и сделками, и проектами, и нефтесервисом, и розницей, и недвижимостью. Это делало жизнь более разнообразной и не позволяло дойти до точки, когда ты приходишь к выгоранию. Второе – клиенты видят в нас не просто юристов, а trusted advisors. Возможность быть частью чего-то большего, чем просто юридическая работа, когда ты находишься в доверительных отношениях с клиентом – это то, что всегда оберегало меня от выгорания в профессии.

ИР: мне тоже везло на клиентов, я встречался, как правило, с хорошими, умными и благодарными людьми. Это настолько важно в нашей профессии – когда тебе просто говорят спасибо или поддерживают, когда тебе сложно. Кроме того, интересные проекты позволяют развиваться личностно и профессионально. Я начинал работу как налоговый юрист, потом появились сделки M&A, затем – сложные трансграничные споры.

Как-то мне показалось, что я устал от юридической профессии, мне захотелось уйти в инвестиционный банк или в бизнес. И очень быстро пришло озарение: современная юридическая практика и есть бизнес. Как только ты это понимаешь, видишь, что им надо управлять, развивать, конкурировать, все мысли о выгорании выгорают. Я считаю, что я занимаюсь своим делом. Это мое призвание.

О доверии клиентов

СГ: большинство клиентов, например, согласились перейти за нами в «РГП». И это не просто смена бренда на бренд. Когда ты говоришь, я ухожу из White & Case в Latham Watkins – это одна история. Когда ты говоришь: я встаю и ухожу из Akin Gump в «Рыбалкин, Горцунян и Партнеры» – здесь проявляется доверие.

Компании сейчас (и в России, и глобально) все больше хотят использовать внутренних консультантов. Где-то это вопросы секретности, где-то экономии – мотивация различна. Но нам удалось сформировать длящиеся отношения с клиентами.

О том, где лучше жить и судиться

ИР: в Москве сложно бывает зимой, когда солнца мало. Еду тогда за солнцем на моря и океаны ненадолго. Или раскладываю в офисе апельсины. Жить мне нравится здесь. Тут моя семья, друзья и работа. И в нашей стране судиться становится интереснее. Появляются масштабные проекты с участием флагманов российского бизнеса, «Роснефти», «Газпрома», «Транснефти» или Сбербанка, споры по которым разрешаются в российских судах с привлечением легиона талантливых российских судебных юристов. Российская судебная система созрела для судебных баталий такого масштаба. Безусловно, с учетом международной активности российского бизнеса разбирательства в иностранных судах и арбитражных центрах будут нередкими.

СГ: я очень люблю свою родину, Москву – это экзистенциальный выбор в пользу России. А судиться бывает эффективнее в Англии, и я сейчас не имею в виду разницу в квалификации судей и традиции применения права или разницу между правовыми системами, а такой простой, но организующий и часто определяющий поведение сторон в процессе институт, как расходы, поскольку в российском процессуальном законодательстве все еще нет важного акцента на расходы. Этого, кстати, нет во многих юрисдикциях. После реформы Лорда Вульфа в 2000-е английская система была реформирована таким образом, чтобы заставлять всех более эффективно и прагматично структурировать свои аргументы и достигать быстрого решения эффективно.

О непрактичности юридического образования

ИР: когда учился я, образованию не хватало практической составляющей. По крайней мере, я могу сравнивать с немецким подходом к профессиональному образованию, проработав семь лет в немецкой юридической фирме. Образовательный процесс построен не столько на запоминании информации, сколько на ее самостоятельном осмыслении и формировании навыка правоприменения.

Этой же цели служит референдариат, погружение в практическую работу адвоката, нотариуса, судьи или чиновника. Я никогда не встречал слабых немецких адвокатов. Работал ли я с неубедительными российскими, американскими или английскими адвокатами? Да. Хотел бы, однако, отметить, что, судя по молодым сотрудникам нашей фирмы, уровень и направленность юридического образования в нашей стране качественно изменились. У нас работают блестящие юристы.

Об авторитетах в профессии

ИР: авторитетом для меня является Генри Маркович Резник. Он многое делает для воплощения идеи культуры права в нашем обществе, поднимая очень важные и глубинные этические вопросы в нашей профессии. Это очень мощный человек, каких мало в юридической профессии.

СГ: у меня нет одного такого человека, я встречался со многими талантливыми юристами, мой перечень менторов, которые на меня повлияли, может исчисляться десятками – там точно есть необычные люди. Например, Сергей Анатольевич Шишкин, вице-президент АФК «Система», адвокат Александр Робертович Шуваев. Для меня жизненными ориентирами были и являются многие мои коллеги по White & Case – это и Хью Верье, и Эрик Михайлов, и Игорь Остапец. И многому я научился, работая с другой стороны стола, у таких выдающихся юристов, как Брайан Зимблер (теперь в Morgan Lewis) или Мелисса Шварц (Akin Gump).

О причинах отказа от клиента

СГ: отказываться от клиентов приходится сплошь и рядом. Первая и главная причина – это конфликт. Он бывает нескольких типов – этические конфликты, бизнес-конфликты, что более сложно, и для этих целей хорошо, что мы маленькая фирма и вероятность конфликта невелика.

ИР: я не буду работать над делом, в успех которого не верю. Я откажусь от клиента, который меня обманывает или недоговаривает. Юристу врать нельзя, если ты хочешь, чтобы тебе помогли.

О будущем профессии

СГ: хотелось бы, чтобы наша профессия была востребована через какое-то время, а имидж ее был позитивным. Чтобы было больше благодарности и положительного восприятия.

ИР: я хотел бы создать в России юридический бизнес нового поколения, используя мой 20-летний опыт и знания, полученные в лучших международных юридических практиках.

СГ: в российских фирмах исторически отношение к юристу сложилось словно к художнику. Опыт работы в международных фирмах научил нас относиться к юриспруденции как к бизнесу. В России мы видим много талантливых юристов, которые не понимают, как его структурировать. Ситуация должна поменяться.

pravo.ru

Совет судей озабочен нагрузкой на судей арбитражных судов

Постановление Президиума Совета судей, которое теперь повсюду, посвящено одной из наиболее обсуждающихся в судейской среде проблем – нагрузке судей и работников аппаратов арбитражных судов. Совет судей и руководство судов уже неоднократно обращались к теме оптимизации нагрузки, под которой нашим судейским корпусом, как правило, понимается ее снижение. Вопрос, действительно, актуальный и весьма болезненный, как для судей, так и для части лиц, обращающихся в арбитражные суды за защитой своих интересов.

Я уже много лет высказываюсь за легализацию труда помощников, за расширение досудебного порядка, за строгость инстанций в доказательственной деятельности, но и за коменсирующее неизбежный перекос исправление практики возмещения судебных издержек. Последние достижения законодателя на ниве процесса и нынешние предложения Президиума Совета судей показывают, что упрощение становится трендом, который, впрочем, не компенсируется ничем.

Ранее принятые меры предсказуемо показали, что путем установления обязательного досудебного порядка разрешения, например, налоговых споров можно существенно уменьшить количество случаев рассмотрения их в суде. Частью это происходит в результате отмены незаконных решений налоговиков вышестоящими налоговыми органами, частью – в результате формирования убеждения у налогоплательщиков в безуспешности дальнейшего оспаривания, а частью – за счет отказа от дальнейшей защиты в связи с ростом расходов на нее на фоне повсеместной практики урезания компенсации судебных издержек налогоплательщиков, понесенных в спорах с налоговыми органами. Аналогичный подход предлагается распространить на некоторые дела об административных правонарушениях. Очевидно, что последствия будут такими же – нагрузка судей сократится.

Другие предложения также снизят нагрузку на судей. Перестанет быть обязательным изготовление мотивированных судебных решений по всем категориям дел, хотя и сейчас это нередко поручается помощникам. Если судья арбитражного суда сможет отказывать в принятии искового заявления, то ему не придется его рассматривать. Если вместо трех судей дело в суде апелляционной инстанции будет пересматривать только один судья, то номинальная нагрузка на одного судью сократиться в три раза. Возможность представления доказательств в кассационную инстанцию и отсутствие необходимости возвращать дело на новое рассмотрение тоже уменьшит нагрузку, однако реализация такого предложения способно превратить кассацию во вторую апелляцию, пересматривающую дело по существу, но, очевидно, что для авторов предложений вопросы нагрузки на судей важнее. Превращение одной из судебных коллегий Верховного Суда – коллегии по экономическим спорам - в подобие Президиума Верховного Суда и наделение её - единственной из всех коллегий - правом формировать правовые позиции от имени всего Верховного Суда тоже снизит нагрузку на судей этой коллегии, но, правда, увеличит ее для нижестоящих судов.

Предложения, несомненно, будут работать очень эффективно, если требуемый эффект – снижение нагрузки судей арбитражных судов. В среднем нагрузка судей арбитражных судов, действительно, высока, но средняя нагрузка – это как средняя температура по больнице. В Арбитражном суде города Москвы она необычайно велика, а вот в Суде по интеллектуальным правам на каждого судью приходится всего по 3 дела в месяц по первой инстанции и 7-8 кассационных жалоб.

В таких условиях разнообразить процессуальную форму, безусловно, нужно, но делать это следует обоснованно, дифференцированно и не забывая о гарантиях права на судебную защиту для всех лиц, обращающихся в суды.

Но прежде чем радостно включаться в очередную реформу, давайте сначала ответим на вопрос: "Следует ли снижать среднюю температуру по больнице или нужно сосредоточиться на отделениях, демонстрирующих экстремальные значения?"

zakon.ru

Высший арбитражный суд обсудил законопроект, направленный на оптимизацию нагрузки на судей. Он предусматривает повышение в разы госпошлины по налоговым делам в вышестоящих инстанциях

Президиум высшего арбитражного суда России (ВАС) в четверг, 12 мая, рассмотрел законопроект, призванный оптимизировать нагрузку на судей. Для этого, в частности, предлагается существенно повысить госпошлину по налоговым делам в вышестоящих инстанциях. Эксперты опасаются, что это может ограничить доступ граждан к правосудию.

Подготовить комплекс мероприятий по снижению нагрузки на судей арбитражных судов поручил президент России Дмитрий Медведев в ходе своего визита в ВАС в ноябре 2010 года.

По словам председателя ВАС Антона Иванова, согласно научным нормам, судья должен рассматривать около 16 дел в месяц. Однако данные статистической отчетности свидетельствуют о том, что желаемое далеко от действительности. В 2010 году средняя нагрузка на судью составила 52 дела, а в арбитражах Москвы и ряде других регионов служители Фемиды вообще слушали по сотне дел в месяц.

Чтобы разгрузить судей предлагается, в частности, повысить госпошлину, взимаемую при подаче заявления в суд. Отметим, что сейчас при обращении в вышестоящие инстанции она составляет 50% от первоначальной.

Пошлина влетит в копеечку

Разработанный проект предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы на решения или постановления арбитражного суда (а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов) придется заплатить 150% от суммы первоначальной пошлины.

Подача кассационной жалобы обойдется уже в 170%, а надзорной — и того больше, в 200 или в 250% (проект предусматривает два варианта). Получается: если сейчас максимальная пошлина при подаче иска в арбитраж составляет 200 тысяч рублей, то после принятия закона она может превысить полмиллиона.

ВАС также предлагает увеличить пошлину по делам, связанным с начислением налогов, сборов, пошлин, страховых взносов, таможенных платежей, а также недоимок, пеней и штрафов. До сих пор за обжалование решений госорганов компании платили 2 тысячи рублей, так как эти споры считались неимущественными. В проекте же предлагается определять размер госпошлины в зависимости от оспариваемой суммы, как это делается по имущественным делам. Так, минимальная пошлина составит 2 тысячи рублей (в случае оспаривания сумм до 100 тысяч рублей), а максимальная — 200 тысяч (при оспаривании начислений свыше 2 млн рублей). Соответствующие изменения предлагается внести в Налоговый кодекс.

Помимо этого, ВАС предлагает провести эксперимент. Его суть заключается в том, что любой судья, рассматривающий дело, вправе направить в Высший арбитражный суд запрос, если увидит неопределенность в применении или толковании нормы права. После этого он вынесет решение уже с учетом разъяснений ВАС. Эксперимент рассчитан на три года. А поправки планируется внести в Арбитражный процессуальный кодекс.

Эксперты беспокоятся о правах граждан

Комментируя предложенные нововведения, эксперты высказали опасения, что некоторые из них могут ограничить доступ граждан к правосудию. «Добиваться снижения нагрузки на судей нужно не увеличением госпошлины за обжалование судебных актов, а путем повышения качества работы налоговых органов», — отреагировал на нововведение старший партнер коллегии адвокатов Lex Collegium Александр Железников. «Это попытка отсечь граждан от необходимости идти в вышестоящие судебные инстанции», — уверен он.

С ним согласен и партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Дмитрий Терентьев, который констатирует, что налоговые органы, в отличие от граждан и организаций, госпошлину не платят. Ему вторит управляющий партнер адвокатского бюро «Коблев и партнеры» Руслан Коблев. По его словам, налоговики практически никогда не признают свои ошибки во внесудебном порядке и «у добросовестных налогоплательщиков остается лишь один выход — идти в суд». Адвокат предположил, что с помощью увеличения пошлины, разработчики законопроекта, возможно, преследовали цель избавиться от мелких дел. «С одной стороны это разгрузит суды, а с другой — как гражданам отстаивать свои права?» — недоумевает эксперт.

Старший юрист аудиторско-консультационной фирмы «Грант Торнтон» Тамара Сивак, в свою очередь, напомнила, что граждане или юрлица могут оспорить решения налоговиков не только в суде, но и в вышестоящем налоговом органе. «Возможно, инициатива ВАС приведет к тому, что большее количество дел будет разрешаться в административном порядке», — сказала она BFM.ru.

О судебных экспериментах

Что же касается экспериментальной инициативы ВАС, то она вызвала у экспертов только положительную реакцию.

По словам Дмитрия Терентьева, данная инициатива действительно будет способствовать формированию единообразия судебной практики и способствовать снижению нагрузки на судей. Он отмечает, что когда по одному спору иск предъявлен к нескольким ответчикам, разные судьи в суде первой инстанции нередко выносят прямо противоположные решения. «Судьи и без того общаются со своими коллегами из вышестоящих инстанций, советуясь по поводу принятий решений, — пояснил BFM.ru Терентьев. — Неофициально всегда так было, несмотря на формальную независимость судей». Теперь же такое общение просто хотят закрепить законодательно.

В четверг члены президиума обсудили внесение изменений всего в девять федеральных законов. Некоторые участники заседания предложили исключить из АПК норму о договорной подсудности, позволяющую сторонам договора рассматривать споры в определенном суде. «Можно было бы полностью отменить, но это не пройдет в Госдуме, потому что крупные компании хотят судиться в Москве», — пришел к выводу глава ВАС Антон Иванов.

После обсуждения законопроекта его принято было направить на доработку. После повторного изучения, сроки которого еще не определены, документ будет направлен на утверждение в Госдуму. Мария Локотецкая 13 мая 2011 БФМ.РУ

Президент России высказался за химическую кастрацию педофилов. Правда, по мнению главы государства, осуществляться она должна на добровольной основе читать далее

Владимир Колокольцев предложил способ борьбы с водителями, которые не платят штрафы. Способ простой и незатейливый - лишать нарушителей водительских прав читать далее

Блогер Алексей Навальный, нашумевший своими разоблачениями коррупционеров, оказался под следствием. Ему инкриминируют злоупотребление доверием читать далее

jurconsult.blogspot.com

лишняя нагрузка на судью снижает качество правосудия

Председатель Совета судей Виктор Момотов рассказал о результатах работы за 2017 год. Его отчетный доклад опубликован на официальном сайте.

Он отметил, что 2017 год был юбилейным, 25-ым для Совета судей, и рассказал о законах, которые они готовят совместно с правительством и Верховным судом.

Законодательные инициативы

Например, проект закона, регулирующего отставку судей по собственной инициативе. Он реализует поручение IX Всероссийского съезда судей. Также Момотов рассказал о подготовке закона, устанавливающего срок принесения судьей присяги.

Также есть законопроект, созданный для повышения гарантий независимости судей. В нем предусмотрены критерии разграничения судебной ошибки и дисциплинарного проступка судьи. Кроме того, в законопроекте предусмотрена унифицированная процедура дисциплинарного производства в отношении судьи. На это обращал внимание еще IX Всероссийский съезд судей.

Совет судей подготовил отрицательный отзыв на законопроект, предусматривающий новое основание досрочного прекращения полномочий судьи в виде трехкратной отмены судебного постановления (см. "Законопроект об увольнении судей за три отмененных решения не прошел первое чтение"). Совет судей обратил внимание на то, что эта инициатива "противоречит конституционным принципам независимости, неприкосновенности и несменяемости судей, а также основным началам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению".

"Предметом особого внимания Совета судей Российской Федерации является оптимизация судебной нагрузки", – отметил Момотов.

"Совет судей Российской Федерации полагает, что потенциал и опыт судей, ушедших в отставку, крайне полезен для государства и общества", – рассказал глава Совета судей. В связи с этим особое внимание он обратил на законопроект о медиации (см. "Разойтись миром: Верховный суд совершенствует медиацию"). Пленум ВС решил внести его в Думу 18 января 2018 года.

Советом судей также рассмотрен законопроект, позволяющий принимать на работу в аппарат мирового судьи сотрудников без присвоения им статуса государственных гражданских служащих. Такое предложение Совет судей не поддержал, потому что оно "порождает возможность освобождения региональных бюджетов от финансирования мировой юстиции".

Момотов напомнил, что в феврале 2017 года в Верховный Суд был направлен проект закона, основывающего для судебной системы свою санаторно-курортную базу, которой сейчас у нее нет (см. "Пленум ВС предложил создать ведомственные больницы для судей и аппарата").

В апреле 2017 года Совет судей обратился в Думу с просьбой активизировать работу по рассмотрению проекта федерального закона об обеспечении судей жильем ("В Думе спустя 10 лет вернулись к законопроекту о квартирах для судей").

Рассмотрение жалоб и обращений

Это составляет значительную часть работы Совета судей. "Возможность подать жалобу на действия судьи и получить мотивированный ответ является важным условием доверия общества к суду", - отметил Момотов.

Количество жалоб постоянно растет. В 2017 году в Совет судей их поступило 3318, 598 из них отправили в дисциплинарную комиссию Совета судей для рассмотрения. Более 90% из них сводятся к несогласию с конкретными судебными постановлениями.

Награждение судей и сотрудников аппарата

Всего в совет судей за 2017 год поступили представления о награждении 399 человек. Из них 345 кандидатов получили награду. 84 - почетную грамоту Совета судей, 126 - наградной знак "За служение правосудию", 135 человек – почетный знак "Ветеран судебной системы". Еще Совет судей объявил благодарности 184-м работникам судебной системы.