ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ В УСЛОВИЯХ НЕДОСТАТКА ИНФОРМАЦИИ. МЕТОД АПРИОРНОГО РАНЖИРОВАНИЯ. Метод априорного ранжирования

ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ В УСЛОВИЯХ НЕДОСТАТКА ИНФОРМАЦИИ. МЕТОД АПРИОРНОГО РАНЖИРОВАНИЯ

Вариант ___.

Выполнил:студент группы _________

Проверил:ассистент кафедры «ЭАТА»

Хольшев Н.В.

Тамбов 2014

ЗАДАНИЕ

Целью данной практической работы является подробное ознакомление с методом априорного ранжирования на примере оценки основных задач системы управления АТП.

Исходные данные для расчета в соответствии с номером варианта вписаны в таблицу 1. [1]

ПОРЯДОК РАСЧЕТА

1. Оценки всех экспертов сводятся в таблицу 1 априорного ранжирования.

2. Определяется сумма рангов всех экспертов по каждому фактору

(1)

где m – число экспертов; k – число факторов.

Результаты остальных расчетов представлены в таблице 1.

Основные задачи системы управления

Условные номера экспертов

Ранги

Управление затратами на ТО и ремонт

Управление расходом топлива

Управление расходом шин

Оптимизация нормативов ТО и ремонта

Управление качеством ТО и ремонта

Управление запасами ЗЧ и материалов

Диспетчерское управление ТО и ремонтами

Управление возрастной структурой парка

Управление уровнем механизации

Корректирование режимов ТО и закрепление маршрутов

Сумма

3. Проверяется правильность заполнения таблицы по трём критериям:

– максимальный ранг по конкретному фактору akm не может быть больше числа сравниваемых факторов k:

(2)

– максимальное значение суммы рангов по любому фактору не может быть больше произведения максимально возможного ранга на число экспертов:

(3)

– минимально возможная сумма рангов по любому фактору не может быть меньше минимального ранга, умноженного на число экспертов:

(4)

4. Вычисляется общая сумма рангов всех экспертов и средняя сумма рангов:

(5)

5. Определяется отклонение суммы рангов каждого фактора от средней суммы рангов:

(6)

6. Степень согласованности мнений экспертов оценивается с помощью коэффициента конкордации:

(7)

где S – сумма квадратов отклонений суммы рангов каждого фактора от средней суммы рангов;

(8)

Коэффициент конкордации может изменяться от 0 до 1.

На основании расчета можно считать, что между экспертами существует определённое согласие.

7. При W ≥ 0,5 проверяется гипотеза о неслучайности согласия экспертов по критерию Пирсона:

(9)

где (k – 1) – число степеней свободы.

Расчётное значение коэффициента сравнивается с табличным (таблица 3), определённым при числе степеней свободы k – 1.

Расчётное значение критерия Пирсона больше табличного, a W ≥ 0,5, это свидетельствует о наличии существенного сходства мнений экспертов, значимости коэффициента конкордации и неслучайности совпадения мнений экспертов.

Таблица 2 - Значение с числом степеней свободы (k – 1) и доверительной вероятностью β

k – 1	β
0,98	0,95	0,90	0,80
	11,67	9,49	7,78	5,99
	13,39	11,07	9,24	7,29
	15,03	12,59	10,64	8,56
	16,6	14,07	12,02	9,8
	18,2	15,51	13,36	11,03
	19,7	16,9	14,68	12,24
	21,2	18,3	15,99	13,44

8. По сумме рангов ∆k производится ранжирование факторов. Минимальной сумме рангов (∆k)min соответствует наиболее важный фактор, получающий первое место М = 1; далее факторы располагаются по мере возрастания суммы рангов.

9. Определяется удельный вес фактора

(10)

где М – место ранжирования.

При этом соблюдается условие

Результаты всех вычислений сводим в таблицу 2.

По данным экспертной оценки строим диаграмму, отражающую весомость рассматриваемых факторов рисунок 1.

Рисунок 1 – Степень значимости основных задач системы управления АТП

ВЫВОД:

В результате выполнения контрольной работы на основании априорного ранжирования была выбрана главная, по мнению экспертов, задача системы управления АТП – «_______________________________

______________________________».

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Принятие решения в условиях недостатка информации»/сост: Ю.Е. Глазков, А.В. Прохоров. – Тамбов: Издательство ТГТУ, 2010.- 16с.

megaobuchalka.ru

4) Сущность и область применения отсеивающего эксперимента.

Отсеивающий эксперимент – это чисто экспериментальная процедура, проводимая с целью выявления из априорного множества факторов, тех которые оказывают наибольшее влияние на выходной параметр объекта исследования.

Методика отсеивающего эксперимента – предусматривает последовательное испытание каждого элемента изменяющегося информационного множества при строго идентичных условиях и постоянном критерии оценки выходных параметров.

Достоинства:

- объективность результата

- возможность статистической оценки результатов (сравнение средних разных опытов)

- простота плана эксперимента, маленькие затраты

Недостатки:

- отсутствие данных о совместном влиянии нескольких факторов

- использование одного фиксированного уровня исследуемых факторов.

5) Соотношение субъективного и объективного в методе экспортных оценок.

Объективными источниками неопределённости при отборе наиболее существенных факторов или прогнозировании развития разных процессов и систем является следующее:

- техническая неопределённость

- стратегическая неопределённость

- статистическая неопределенность

Требование к идеальному эксперту:

Креативность – способность решать творческие задачи, методика которых неизвестна.

Эвристичность – способность видеть или создавать неочевидные проблемы.

Интуиция – способность делать правильные выводы, неосознавая ход мыслей при этом.

Предикаторность – способность предсказывать будущие свойства объекта.

Независимость – способность противостоять предубеждениям и массовым мнениям.

Всестороность – способность видеть проблемы с разных точек зрения.

При анкетировании задаются следующие вопросы:

- Вопрос, ответ на который выбор одного из точно сформулированных мнений.

- Вопрос о поведении эксперта в конкретной ситуации

- Вопрос, требующий численной оценки какой-либо величины

- Вопрос, цель которого замаскирована относительно измеряемого параметра

6) Сущность и область применения априорного ранжирования объектов.

Суть ранжирования или распределение по рангам заключается в присвоении отдельным факторам, которые, согласно АИ могут влиять на объект исследования, определённого ранга, то есть порядкового места. Вид каждого фактора оценивается по величине ранга (по порядковому номеру места), которое отведено специалистом данному фактору при ранжировании (распределение по местам всех факторов информационного множества). Ранжирование выполняется с учётом предполагаемого влияния каждого фактора на выход эксперимента.

Ранжирование – процедура установления относительной значимости исследуемых объектов на основе их упорядочивания.

Ранг – показатель характеризующий порядковое место объекта, в группе других объектов обладающих существенными для оценки свойствами.

Практический выход метода

- построение априорных диаграмм рангов

- отбор наиболее значимых факторов для исследования, это сокращает объём и увеличивает эффективность исследований.

7) Методы обработки априорной информации и их характеристика.

Априорной называется та информация, которой располагает исследователь до того кА кон приступит к эксперименту.

studfiles.net

БЛОК ПЛАНИРОВАНИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

определения факторов. При этом должны учитываться ограничения нескольких типов. Первый тип – принципиальные ограничения для значений факторов, которые не могут быть нарушены ни при каких обстоятельствах. Например, если фактор – температура, то нижним пределом будет абсолютный нуль. Второй тип – ограничения, связанные с технико-экономическимисоображениями, например, со стоимостью сырья, дефицитностью отдельных компонентов, временем ведения процесса. Третий тип ограничений, с которым чаще всего приходится иметь дело, определяется конкретными условиями проведения процесса, например, существующей аппаратурой, технологией, организацией. В реакторе, изготовленном из некоторого материала, температуру нельзя поднять выше температуры плавления этого материала или выше рабочей температуры данного катализатора.

Оптимизация обычно начинается в условиях, когда объект уже подвергался некоторым исследованиям. Информацию, содержащуюся в результатах предыдущих исследований, будем называть априорной (т.е. полученной до начала эксперимента). Мы можем использовать априорную информацию для получения представления о параметре оптимизации, о факторах, о наилучших условиях ведения процесса и характере поверхности отклика, т.е. о том, как сильно меняется параметр оптимизации при небольших изменениях значений факторов, а также о кривизне поверхности. Для этого можно использовать графики (или таблицы) однофакторных экспериментов, осуществлявшихся в предыдущих исследованиях или описанных в литературе. Если однофакторную зависимость нельзя представить линейным уравнением (в рассматриваемой области), то в многомерном случае, несомненно, будет существенная кривизна. Обратное утверждение, к сожалению, не очевидно.

Итак, выбор экспериментальной области факторного пространства связан с тщательным анализом априорной информации.

После нахождения области факторного пространства надо найти локальную подобласть для планирования эксперимента. Процедура выбора этой подобласти включает два этапа: выбор основного уровня и выбор интервалов варьирования.

Выбор основного уровня. Наилучшим условиям, определенным из анализа априорной информации, соответствует комбинация (или несколько комбинаций) уровней факторов. Каждая комбинация является многомерной точкой в факторном пространстве. Ее можно рассматривать как исходную точку для построения плана эксперимента. Назовем ее основным (нулевым) уровнем. Построение плана эксперимента сводится к выбору экспериментальных точек, симметричных относительно нулевого уровня.

В разных случаях мы располагаем различными сведениями об области наилучших условий. Если имеются сведения о координатах одной наилучшей точки, и нет информации о границах определения факторов, то остается рассматривать эту точку в качестве основного уровня. Аналогичное решение принимается, если границы известны и наилучшие условия лежат внутри области.

Положение усложняется, если, эта точка лежит на границе (или весьма близко к границе) области. Тогда приходится основной уровень выбирать с некоторым сдвигом от наилучших условий.

Может случиться, что координаты наилучшей точки неизвестны, но есть сведения о некоторой подобласти, в которой процесс идет достаточно хорошо. Тогда основной уровень выбирается либо в центре, либо в случайной точке этой подобласти. Сведения о подобласти можно получить, анализируя изученные ранее подобные процессы, из теоретических соображений или из предыдущего эксперимента.

Наконец, возможен случай с несколькими эквивалентными точками, координаты которых различны. Когда отсутствуют дополнительные данные (технологического, экономического характера и т. д.), выбор произволен. Конечно, если эксперимент недорог и требует немного времени, можно приступить к построению планов экспериментов вокруг нескольких точек.

studfiles.net

Персонал инженерно-технической службы. Интеграция мнений специалистов при принятии управленческих решений (априорное ранжирование, метод Дельфи)

6. Персонал инженерно-технической службы. Интеграция мнений специалистов при принятии управленческих решений (априорное ранжирование, метод Дельфи).

Персонал ИТС состоит из инженерно-технических работников, имеющих высшее и среднее специальное образование, ремонтных и вспомогательных рабочих, служащих и младшего обслуживающего персонала.

В ИТС работает до 30% всего персонала автомобильного транспорта. Из общего числа специалистов АТП на ИТС приходится специалистов в высшим образованием 40%, со средним специальным 50%. ИСТ АТП возглавляется главным инженером, являющимся заместителем начальника предприятия. В ее состав входят технический отдел, отдел главного механика, отдел (центр) управления производством, отдел материально-технического снабжения, линейный персонал (механики и старшие механики).

Влияние ИТС на показатели эффективности ТЭА из всей совокупности факторов составляет 20%.

К основным подфакторам относятся: квалификация персонала, обеспеченность персоналом, моральная и материальная заинтересованность в результате своей работы.

Интеграция мнений специалистов при принятии решений.

Важнейшей функцией персонала любой категории, особенно инженерного, является принятие решений. В условиях недостаточной информации при принятии решений широко используются методы интеграции мнений квалифицированных специалистов – экспертные оценки.

Методы получения экспертных оценок подразделяются на 2 основные группы: коллективная работа экспертных групп и получение, а затем суммирование индивидуальных оценок членов экспертных групп.

К первой группе относятся:

¨ совещание, т.е. метод открытого обсуждения и принятия решений;

¨ метод «мозговой атаки», в процессе которой внимание участников концентрируется на выдвижение идей возможных путей решения задачи;

¨ метод «суда» воспроизводит правила ведения судебного процесса, причем рассматриваемое решение выступает в качестве подсудимого, а группы экспертов исполняют роль прокурора и защиты.

При втором методе для получения мнения каждого специалиста используют интервью в виде свободной беседы, в процессе которой каждый эксперт дает количественные оценки сравниваемым факторам.

Априорное ранжирование.

Это наиболее простой метод, основанный на экспертной оценке факторов группой специалистов, компетентных в исследуемой области. Метод сводится к следующему:

1. Организацией, производящей экспертизу, на основании литературных данных, обобщения имеющегося опыта определяется предварительный перечень факторов, требующих ранжирования.

2. Составляется анкета, в которой приводится перечень факторов, требуемых для ранжирования.

3. Осуществляется комплектация и проверка компетенции группы экспертов, которые должны быть специалистами в рассматриваемых вопросах, но не быть лично заинтересованными в результате.

Проверка компетенции производится методом самооценки. Он состоит в том, что каждый эксперт с использованием указанной ему шкалы оценивает свое знание приведенных в анкете вопросов. Максимальным баллом оценивается вопрос, который по мнению эксперта он знает лучше, а минимальным хуже других и так по всем вопросам.

4. Проводится устный или письменный инструктаж группы экспертов.

5. Экспертами осуществляется индивидуальная оценка предложенных факторов, в процессе которой они располагаются в порядке убывания степени их влияния на результирующий признак или объект исследований, являющийся целевой функцией. При этом фактор, имеющий наибольшее влияние, оценивается 1-м рангом, фактору, имеющему меньшее значение, присваивается 2-ой ранг и т.д.

Факторы	Эксперты №								Сумма рангов по фактору	Отклонение суммы рангов D	D2
Факторы	1	2	3	4	5	6	7	8	Сумма рангов по фактору	Отклонение суммы рангов D	D2
Обеспеченность производственной базой – х1 Мощность АТП – х2 Разномарочность парка – х3 Уровень механизации процессов ТО и ТР – х4	2 3 4 1	1 4 2 2	2 4 3 1	1 2 4 3	1 3 4 2	1 2 4 3	2 4 3 1	1 4 2 3	11 26 27 16	-9 6 7 -4	81 36 49 16
									80		182

Проводится обработка результатов экспертного опроса, заключающегося в следующем:

результаты опроса сводятся в табл. (см. выше), определяется сумма рангов, определяется отношение суммы рангов каждого фактора от средней суммы рангов

D = 11 –80/4 = -9

с помощью коэффициента конкордации W оценивается степень согласованности экспертов

где k – число факторов; m – число экспертов.

W может изменяться от 0 до 1. Если он существенно отличается от нуля, то можно считать, что между мнением экспертов имеется определенное согласие.

Строится априорная диаграмма рангов, далее выделяется главный фактор при сравнении со средним значением по всем факторам.

В данном случае:

первое место фактор – х3;

второе место фактор – х2;

третье место фактор – х4;

четвертое место фактор х1.

Достоинства: простота метода, небольшой объем работ, оперативность.

Недостатки: субъективность, влияние квалификации.

Метод Дельфи.

Это итерационная процедура, позволяющая подвергнуть мнение каждого эксперта критическому анализу со стороны всех остальных. Предположим, что перед группой экспертов, состоящей из 12 специалистов, поставлена задача оценки продолжительности выполнения определенного мероприятия, например – реконструкция предприятия.

Порядок применения этого способа следующий.

1. Руководитель индивидуально ставит задачу перед экспертами и получает их оценки.

2. Оценки экспертов располагаются в порядке возрастания, например:

Эксперты

Оценка первого тура, мес.

Э9

Э8

Э5

12 Q1 (или -s)

Э7

Э12

Э10

16 Q2=М (или )

Э4

Э3

Э11

21 Q3 (или +s)

Э1

Э2

Э6

3. На шкале оценок наносятся квантины Q1;Q2=М; Q3 таким образом, чтобы число экспертов и оценок разделить на 4 части.

4. Каждому члену группы индивидуально сообщаются следующие данные Q1=12,5;Q2=М=17,5; Q3=21,5 мес. и предлагают пересмотреть свою оценку, причем если новая оценка

меньше Q1 или больше Q3, то эксперту предлагается в письменном виде обосновать свое решение.

5. Определяются результаты второго тура и новые значения сообщаются всем экспертам. Как правило после каждого раза дисперсия оценок сокращается. Операцию проводят 3-4 раза, после чего вариация оценок стабилизируется. В качестве группового мнения принимается медиана завершающего тура, т.е. (Q2)3=М3.

Точность метода увеличивается с ростом числа экспертов и количества итераций.

vunivere.ru

МЕТОДИКА АПРИОРНОГО РАНЖИРОВАНИЯ ФАКТОРОВ

Целью априорного ранжирования факторов является исследование, проводимое на начальной стадии экспериментальной работы, в тех случаях, когда из большого числа требований нужно выделить наиболее важные для дальнейшего изучения и отсеять остальные.

Особенность метода априорного ранжирования факторов заключается в том, что требования ранжируются в порядке убывания по значимости для изделия. Вклад каждого из них оценивается по величине ранга – места, которое отведено исследователем (специалистом при опросе) данному требованию при ранжировании. При сборе мнений путём опроса специалистов каждому из них предлагается заполнить анкету, в которой перечислены требования, их размерность и предполагаемые интервалы варьирования. Заполняя анкету, специалист определяет место каждого из них в ранжированном ряду. Результаты опроса специалистов (или ранжирования по литературным данным) обрабатываются следующим образом.

1. Определяем сумму рангов по факторам – требованиям:

где аij – ранг каждого i-го фактора и j-го исследователя;

m – число исследователей.

2. Определяют разность (Δi) между суммой каждого фактора и средней суммой рангов

где к – количество факторов.

3. Определяют сумму квадратов отклонений:

4. Определяют степень согласованности мнений исследователей:

где tj – число одинаковых рангов в j- ом ранжировании.

5.Если исследователи неодинаково ранжируют факторы (ω) значительно отличается от единицы, определяют значение Χ2 – критерия:

6.Используя таблицу в приложении находят значение Χ2 – критерия для степеней свободы f=k-1.

7.Гипотеза о наличии согласия исследователей принимается, если табличное значение Χ2 – критерия меньше расчётного, найденного по приведенной выше формуле , для 5% уровня значимости.

8.Оценив согласованность мнений всех исследователей, строят среднюю диаграмму рангов, откладывая по одной оси факторы, а по другой – соответствующие суммы рангов.

9.Вслучае неравномерного экспоненциального убывания распределения часть факторов можно исключить из дальнейшего рассмотрения. Если же распределение равномерное, рекомендуется в дальнейшем использовании включать все факторы.

Граница значимости факторов Мmin может быть определена из предложения о равнозначности всех факторов.

4.ПОРЯДОК ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТЫ.

4.1. Согласно выданному преподавателем заданию, студенты, используя соответствующую иерархическую структуру требований, формулируют всю совокупность требований к объекту исследования, присваивая каждому порядковый индекс х, х, ….., х.

4.2. Выбирается группа экспертов (исследователей), которыми могут быть все, присутствующие на занятии студенты. Каждому эксперту присваивается порядковый номер.

4.3. Составляется таблица по следующей форме:

Таблица 1.

Матрица рангов

4.4. Каждый эксперт назначает каждому фактору (требованию) величину ранга по пятибальной шкале, вписывая его в таблицу.

4.5. Производится обработка результатов исследования по методике, приведённой в разделе 3 настоящего методического указания. Результаты вычислений вписываются в таблицу.

4.6. Оценив согласованность мнений экспертов, строится диаграмма рангов, и в соответствии с границей значимости определяются наиболее значимые из них.

4.7. Составляется отчёт по лабораторной работе.

5. СОДЕРЖАНИЕ ОТЧЁТА ПО РАБОТЕ.

Отчёт по лабораторной работе должен содержать:

- формулировку выданного задания;

- совокупность требований к объекту исследования в соответствии с порядковыми индексами:

х1-

х2-

хк-

- фамилии экспертов и их соответствующие номера;

- матрицу рангов в форме таблицы, приведённой в 4.3.;

- вычисления по формулам и в порядке указанном в разделе 3;

- диаграмму рангов с указанием границы значимости требований;

- перечень наиболее значимых требований к объекту исследования.

Отчёт подписывается всеми экспертами.

Рекомендуемая литература

1. Тихомиров В.Б. Планирование и анализ эксперимента. М.: Лёгкая индустрия, 1974.

2. Сапронов Ю.Г. Расчёт и конструирование технологического оборудования фабрик по ремонту и индивидуальному пошиву обуви. М.: Легпромбытиздат, 1986. –128 с.

3. Сиденко В.М., ГрушкоИ.М. Основы научных исследований. – Харьков.: Высшая школа, 1977.

ОНИ контрольные работы

Контрольная работа

infopedia.su

Метод априорного ранжирования - Технологии

Наиболее простым является метод априорного ранжирования, основанный на экспертной оценке факторов группой специалистов, компетентных в исследуемой области.

Метод априорного ранжирования сводится к следующему:

1. Организацией или специалистом, проводящим экспертизу, на основании анализа литературных данных, обобщения имеющегося опыта, опроса специалистов, дерева систем и т. д. определяется предварительный перечень факторов, требующих ранжирования.

2. Составляется анкета, в которой приводится в табличной форме перечень факторов, необходимые пояснения и инструкции, примеры заполнения анкет.

4. Экспертами осуществляется индивидуальная оценка предложенныхфакторов с помощью рангов, в процессе которой факторы располагаются в порядке убывания их влияния на результирующий признак или объект исследования, являющийся целевой функцией. Ранг обозначается следующим образом akm, где т- условный номер эксперта; K - номер фактора. При этом фактор, имеющий наибольшее влияние, оценивается первым рангом (цифрой 1). Фактору, имеющему меньшее значение, приписывается второй ранг (2) и т. д.

Последовательность обработки результатов априорного ранжирования:

1. Индивидуальные оценки всех экспертов сводятся в таблицу априорного ранжирования (табл. 2).

2. Определяется сумма рангов всех экспертов по каждому фактору:

где m=5 - сумма экспертов; к = 5 - число факторов.

3. Проверяется правильность заполнения таблицы.

Во-первых, максимальный ранг по конкретному фактору (аkm) не может быть больше числа сравниваемых факторов (K).

Во-вторых, максимальное значение суммы рангов по любому фактору не может быть больше произведения максимально возможного ранга на число экспертов:

В примере:

В-третьих, минимально возможная сумма рангов по любому фактору не может быть меньше минимального ранга , умноженного на число экспертов:

В примере:

Таблица 2

Результаты априорного ранжирования факторов

№ п/п	Факторы оценки	Номера экспертов, m; ранги оценки аkm	Сумма рангов ΔK	Отклон-ие суммы рангов Д\	(А'k)2	Место Mi	Вес фактора qk

I	Производительность							-6	0,27
	Надежность							-8	0,29
	Безопасность								0,23
	Качество работ								0,09
	Удобство в эксплуатации								0,12
	Итого:

11. Строится априорная диаграмма рангов и определяются удельные веса факторов по их влиянию на целевой показатель:

где М - место фактора при ранжировании.

Проверка:

Преимущества априорного ранжирования: сравнительная простота

организации процедуры и оперативность получения результатов.

Недостатки априорного ранжирования: большая зависимость результатов от качества организации экспертизы и подбора экспертов, правильной постановки вопросов и выбора факторов для данной системы

Рисунок 1.Априорная диаграмма рангов

Метод бальных оценок

Оценку оборудования произведем по следующим критериям:

1) Мобильность и автономная работа. Требование основывается на том, чтобы диагностическое оборудование возможно было транспортировать в пределах сервисного центра в виде набора с минимальным весом. Набор может быть представлен как кейс со специальными отсеками для временного хранения наиболее часто используемых элементов оснастки (кабели, переходники для разъемов и пр.) Данное требование является необходимым для реализации дилерской программы «KIA ASSISTANCE. Помощь на дороге», которая подразумевает использование диагностического оборудования путем выезда специалиста на место нахождения неисправной машины (т.е. не требуя транспортировки автомобиля в сервисный центр) .

2) Возможность обновлений и стоимость поддержки в год. Возможность обновления программы диагностического оборудования для реализации дополнительных функций, которые были введены в интерфейс устройства уже после продажи.

3) Стоимость оборудования. Данный критерий указывает на то, сколько времени потребуется для полной окупаемости оборудования.

4) Надежность. Данный критерий включает в себя страну производителя и гарантийный срок обслуживания. Гарантийный срок работы оборудования должен составлять не менее 12 месяцев.

5. Эргономичность интерфейса пользователя. Предполагается наличие интуитивно понятного интерфейса желательно на языке пользователя. Как правило на оборудовании иностранного производства используется набор из восьми языков (английский, немецкий, французский, итальянский, традиционный китайский, польский, японский, финский). Отсутствие в интерфейсе языка пользователя (в нашем случае это русский) накладывает ряд требований к пользователю по знаниям иностранных языков.

Таблица 3.32 – Оценка диагностического оборудования

Марка модель	Мобильность и автономная работа (0,2)	Возможность обновлений и стоимость поддержки в год. (0,2)	Стоимость оборудования (0,3)	Надежность (0,2)	Эргономичность интерфейса пользователя (0,1)	Итого:
Hi-Scan Pro						2,2
Carman Scan CM VG						2,4
MEGA MACS 55
Auto Boss V30						2,3
X431 Master						2,8

Веса критериев указаны в скобках (мобильность и автономная работа - 0.2, возможность обновлений и стоимость поддержки в год - 0,2, стоимость оборудования - 0,3, надежность - 0,2, эргономичность интерфейса пользователя - 0,1).

Для каждого варианта суммируем оценки по критериям, умноженные на веса этих критериев. Например, для X431 Maste:r 3*0,2+3*0,2+3*0,3+2*0,2+3*0,1=2,8

Таким образом, по результатам оценки, наиболее приемлемым вариантом оказался сканер X431 Master.

Перечень выбранного оборудования и производственного инвентаря для каждого рабочего поста или производственного участка заносят в таблицу, форма которой представлена в табл.1.

При этом для переносного и настольного оборудования габаритные размеры не приводятся.

Таблица 1 - Перечень оборудования производственного участка

№ поз.	Наименование оборудования	Тип, модель	Количество	Краткая техническая характеристика	Габаритные размеры, м	Стоимость, руб.

Приложение1

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

"КАЗАНСКИЙ (ПРИВОЛЖСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

В Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ

Кафедра «Сервис транспортных систем»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Технические средства предприятий сервиса»

на тему: «Выбор оборудования для шиномонтажного участка (монтажно-демонтажные работы)»

КР.1.100101.65.14.86.01.00.00.00.ПЗ

Выполнил: ст.гр. 1102175

Баранов Е.В.

Проверил: к.т.н., доцент

Габсалихова Л.М.

Набережные Челны

Приложение 2

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"КАЗАНСКИЙ (ПРИВОЛЖСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

В Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ

Кафедра «Сервис транспортных систем»

student2.ru

Априорное ранжирование факторов

На стадии предварительного изучения объекта часто бывает полезным априорное ранжирование факторов, заключающееся в обработке данных, полученных в результате опроса специалистов или из исследований, опубликованных в литературе. Это позволяет дать сравнительную оценку влияния различных факторов на параметр оптимизации и тем самым правильно отобрать факторы для последующего активного эксперимента, обоснованно исключив некоторые из них из дальнейшего рассмотрения. Априорное ранжирование факторов основано на методах ранговой корреляции и парных сравнений.

Особенность метода априорного ранжирования факторов заключается в том, что факторы, которые согласно априорной информации могут иметь существенное влияние, ранжируются в порядке убывания вносимого ими вклада. Вклад каждого фактора оценивается по величине ранга-места, которое отведено специалистом при опросе (автором статьи) данному фактору при ранжировании всех факторов с учетом их предполагаемого влияния на параметр оптимизации. При сборе мнений путем опроса специалистов каждому из них предлагается заполнить анкету, в которой перечислены факторы, их размерность и предполагаемые интервалы варьирования. Заполняя анкету, специалист определяет место факторов в ранжированном ряду. Одновременно он может включить дополнительные факторы или высказать мнение об изменении интервалов варьирования.

Опрос может быть очным и заочным. При заочном опросе личный контакт исследователя с экспертом отсутствует. Преимущество этого метода заключается в его простоте и дешевизне, однако он дает большое число незаполненных или неправильно заполненных анкет. Очный опрос дает лучшие результаты, однако требует большей затраты времени и средств. Кроме того, во время личной беседы с экспертом исследователь, помимо своего желания, может определенным образом воздействовать на ответы эксперта. Поэтому предварительно должен быть составлен и испытан план (сценарий) личной беседы, а в процессе опроса исследователю необходимо строго придерживаться определенных заранее формулировок вопросов.

Результаты опроса специалистов (или ранжирование по литературным данным) обрабатывают следующим образом. Сначала определяют сумму рангов по факторам:

где, — ранг каждого -го фактора у j-го эксперта; т — число экспертов; k — число факторов.

Затем вычисляют разность ; между суммой каждого фактора , и средней суммой рангов Т:

и находят сумму квадратов отклонений S:

Полученные данные позволяют построить среднюю диаграмму рангов, предварительно оценив степень согласованности мнений экспертов с помощью коэффициента конкордации (коэффициента согласия) W, предложенного Кендэлом:

(3.1)

где — число одинаковых рангов в j-м ранжировании. Использовать коэффициент конкордации можно после оценки его значимости, которая возможна с помощью таблиц распределения Пирсона ( ). Величина имеет - распределение с числом степеней свободы . Расчетное значение критерия определяют по формуле:

(3.2)

Гипотеза о наличии согласия экспертов может быть принята, если при заданном числе степеней свободы табличное значение меньше расчетного для 5%-ного (или 1%-ного) уровня значимости.

Оценив согласованность мнений всех экспертов, строят среднюю диаграмму рангов, откладывая по одной оси факторы, а по другой — соответствующие суммы рангов. Чем меньше суммы рангов данного фактора, тем выше его место в диаграмме. С помощью диаграммы оценивают значимость влияния факторов на параметр оптимизации. В случае экспоненциального убывания суммы рангов часть факторов можно исключить из дальнейшего рассмотрения, отнеся их влияние к шумовому полю. Если же распределение суммы рангов равномерное, то рекомендуется включить в эксперимент все факторы.

В ситуации с очень большим числом факторов, кроме общей согласованности мнений экспертов, рассматривают с помощью - распределения и согласованность по каждому фактору в отдельности.

Приведем небольшой пример априорного ранжирования факторов. Изучалось влияние на параметр оптимизации 12 факторов ( 12) с помощью четырех экспертов ( 4). Данные опроса были использованы для априорного ранжирования факторов с целью выделения наиболее существенного из них. Матрица рангов, полученная из анкет, приведена в табл. 3.1.

Таблица 3.1 Матрица рангов

Эксперты (m=4)

Факторы (k=12)



	10,5	10,5	10,5		2,5	2,5	10,5					60+6=66
					2,5	2,5		5,5	5,5	5,5	5,5	60+6=66
9,5	9,5				6,5	6,5						6+6=12
												0+0=0
35,5		38,5	44,5		17,5	18,5	45,5	12,5	15,5	21,5	20,5
9,5		12,5	18,5	-20	-8,5	-7,5	19,5	-13,5	-10,5	-4,5	-5,5
90,2			342,2		72,2	56,2		182,25	110,2	90,25	30,2	S=1940,5

Используя формулу (3.1), рассчитывали коэффициент конкордации

Значимость коэффициента конкордации проверяли по - критерию по формуле (3.2):

По таблицам находим табличное значение для 5%-ного уровня значимости при числе степеней свободы =19,75. В связи с тем, что можно с 95%-ной доверительной вероятностью утверждать, что мнение экспертов относительно степени влияния факторов согласуется достаточно хорошо ( 0,866). Это позволяет построить среднюю диаграмму рангов рассматриваемых факторов (рис. 3.2).

Рис. 3.2. Средняя априорная диаграмма рангов

По результатам проведенного ранжирования факторов отобрано для дальнейших исследований семь факторов, занимающих на диаграмме семь первых мест.

ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ В УСЛОВИЯХ НЕДОСТАТКА ИНФОРМАЦИИ. МЕТОД АПРИОРНОГО РАНЖИРОВАНИЯ. Метод априорного ранжирования