Таблица 4. Применение критериев ранжирования. Критерии ранжирования
Критерии ранжирования веб-страниц поисковыми системами.SEO и новичок
Здравствуйте, все.
Вводя в поисковой строке браузера какое-либо слово-запрос, пользователь получает целый список ссылок на веб-страницы, которые этот запрос содержат.
Список может быть очень большим, отсюда вопрос: какие критерии ранжирование веб-страниц, т.е. очерёдность веб-страниц в списке выдачи, применяют поисковые системы.
Каждый веб-ресурс по-своему отвечает на вопрос, заданный поисковой системе. На одном ресурсе по данному вопросу могут быть одна-две страницы, на другом – только абзац.Поисковый робот, проходя (индексируя) по веб-ресурсам в своей зоне покрытия, определяет: содержание какой веб-страницы в большей степени соответствует (т.е. релевантно) поисковому запросу. Чем выше мнение поисковой системы о релевантности веб-страницы – тем выше её ранг в списке выдачи.
Разные поисковые системы по своемỳ алгоритму определяют релевантность веб-страниц, но существуют и общеизвестные:
Количество, расположение и плотность (количество повторений) ключевых слов (запросов) в тексте
Наличие ключевых слов в HTML-элементах (заглавие веб-страницы <title>, заголовок статьи <h2>, подзаголовки в статье <h3>…<h6>, выделение ключевых слов <strong>, <b> и т.д.) (Заглавие – то, что видно в верхней строке браузера, заголовки – располагаются в самом тексте)
Анализ ссылок (ссылочная масса – общее количество ссылок, внутренние – в пределах одного ресурса, внешние – входящие и исходящие, весомые и нет)
Другой фактор - количество и качество входящих ссылок, причём качество (т.е. значимость, ценность) ссылок имеет определяющее значение, а мера оценки качества ссылки – это её вес, выраженный числом.
Одна из составляющих веса входящей ссылки – популярность ссылающегося ресурса. И это логически объяснимо: чем популярнее сайт или блог, тем более значимая с точки зрения поисковой системы и ссылка с него. Величина популярности веб-ресурса в Яндексе характеризуется ТИЦ, в Google – PR.
PR – показатель, индивидуальный для каждой веб-страницы, зависит от количества и качества ссылок на эти страницы. Выражается PR числом от 0 до 10, но абсолютно нулевым для проиндексированной Гуглем веб-страницы PR быть не может: даже новой странице присваивается небольшое значение PR.
Чтобы дифференцировать степень важности доноров (т.е. ресурсов, с которых исходит ссылка), Гугл сделал возможным передачи доли значения PR донора акцептору (т.е. ресурсу, на который ссылка приходит). В результате ссылка с донорской веб-страницы тем более ценна, чем выше её PR. Если на донорской странице стоит несколько исходящих ссылок, то её PR делится на все ссылки поровну. Поэтому лучше получить ссылку с веб-страницы с PR=1 и одной исходящей ссылкой на ней, чем со страницы с PR=2 и пятью исходящими ссылками на разные ресурсы.
Передача веса веб-документа донора акцептору – процесс не одноразовый, а постоянный, пока стоит ссылка. Если при этом меняется PR донорского документа, меняется и доля перетекания веса акцептору.
( Способность передавать посредством ссылок вес одного документа другому определяет концепцию перелинковки – обмен ссылками между веб-страницами в пределах одного веб-ресурса. К примеру, с одной веб-страницы стоит ссылка на другую. Она получает часть веса первой страницы, увеличивая свой PR. Вторая страница ссылается на третью, передает часть своего PR увеличивая и её вес. Третья, ссылаясь на первую, передаёт свой увеличенный PR, увеличивая изначальный вес первой страницы. Чтобы увеличивающийся PR веб-страниц не уходил на сторону в виде исходящей ссылки, перелинковка должна быть замкнутой в формате одного веб-ресурса.
Принцип передачи PR веб-страницам в пределах одного ресурса применяют для продвижения страниц с маленьким PR, ссылаясь на них со страниц с высоким PR (естественно, близких по теме). С продвигаемых страниц вес никуда уходить не должен, т.е. все исходящие внешние ссылки должны быть закрыты от индексации.)
Значение PR, показывыемое Гуглем – это приблизительный вес страницы. Точное значение PR, учитываемое при ранжировании веб-страниц, знает только Гугл.
Яндекс, в отличие от Гугла, оценивает весь веб-ресурс, применяя тематический индекс цитирования (ТИЦ), характеризующий вес ресурса на основании количества и качество ссылок со сторонних веб-страниц. ТИЦ при этом не влияет на положение веб-документа на странице выдачи Яндекса, а определяет ранг сайта в яндекс каталоге.
Выражается ТИЦ числом от 0 до бесконечности.
При подсчёте тиц Яндекс учитывае ссылки только с тех ресурсов, которые он проиндексировал.
Относительно недавно Яндекс ввёл систему оценки веса отдельных страниц, подобный гугловскому PR – взвешенный идекс цитирования (ВИЦ). Значения ВИЦ нигде и никогда не сообщаются, они известны только Яндексу
seochechako.blogspot.com
От каждого по способности, каждому по труду (№3 ) / Хабр
Чисто социалистический лозунг, вынесенный в заголовок этой заметки – третьей в серии «Как нам обустроить социальный веб?», может оказаться совсем не плохим применительно к Web 2.0. Да, и, если хорошо подумать, не такой он уж и плохой для реальной жизни. Беда только в том, что никто его и никогда не собирался в этой жизни по настоящему использовать.В предыдущей заметке этой серии (все заметки серии будем помечать их относительным порядковым номером) мы рассмотрели инструментарий, с помощью которого каждый зарегистрированный пользователь может выразить своё отношение к различным входным сообщениям, поступающих от других пользователей. В этой остановимся на том, для чего, как, когда, и в какой степени при ранжировании информации и пользователей система (ресурс, ИСР) должна использовать, проставленные оценки.
В предложенном подходе к выбору основного критерия ранжирования участников прямые пользовательские оценки либо вообще не учитываются, либо идут с меньшим весом, косвенные действия читателей, которые объективно отражают их реальный интерес к сообщениям оцениваемого участника. Ведь и в самом деле трудно предположить, что вы будете знакомиться с неинтересными и бесполезными для вас материалами, голосовать по ним и участвовать в их обсуждениях. Другими словами, практика (ваши действия, а не намерения и пристрастия) – критерий истины. О чём речь
В общем случае, процедурам ранжирования в социальных ресурсах подвергаются объекты трёх типов: 1. Основные сообщения (темы/topics) 2. Пользователи 3. Сайты (ресурсы – источники информации)
В качестве исходной информацией для ранжирования при этом могут выступать: 1. Прямые пользовательские оценки: -данного объекта, например, как мы это видели в предыдущей заметке применительно к сообщениям -другого объекта, например, сообщения при оценке его автора 2. Косвенные действия пользователей, которые могут что-то сказать об интересе к ранжируемому объекту
А теперь рассмотрим всё это конкретнее применительно к каждому из трёх видов объектов ранжирования. Как всегда, сначала будем говорить о существующих ресурсах, а затем о том, что предлагается для типового интеллигентного социального ресурса (ИСР). При этом хочу сразу предупредить, что, говоря о существующих ресурсах и в некоторых случаях не зная точных алгоритмов их работы, я буду опираться на свои наблюдения. Непрозрачность алгоритмов ранжирования – это вопрос отдельного разговора
Ранжирование основных сообщенийРанг сообщения в существующих ресурсах определяется как:
digg – некоторая функция от сумм всех пользовательских «за (digg it) и «против» (Bury) по отношению к данному сообщению. Такая интегральная оценка здесь называется Популярностью сообщения.
reddit — некоторая функция от сумм всех пользовательских «за (Up/like) и «против» (Down/dislike) по отношению к данному сообщению. Однако такая функция рассматривается здесь только как один из вариантов ранжирования. Почти на равных используются и другие, например, по «противоречивости» (Controversy) и актуальности (Hot)
news2 – некоторая функция от сумм всех пользовательских «за (Отметить) и «против» (проблема?) по отношению к данному сообщению. Такая интегральная оценка здесь называется Качеством сообщения.
habrahabr – некоторая функция от сумм всех пользовательских «за и «против» по отношению к данному сообщению. Такая интегральная оценка здесь называется Хабрасилой
del.icio.us – некоторая функция от сумм всех пользовательских «за (save it) по отношению к данному сообщению. Такая интегральная оценка здесь называется Популярностью сообщения. bobrdobr.ru — ранжирование сообщений не используется (или мне так показалось?)
У меня есть подозрение, что на значения аргументов типа «за» и «против» в некоторых ресурсах также влияют ранги голосующих пользователей. Также думаю, что иногда на значение такого весового коэффициента влияет и сумма комментариев к данному сообщению. С большей вероятностью последнее предположение верно для reddit при ранжировании по «противоречивости» и актуальности.
Предлагается для ИСР:
1. Ранжирование по номинациям — многокритериальное ранжирование 2. Равноправность всех номинаций – пользователь сам выбирает, какая номинация его больше устраивает и даже может соотнести такую номинацию со своей домашней страницей 3. Актуальность сообщения является самой «объективной» номинацией для сообщений, хотя рассматривается системой только как первая среди равных. Именно по критерию актуальности ранжируются сообщения, выдаваемые на главную страницу по умалчиванию. Как мы увидим дальше — этот же критерий является основным (если не единственным), используемым при ранжировании пользователей. 4. Равноправность «оценивающих» пользователей в части возможности высказать свою оценку любого сообщения (не своего, конечно). Что касается весовых коэффициентов такой оценки, то статус голосующего в определённых случаях может оказать влияние на такой весовой коэффициент. Но этому планируется посвятить отдельный разговор.
Сформулированный подход, с моей точки зрения, является гарантией высокого уровню плюрализма ИСР и предотвращает возможность когда либо некоторой группе пользователей навязывать свои «идеологические» пристрастия остальным.
Сначала несколько слов о номинациях ранжирования основных сообщений, каждая из которых связана со своим критерием. Вообще говоря, их может быть сколь угодно много. Я приведу только несколько (названия условные; как и номенклатура номинаций, это дело вкуса разработчиков ИРС): — Актуальность (популярность, востребованность) сообщений – как мы уже отметили, это основной критерий. Поэтому, с моей точки зрения, он является обязательным для любой ИРС. Подробнее об этой номинации смотри ниже. — Общепризнанность сообщений – содержат идеи (мысли, предложения, выводы), с которыми согласны большинство ознакомивших с ними — Неприемлемость сообщений — содержат идеи (мысли, предложения, выводы), с которыми не согласны большинство ознакомивших с ними — Противоречивость сообщений – содержат спорные идеи (мысли, предложения, выводы).
Рассмотри подробнее критерий ранжирования по актуальности информации. Остальные критерии (номинации) ранжирования будут представлены в следующей заметке.
Ранг сообщения в номинации актуальность определяется как функция от сумм всех пользовательских:
1. просмотров (View) этого сообщения. Имеется, конечно, в виду, что пользователь сначала получает только общий список сообщений. 2. прямых ответов — комментариев верхнего уровня к этому сообщению 3. голосований Согласен — Не согласен, не зависимо от того, как конкретно проголосовал каждый пользователь 4. комментариев более нижних уровней, связанных с этим сообщением 5. голосований к этим комментариям, опять же независимо от того, какие они
Каждый аргумент (сумма) имеет свой весовой коэффициент, выбор которого может сыграть решающую роль в корректности номинации. Не углубляясь пока в тонкости этого вопроса можно, в общем, наметить следующие приоритеты (в порядке убывания значения весовых коэффициентов): 2, 1, 3, 4, 5. При этом для аргументов 4 и 5, связанных с комментариями нижнего уровня, весовой коэффициент должен резко понижаться для каждого следующего уровня.
Почему я всё-таки отдаю предпочтение комментариям по отношению к обычным просмотрам (прочтениям) сообщений. Ответ, мне кажется прост. Мы все мастера делать броские аннотации, как я по совету уважаемого sheller я и сделал к этой заметке. В тоже время тяжело не согласиться с утверждением dik, что за «заманчивой превьюшкой», часто «скрываться откровенная пустышка» (смотри комментарии к предыдущей заметке в habrahabr). Надеюсь, к моим заметкам это не относится:). А вот комментарий каждый из нас, как правило, будет писать только в том случае, если материал его задел за живое.
Как мы видим, здесь прямые пользовательские оценки либо вообще не учитываются (например, «нравится — не нравится»), либо идут с меньшим весом («согласен- не согласен»), чем его косвенные действия, которые объективно отражают реальный интерес пользователя к данному сообщению. Ведь и в самом деле трудно предположить, что вы будете знакомиться с неинтересными и бесполезными для вас материалами, голосовать по ним и участвовать в их обсуждениях. Другими словами, практика (ваши действия, а не намерения и пристрастия) – критерий истины.
Только один пример для иллюстрации сказанного. Есть у меня один верный читатель – мой заклятый друг. Нет, не тот, о котором вы подумали — здесь всё в рамках допустимого, хотя иногда и тянет на Что- то не так. Кто он и и откуда, не имеет сейчас никакого значения. Главное, что не пропускает «мой друг» почти ни одной моей заметки. При этом чистит меня, как только может и минусы соответствующие расставляет. Почти риторический вопрос, актуальны ли для него мои мысли или нет? А может быть это просто такой себе современный информационный Робин Гуд, который посвятил всю свою жизнь защите сирых и бедных пользователей социального веба?
Нетрудно также заметить, что в определении критерия актуальности я следую известному правилу: «новое – это хорошо забытое старое». Ведь вспомним, какие постинги мы, прежде всего, читаем на форумах, построенных на традиционных движках типа IPB? Правильно, те, которые до нас больше всего просмотрели и прокомментировали другие. Правда, в известных мне форумных движках в выходных листингах редко производится упорядочение сообщений по критерию актуальности, но ведь и времена сейчас другие:). Это, кстати, ещё раз к прозвучавшему в мой адрес намёку об использовании «перелицованного форума».
А теперь нам будет проще перейти и к самому «больному вопросу социалки». К вопросу о том, кто, как и почему нас с вами ранжирует. Об этом читайте в расширенном варианте заметки, размещённом в iTech Bridge (Внимание! Честно предупреждаю, заметка опять получилась достаточно длинная).
habr.com
Ранжирование критериев
| Критерии | I | II | III | IV |
| Ранги | 2 | 3 | 4 | 1 |
6.Мнения экспертов обобщаются в таблице 2 – совпадает у всех экспертов: первые строки таблицы переносятся из таблиц 1, заполненных экспертами индивидуально, затем в следующей строке рассчитывается сумма рангов критериев – по столбцам, – и их общая сумма, в следующей строке выполняется вспомогательный расчет: общая сумма рангов делится на сумму рангов каждого критерия (число из последнего столбца предыдущей строки на число соответствующего столбца предыдущей строки), а затем полученные значения складываются; в последней строке приводится результат деления соответствующего числа вспомогательной строки на сумму значений из вспомогательной строки. Точность расчетов – 2 знака после запятой (5 мин.)
Таблица 2.
Расчет рангов критериев (обобщение мнений экспертов)
| Эксперт | Критерии | ||||
| I | II | III | IV | ||
| Иванов А. А. | 2 | 3 | 4 | 1 | |
| Петрова Е. Е. | 3 | 2 | 4 | 1 | |
| Сидоров М. М. | 1 | 3 | 3 | 2 | |
| Федорова О. О. | 2 | 4 | 3 | 1 | |
| Сумма рангов | 2+3+1+2=8 | 12 | 15 | 5 | 8+12+15+5=40 |
| Вспом. расчет | 40:8=5 | 3,33 | 2,67 | 8 | 5+3,33+2,67+8=19 |
| Вес критерия | 5:19=0,26 | 0,18 | 0,14 | 0,42 | 1 |
7. Каждый эксперт самостоятельно по критериям, используя разработанные шкалы, оценивает всех членов экспертной группы, включая себя, заполняя таблицу 3 (3 мин.)
Таблица 3.
Оценка компетентности экспертов
| Оцениваемые | Критерии | |||
| I (0,26) | II (0,18) | III (0,14) | IV (0,42) | |
| Иванов А. А. | 1 | 2 | 1 | ы2 |
| Петрова Е. Е. | 2 | 3 | 1 | 1 |
| Сидоров М. М. | 1 | 3 | 2 | 2 |
| Федорова О. О. | 1 | 2 | 2 | 3 |
8. Оценивается значимость мнений каждого эксперта – ранг эксперта. Для этого заполняется таблица 4, одинаковая для всех в подгруппе: сначала по каждому эксперту заносятся в соответствующие строки суммы выставленных баллов по каждому из критериев, затем рассчитываются средневзвешенные баллы, их сумма, а в следующем столбце – отношение средневзвешенного балла к сумме баллов с точностью до 2 знаков после запятой (3 мин.)
Таблица 4.
Сводная таблица расчетов рангов экспертов
| Оцениваемые | Критерии | Ранг эксперта | Вес эксп. мнения | |||
| I (0,26) | II (0,18) | III (0,14) | IV (0,42) | |||
| Иванов А. А. | 1+2+1+1=5 | 9 | 6 | 8 | 7,12*) | 0,23***) |
| Петрова Е. Е. | 10 | 8 | 9 | 11 | 9,92 | 0,32 |
| Сидоров М. М. | 6 | 7 | 10 | 9 | 8,00 | 0,27 |
| Федорова О. О. | 5 | 5 | 6 | 6 | 5,56 | 0,18 |
| ИТОГО | 30,6**) | 1,00 | ||||
*) 5*0,26+9*0,18+6*0,14+8*0,42=7,12
**)7,12+9,92+8+5,56=30,6
***)7,12:30,6=0,23
9. Каждый эксперт самостоятельнописьменнопредлагает 5 –7 рисков, которым следовало бы уделить внимание в данной ситуации, затем риски обсуждаются, несущественные риски отбрасываются, формулируется общий список. «Свои» риски отделяются от рисков, предложенных другими членами группы, горизонтальной линией. Каждому риску присваивается свой единый для всех экспертов код (чтобы впоследствии сэкономить время на заполнение таблиц). Для анализа должен быть составлен список из 15 – 20 рисков (5 мин.)
2. Возможные риски освоения производства водоотталкивающего покрытия
невозможность приобретения дополнительного технологического оборудования (4)
сложность освоения технологии изготовления и упаковки компонентов покрытия (5)
высокая себестоимость производства (6)
недостаточно большая емкость рынка (7)
неэффективность рекламы (8)
отсутствие квалифицированного персонала
экологические проблемы производства аэрозолей (1)
препятствия при выходе на рынок (давление конкурентов и криминал) (2)
недостаточная патентная чистота (3)
проблемы с поставками сырья для полимеризатора (9)
ошибочное позиционирование нового товара (10)
сложность эксплуатации и обслуживания приобретаемого оборудования (11)
проблемы с финансированием освоения производства (12)
появление на рынке аналогичного продукта лучшего качества (13)
конфликты между старым и новым персоналом (14)
противодействие администрации завода (15)
рост курсовой стоимости валюты (16)
10. Совместно методом мозгового штурма вподгруппах применительно к своему конкретному заданиюуточняются предложенные критерии оценки важности рисков и формулируется один свой собственный. Результаты заносятся в отчет (2 мин.)
3. Критерии значимости рисков
studfiles.net
Критерии ранжирования Яндекс и Google
Здравствуй, мой дорогой читатель! Мы очень давно не виделись с тобой, и за это время я успел многое узнать, о чём не терпится поделиться с тобой. Сегодня я расскажу тебе о критериях ранжирования сайтов двумя наиболее популярными поисковыми системами в России. Как ты уже понял, это Яндекс и Google.
Прежде всего стоит сказать о локализации. Ведь Google это американский продукт, а Яндекс наш, отечественный.
Google используют преимущественно по всему миру, а Яндекс в России и странах бышего СНГ, за исключением Украины, недавно отключившей своих пользователей от всего русского. Предпочтения русские пользователи отдают Яндекс’у в процентном соотношении 55 к 35. Почему так? Потому что Яндекс русский? Потому что он удобный? Или же, потому что он даёт с главной страницы возможность просмотреть всевозможную интересную нам информацию? Ну да ладно… Мы занимаемся продвижением, следовательно, я должен рассказать о разнице в продвижении этих двух поисковых систем.
Война интерфейса.
Яндекс
- Огромное количество инструментов.
- Неизменно белый фон и логотип.
Гугл
- Показывает выдачу во время на главной странице поиска
- Интерфейс минималистичен
Отличия в продвижения (Яндекс VS Google).
Обновление выдачи
Одна из наиважнейших составляющих. У Google есть модуль Caffeine, который позволяет обновлять позиции сайта непрерывно. Так как у Яндекс такого модуля нет, то и выдача обновляется гораздо реже, как правило, от 2 до 4 недель.
Наполнение сайта
Обе поисковые системы любят уникальные тексты. Но Google делает упор на оригинальность текстов, а Яндекс на качество. В то же время Яндекс понимает склонения слов, а Google совсем далёк от русского языка. На то он и американец.
Закупка ссылок
Google во всю борется с закупкой некачественных ссылок, тем временем как Яндекс не считает каждую купленную ссылку плохой. Главное, делать всё с умом и не закупать нерелевантные ссылки на сайт.
***Был случай в нашей компании, когда обратилась компания, которая занимается строительными материалами, и никак не могли понять, что же в их SEO "специалистах"
Внешний вид объявления в выдаче
Он сильно влияет на кликабельность. В Google сниппет берётся из прописанных meta-teg’ов, а в Яндекс немного сложнее.
Возрастные ограничения
Яндекс не позволяет молодым сайтам находится на передовой. Особенно по конкурентным запросам. Пока сайту не исполнится приблизительно год. На этот случай есть контекстная реклама.
Временные сроки продвижения
Вне сомнений продвижение сайта по Яндексу занимает больше времени по нескольким причинам. Основная заключается в том, что апдейты происходят намного реже, чем у Google. Они могут быть как раз в две недели, так и раз в месяц, а то и пара- тройка месяцев. ***Например, ссылочного апдейта не было уже два месяца, и когда он будет, никто не знает.
Надеюсь, что данная статья, мой друг, помогла тебе хотя бы на немного прочувствовать разницу между двумя поисковиками.
До скорых встреч!
maxi-top.ru
Таблица 4. Применение критериев ранжирования
-155-
Обеспечиваемый уровень безопасности определяется условиями, в
которых функциональные компоненты ßÇ способны противостоять заданному множеству угроз, отказам и сбоям. Например, нормативное управление доступом обеспечивает более высокий уровень безопасности, чем произвольное.
Ранжирование всегда предполагает установление некоторого отношения порядка. Однако независимое ранжирование функциональных требований по каждому из описанных критериев, хотя и дает некоторое представление о различиях между функциональными возможностями средств защиты, но не позволяет установить четкую, линейную шкалу уровней безопасности. Строгого отношения порядка, определенного на множестве функциональных требований, не существует, т.к. значение требований и уровень обеспечиваемой ими защиты зависят не только от их содержания, но и от назначения ПИТ и среды его эксплуатации. Для одних систем наиболее важными будут идентификация и аутентификация пользователей, а для других — реализация политики управления доступом или обеспечение доступности.
В связи с этим в “Федеральных критериях” отсутствуют рекомендации как по выбору и применению тех или иных функциональных требований, так и по определению их роли в системе обеспечения безопасности. Вместо жестких указаний этот документ содержит согласованный с предшествующими ему стандартами (“Оранжевая книга”, “Европейские критерии”) ранжированный перечень функциональных требований и предоставляет разработчикам Профиля защиты возможность самостоятельно сделать выбор необходимых методов и средств обеспечения безопасности, основанный на назначении и специфике среды эксплуатации ПИТ.
Приводимое ранжирование не противоречит предшествующим стандартам
ивводится для исключения ошибок в определении степени защищенности системы из-занеправильной оценки значимости отдельных групп требований. Кроме того, ранжирование предоставляет разработчикам и пользователям возможность для обоснованной оценки реально обеспечиваемого уровня безопасности.
Применение критериев ранжирования к различным группам функциональных требований представлено в таблице. Знак «*» указывает, на какие значимые свойства КС (широта сферы применения, степень детализации
ит.д.) влияет реализация того или иного защитного механизма.
Функциональные требования | Широта | Степень | Функци- | Обеспе- |
| сферы | детали- | ональный | чиваемый |
| приме- | зации | состав | уровень |
| нения |
| средств | безопас- |
|
|
| защиты | ности |
Реализация политики |
|
|
|
|
безопасности |
|
|
|
|
studfiles.net
Критерии ранжирования | Бесплатные курсовые, рефераты и дипломные работы
Таблица 9.9.Список компаний — поставщиков программных продуктов класса УАП
| Название компании | Название ПО | Сайт поставщика |
| AB+Conceil | SOLU-QIQ | www.abplusconceil.com |
| Adaptive, Ltd | Adaptive EAM | www.adaptive.com |
| Agilence, Inc | EA WebModeler | www.agilense.com |
| Alfabet AG | planningIT | www.alfabet.de … |
| ASG, Inc | ASG-Rochade | www.asg.com |
| BOC GmbH | ADOit | www.boc-eu.com |
| Casewise Ltd | Corporate Modeler Suite&ITAA | www.casewise.com |
| Flashline, Inc | Flashline 4 | www.flashline.com |
| GoAgile | GoAgile Map | www.goagile.com |
| IDS Sheer AG | ARIS Toolset | www.ids-sheer.com |
| LogicLibrary | LogiScan&Logidex | www.logiclibrary.com |
| MEGA International SA | MEGA | www.mega.com |
| Mercury Interactive Corp. | IT Governance Center | www.mercury.com |
| Orbus Software | iServer for EA iServer | www.orbussoftware.com |
| Process4.biz | Process4.biz | www.process4.biz |
| Proforma Corp. | ProVision Modeling Suite | www.proformacorp.com |
| Telelogic AB | System Architect | www.telelogic.com |
| Troux Technologies, Inc. | Metis | www.troux.com |
| Visible Systems Corporation | Visible Advantage | www.visible.com |
Оценка программных средств была разделена по двум категориям:
- в первой ранжировались элементы специфической функциональности — такие, как
- "конфигурируемость метамодели",
- "покрытие концепции управления архитектурой преднастроенной метамодели",
- "возможности преднастроенных средств визуализации" и т. п.;
- во второй сравнивались элементы и модули, присутствующие в системах класса УАП — такие, как
- "управление инфраструктурой",
- "управление архитектурой приложен ий",
- "управление портфелем проектов".
Такой подход к построению исследования позволяет потенциальному потребителю систем класса УАП самостоятельно определить, насколько каждая из рассмотренных систем соответствует требованиям бизнеса и структуре предприятия. Оценка систем сводилась не к простому ранжированию, как в случае с "магическими квадрантами", а к построению карты сбалансированных показателей, основанной на различных критериях и сценариях. Компании, рассматривающей вопрос о приобретении и внедрении системы класса УАП, просто следует указать свои предпочтения в карте сбалансированных показателей — для того чтобы определить, какая из систем наиболее полно соответствует специфике ее требований.
refac.ru
Критерии ранжирования
Таблица 9.9.Список компаний - поставщиков программных продуктов класса УАП
| Название компании | Название ПО | Сайт поставщика |
| AB+Conceil | SOLU-QIQ | www.abplusconceil.com |
| Adaptive, Ltd | Adaptive EAM | www.adaptive.com |
| Agilence, Inc | EA WebModeler | www.agilense.com |
| Alfabet AG | planningIT | www.alfabet.de |
| ASG, Inc | ASG-Rochade | www.asg.com |
| BOC GmbH | ADOit | www.boc-eu.com |
| Casewise Ltd | Corporate Modeler Suite&ITAA | www.casewise.com |
| Flashline, Inc | Flashline 4 | www.flashline.com |
| GoAgile | GoAgile Map | www.goagile.com |
| IDS Sheer AG | ARIS Toolset | www.ids-sheer.com |
| LogicLibrary | LogiScan&Logidex | www.logiclibrary.com |
| MEGA International SA | MEGA | www.mega.com |
| Mercury Interactive Corp. | IT Governance Center | www.mercury.com |
| Orbus Software | iServer for EA iServer | www.orbussoftware.com |
| Process4.biz | Process4.biz | www.process4.biz |
| Proforma Corp. | ProVision Modeling Suite | www.proformacorp.com |
| Telelogic AB | System Architect | www.telelogic.com |
| Troux Technologies, Inc. | Metis | www.troux.com |
| Visible Systems Corporation | Visible Advantage | www.visible.com |
Оценка программных средств была разделена по двум категориям:
- в первой ранжировались элементы специфической функциональности - такие, как
- "конфигурируемость метамодели",
- "покрытие концепции управления архитектурой преднастроенной метамодели",
- "возможности преднастроенных средств визуализации" и т. п.;
- во второй сравнивались элементы и модули, присутствующие в системах класса УАП - такие, как
- "управление инфраструктурой",
- "управление архитектурой приложен ий",
- "управление портфелем проектов".
Такой подход к построению исследования позволяет потенциальному потребителю систем класса УАП самостоятельно определить, насколько каждая из рассмотренных систем соответствует требованиям бизнеса и структуре предприятия. Оценка систем сводилась не к простому ранжированию, как в случае с "магическими квадрантами", а к построению карты сбалансированных показателей, основанной на различных критериях и сценариях. Компании, рассматривающей вопрос о приобретении и внедрении системы класса УАП, просто следует указать свои предпочтения в карте сбалансированных показателей - для того чтобы определить, какая из систем наиболее полно соответствует специфике ее требований.
Средство ранжирования систем УАП В качестве средства визуального и многокритериального ранжирования программных продуктов в этом исследовании применялись диаграммы Кивиат. Для сравнения каждой УАП-системы строились две диаграммы: одна - для анализа специфической функциональности ПО, а вторая - для сравнения структурных элементов программных продуктов и, соответственно, их возможностей. На формирование диаграмм первого типа влияла информация, предоставленная поставщиками. Диаграммы второго типа были сконфигурированы на основании результатов тестирования по разработанным сценариям. Ранжирование по осям (критериям) измерялось в баллах от 1 до 5 единиц.
Сравнение функциональности структурных элементов (оси диаграммы):
- конфигурируемость метамодели
- покрытие концепции УАП преднастроенной метамоделью
- поддержка встроенного анализа и вычислений
- возможности встроенных средств визуализации
- гибкость средств визуализации
- гибкость отчетности
- возможности совместной работы
- импорт / экспорт из внешних источников
- удобство и простота использования
Результаты тестирования по сценариям управления архитектурой предприятия (оси диаграммы):
studlib.info
