4.1 Поведенческие предпосылки в новой институциональной экономической теории. Поведенческие предпосылки неоинституциональной теории
предпосылки анализа и основные направления.
Дискуссии о необходимости разработки нового подхода к экономическим проблемам и формированию новой методологии, отличной от принятой в mainstream, ведутся среди экономистов не один год. Это связано с тем, что западная экономическая теория, развивавшаяся в русле двух доминиру¬ющих экономических концепций — неоклассической и неокейнсианской — стала испытывать значительные трудности в теоретическом обосновании и разработке путей преодоления негативных явлений современной рыночной системы на основе использования традиционных макроэкономических регулято¬ров, предусматривающих мероприятия кредитно-денежной и налогово-бюджетной политики. Своеобразным результатом подобных обсуждений стало дальнейшее развитие институцио¬нальной теории.
Следует отметить, что институционализм — очень широкое научное течение, которое, по мнению ряда экономистов, можно считать не отдельной теорией, а совокупностью научных док¬трин, объединенных тем, что центральной категорией анализа считается понятие «институт» как устойчивая форма человечес¬кого поведения и из институтов выводится все многообразие экономической и социальной жизни.
Прежде чем перейти к анализу основных проблем современного общества, рассмотрим базовые постулаты и основные направления неоинституциональной теории.
Методологические основы неоинституционализма
В настоящее время неоинституциональный подход используют не только экономисты и социологи, но и специалисты в области права, политологи. В большей степени это относится к исследованию институтов как мировой хозяйственной системы в целом, так и отдельно взятой национальной экономики, поскольку фундаментальный анализ невозможен в рамках одной дисциплины, будь то экономическая теория, политология, социология, право и т.д.
Экономический империализм, в котором нередко упрекают экономическую науку, свойствен на современном этапе прак¬тически всем ее течениям, однако в неоинституционализме он проявляется ярче всего, что позволяет, не отказываясь от иных методологических основ и не изменяя «жесткого ядра» основного течения, использовать наработки других наук об обществе — психологии, социологии, политологии, что значи¬тельно расширяет область анализа, обогащает его, приближает к реальности.
Об этом свидетельствует и тот факт, что если работы «старых» институционалистов не получили всеобщего признания, то среди ученых, занимающихся в той или иной степени исследованиями с использованием инструментария «новой» институциональной школы, можно насчитать, по крайней мере, не менее восьми нобелевских лауреатов по экономике.
Неоинституционализм исходит из двух общих предпосылок: во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются исследованию. Эта двойственность отделяет неоинституционализм от «старого» институционализма и неоклассической теории.
Неоинституционализм сформировался к 1950—1960-м годам, унаследовав от неоклассической теории принципы максими¬зирующего поведения человека и методологического индивидуализма. В некоторых версиях неоинституционализма (новая институциональная экономика) используется аппарат теории игр. Отдельные неоинституционалисты опираются в своих исследованиях на положения эволюционной теории.
Однако, несмотря на сходство, можно выделить целый ряд отличий, определяющих методологические особенности двух подходов — неоинституционального и неоклассического.
Принцип «методологического индивидуализма»
Неоинституциональная теория изучает в качестве реально действующих участников социального процесса не группы или организации, а отдельных индивидов. Таким образом, отношения между индивидами, складывающиеся внутри организаций (фирм или государств), являются определяющим фактором для объяснения существования различных организационных структур и объектов изучения неоинституциональной теории, тогда как в неоклассической теории фирма рассматривалась как «черный ящик», внутрь которого она не заглядывала. Вопросы появления фирмы также оставались в стороне неоклассиков, в то время как целью многих работ новой институциональной школы, в том числе и Р. Коуза, «было объяснение существования фирмы и поиск причин, предопределяющих масштабы ее деятельности».
Необходимо отметить, что методологический индивидуализм накладывает достаточно серьезные ограничения на анализ целого ряда процессов. Так, довольно проблематичным становится исследование, полностью опирающееся на органическое представление о государстве как едином, согласованно функционирующем, неделимом организме; затруднительным представляется использование подходов, основанных на максимизации целевой функции государства, своеобразной «функции общественного блага», не являющейся агрегатом функций индивидов. С другой стороны, такая посылка делает выводы, получаемые в результате исследования, более ценными с прикладной точки зрения, поскольку они опираются на реальные данные.
Базовые единицы анализа.
Базовой единицей анализа в неоинституциональной теории яв¬ляется не «индивид», а «институт», «устанавливающий правила, стандарты поведения и стереотипы мышления». Однако это не означает, что неоинституциональная теория не изучает челове¬ка. Напротив, используемый методологический подход может быть назван, по мнению Дж. Агасси, «институциональным индивидуализмом», основные положения которого следующие: 1) индивиды могут иметь свои интересы и преследовать свои цели; 2) рамки человеческого взаимодействия образуются под воздействием формального и неформального наборов правил; 3) формальные и неформальные институциональные изме¬нения являются результатом человеческого взаимодействия, осуществляемого в специфических ситуациях. Таким образом, действия индивида ограничены рамками, установленными в обществе — формальными и неформальными «правилами игры», которым он должен следовать под угрозой наказания или осуждения обществом.
Если неоклассическая модель «hото есопотicus» опирается на предпосылку о «полной рациональности» индивида на ос¬нове полной его информированности и равного доступа для всех к информационным источникам, то неоинституциональная модель использует введенное Г. Саймоном понятие «ограниченной ра¬циональности» и предполагает как неопределенность внешнего мира, а, следовательно, неполноту информации о внешней среде, так и ограниченные способности индивида в отношении сбора и обработки информации. Процесс принятия решения у Саймона характеризуется не понятием «максимизация», а понятием поиска удовлетворительного результата (satisficing).
Неоинституциональная теория сохраняет мотивационную предпосылку о максимизации индивидом собственной выгоды, его следовании эгоистическим интересам, но использует более сильную форму эгоистического поведения — оппортунизм — преследование личного интереса с использованием коварства (self-interest-seeking-with-guile), включая такие более явные формы, как ложь, воровство, мошенничество, а также предоставление неполной или искаженной информации, особенно когда речь идет о преднамеренном обмане, введении в заблуждение, ис¬кажении и сокрытии истины или других методах запутывания партнера.
Поведенческая неопределенность является, по мнению О. Уильямсона, одним из важнейших компонентов неопределенности внешней среды и значительно осложняет осуществление трансакций. В силу того, что вероятность совершения индивидом оппортунистического поступка не может быть оценена и рассчитана заранее и в полном объеме, становится невозможным запланировать сумму издержек, связанных с заключением сделок.
В переходных экономиках уровень неполноты и несовершенства информации, а также неопределенности внешней среды для экономических агентов является гораздо более высоким, чем в рыночной, что делает неоклассические модели абсолютно беспомощными не только при предсказании, но и при анализе и объяснении происходящего в этих странах с точки зрения традиционной теории. Соответственно любой анализ ситуации в таких странах по необходимости должен включать в себя инструменты, учитывающие существующие проблемы и изучающие причины и последствия для экономической системы вышеуказанных явлений. Неоинституциональный подход во многих случаях позволяет преодолеть эти трудности.
В современных условиях, несмотря на развитие информационной системы Internet, значительно облегчающей и удешевляющей стоимость получения информации каждым индивидом, крупные компании, имеющие тесные контакты с государственными чиновниками, имеют приоритет в сроках и объеме получения стратегической информации и, таким образом, более широкие возможности для максимизации прибыли. Данная проблема рассматривается широко в рамках теории общественного выбора.
Последователь Г. Саймона Р. Хайнер в своей работе «Происхождение предсказуемого поведения» показал, что неопределенность внешней среды побуждает индивидов использовать готовый набор правил поведения, применимый к наиболее часто встречающимся в экономической жизни ситуациям. Чем шире разрыв между способностью человека расшифровывать стоящие между ним проблемы и трудностью выбора наиболее предпочтительных альтернатив, тем скорее люди выработают упорядоченные и очень немногочисленные стереотипы реакций на окружающий мир.
По мнению Д. Норта, работа Р. Хайнера является уникальной попыткой связать неопределенность и поведение с созданием институтов. «Именно существование «встроенного» набора институтов позволяет нам избежать обдумывания проблем и столкновения с ситуациями, когда приходится делать выбор. Мы легко принимаем решения, поскольку наше взаимодействие с окружающим миром институционализировано таким образом, чтобы снизить неопределенность»
Следовательно, значительная часть институтов — традиций, обычаев, правовых норм — призвана уменьшить негативные последствия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.
Поведенческая неопределенность имеет особое значение для понимания феномена «трансакционных издержек». По утверждению Д. Норта, сама теория институтов возникла из теории человеческого поведения, соединенной с теорией издержек трансакций. Объединение обеих теорий позволяет понять, почему существуют институты и какую роль они играют в жизни общества. Если к этому добавить теорию производства, то становится возможным анализ роли институтов в функционировании экономических систем.
В отличие от неоклассической теории, изучающей функционирование рыночной системы без издержек и трений и взаимодействие в ней экономических агентов, неоинституциональная подчеркивает, что право собственности никогда не бывает полностью определено и надежно защищено, что любые контракты бывают неполными в силу той же ограниченной рациональности и оппортунизма, а, следовательно, трансакционные издержки всегда положительны.
Таким образом, неоинституционалисты уделяют больше внимания организационным (а не технологическим) аспектам экономических институтов и целям эффективности (а не целям монополии), базируясь на предположении о ненулевых трансакционных издержках, объясняют возникновение и функционирование институтов минимизацией трансакционных издержек.
Круг изучаемых вопросов
Неоинституциональная теория ставит перед собой более широкие задачи, чем неоклассическая (распределение ограниченных ресурсов при помощи ценового механизма при заданных предпосылках (рациональное экономическое поведение субъектов).
В частности, Т. Эггертссон выделяет три области исследования неоинституционалистов, включающих целый ряд насущных для общества вопросов, которые остаются вне поля зрения неоклассиков:
1. Как альтернативные наборы социальных правил (прав собственности) и видов экономической организации воздействуют на поведение, размещение ресурсов и равновесные исходы?
2. Почему разным типам экономической деятельности соответствуют разные формы экономической организации даже в од¬них и тех же правовых рамках? В чем экономическая логика разнообразных видов контрактного устройства (например, фирм), используемых для организации производства и обмена?
3. Какая экономическая логика стоит за фундаментальными социальными и политическими правилами, регулирующими производство и обмен, и как меняются эти правила?
Таким образом, неоклассическая теория изучает экономику в своеобразном «вакууме», а неоинституциональная рассматривает экономические, политические и социальные процессы в комплексе, уделяя значительное внимание изучению взаимосвязи между ними. Междисциплинарность дает неоинституционализму значительные преимущества в анализе процессов, происходящих в обществе, и в то же время становится серьезным препятствием с точки зрения изучения имеющегося материала по всем перечисленным дисциплинам.
Неоинституционализм — это эволюционная теория, в отличие от неоклассики рассматривающая статические процессы. Причем неоинституционалисты обращают особое внимание на роль исто¬рических процессов в формировании основ институтов и на долгосрочность их действия. «Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития. Интегрировать понятие «институты» в экономическую теорию — значит сделать важный шаг в развитии этой теории»'. Такая предпосылка значительно приближает исследования институционалистов к реальности, что дает им серьезные преимущества по сравнению с другими школами, в частности неоклассической.
Институциональные изменения часто трудно проследить, настолько они могут быть медленными, незримыми и возникающими задолго до того, как проявятся результаты их влияния. Эту взаимосвязь во многом объясняет динамическая теория долгосрочных экономических изменений, а также теория институциональных матриц.
Теория долгосрочных экономических изменений предполагает построение экономической модели общества с учетом зависимости от траектории его предшествующего развития на базе анализа наиболее конструктивных идей неоклассической теории: постулата о редкости, самоуравновешивании рынков, конкуренции как движущей силе развития экономики и др., с включением в нее идей о неполноте информации, субъективных моделях реальности и способности институтов к самоподдержанию.
Таким образом, вышеуказанные различия неоклассической и неоинституциональной школ во многом определяют преимущества последней в изучении процессов, которые можно наблюдать в странах, находящихся на доиндустриальной стадии развития, странах с нерыночной системой и странах с переходной экономикой, в то время как сфера анализа неоклассиков практически не выходит за рамки исследования рыночной системы хозяйствования.
studfiles.net
Тема 2. Неоинституциональная теория: предпосылки анализа
И основные направления
Дискуссии о необходимости разработки нового подхода к экономическим проблемам и формированию новой методологии, отличной от принятой в mainstream, ведутся среди экономистов не один год. Это связано с тем, что западная экономическая теория, развивавшаяся в русле двух доминирующих экономических концепций — неоклассической и неокейнсианской — стала испытывать значительные трудности в теоретическом обосновании и разработке путей преодоления негативных явлений современной рыночной системы на основе использования традиционных макроэкономических регуляторов, предусматривающих мероприятия кредитно-денежной и налогово-бюджетной политики. Своеобразным результатом подобных обсуждений стало дальнейшее развитие институциональной теории.
Следует отметить, что институционализм — очень широкое научное течение, которое, по мнению ряда экономистов1, (Нсстеренко А Н. Эк риал УРСС. 2002. — С. 2). можно считать не отдельной теорией, а совокупностью научных доктрин, объединенных тем, что центральной категорией анализа считается понятие «институт» как устойчивая форма человеческого поведения и из институтов выводится все многообразие экономической и социальной жизни.
Прежде чем перейти к анализу основных проблем современного общества, рассмотрим базовые постулаты и основные направления неоинституциональной теории.
Методологические основы неоинституционализма
В настоящее время неоинституциональный подход используют не только экономисты и социологи, но и специалисты в области права, политологи. В большей степени это относится к исследованию институтов как мировой хозяйственной системы в целом, так и отдельно взятой национальной экономики, поскольку фундаментальный анализ невозможен в рамках одной дисциплины, будь то экономическая теория, политология, социология, право и т.д.
Экономический империализм1, (Экономический империализм» — унификация всего разрозненного семейства наук об обществе на базе неоклассического подхода), в котором нередко упрекают экономическую науку, свойствен на современном этапе практически всем ее течениям, однако в неоинституционализме он проявляется ярче всего, что позволяет, не отказываясь от иных методологических основ и не изменяя «жесткого ядра»2 (Согласно И. Лакатошу, любая теория опирается на ряд положений, которые можно разделить на две группы: первая — «жесткое ядро» и вторая — «защитная оболочка»). В ходе развития теории первая остается неизменной, в то время как вторая подвержена многочисленным корректировкам основного течения, использовать наработки других наук об обществе — психологии, социологии, политологии, что значительно расширяет область анализа, обогащает его, приближает к реальности.
Об этом свидетельствует и тот факт, что если работы «старых» институционалистов не получили всеобщего признания, то среди ученых, занимающихся в той или иной степени исследованиями с использованием инструментария «новой» институциональной школы, можно насчитать, по крайней мере, не менее восьми нобелевских лауреатов по экономике3 (Кеннет Эрроу (1972), Джордж Стиглер (1982), Джеймс Макджилл Бьюкенен (1986). Рональд Коуз (1991), Гэри Стэнли Беккер (1992), Дуглас Норт и Роберт Фогель (1993), Амартия Сен (1998). Известный вклад в развитие нсоинституииональной теории внес Фридрих Август фон Хайек (1974)).
Неоинституционализм исходит из двух общих предпосылок: во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются исследованию. Эта двойственность отделяет неоинституционализм от «старого» институционализма и неоклассической теории.
Неоинституционализм сформировался к 1950—1960-м годам, унаследовав от неоклассической теории принципы максимизирующего поведения человека и методологического индивидуализма. В некоторых версиях неоинституционализма (новая институциональная экономика) используется аппарат теории игр. Отдельные неоинституционалисты опираются в своих исследованиях на положения эволюционной теории.
Однако, несмотря на сходство, можно выделить целый ряд отличий, определяющих методологические особенности двух подходов — неоинституционального и неоклассического.
2.1.1. Принцип «методологического индивидуализма»
Современная институциональная теория должна изучать человека таким, каков он есть на самом деле, — действующего в рамках ограничений, налагаемых реальными институтами. Рональд Коуз. Coase R. Н. The New Institutional Economics // Journal of Institutional and Theoretical Economics 140(No.l), 1984. - P. 231.
Неоинституциональная теория изучает в качестве реально действующих участников социального процесса не группы или организации, а отдельных индивидов. Таким образом, отношения между индивидами, складывающиеся внутри организаций (фирм или государств), являются определяющим фактором для объяснения существования различных организационных структур и объектов изучения неоинституциональной теории, тогда как в неоклассической теории фирма рассматривалась как «черный ящик», внутрь которого она не заглядывала. Вопросы появления фирмы также оставались в стороне неоклассиков, в то время как целью многих работ новой институциональной школы, в том числе и Р.Коуза, «было объяснение существования фирмы и поиск причин, предопределяющих масштабы ее деятельности»1. (Коуз Р. Фирма, рынок и право. — М.: Дело ЛТД, 1993. - С. 8.).
Необходимо отметить, что методологический индивидуализм накладывает достаточно серьезные ограничения на анализ целого ряда процессов. Так, довольно проблематичным становится исследование, полностью опирающееся на органическое представление о государстве как едином, согласованно функционирующем, неделимом организме; затруднительным представляется использование подходов, основанных на максимизации целевой функции государства, своеобразной «функции общественного блага», не являющейся агрегатом функций индивидов. С другой стороны, такая посылка делает выводы, получаемые в результате исследования, более ценными с прикладной точки зрения, поскольку они опираются на реальные данные.
Базовые единицы анализа
Базовой единицей анализа в неоинституциональной теории является не «индивид», а «институт», «устанавливающий правила, стандарты поведения и стереотипы мышления»2. (Neal W. Institutions// Journal of Economic Issues. —1987. — V. 21. — P. 183).
Однако это не означает, что неоинституциональная теория не изучает человека. Напротив, используемый методологический подход может быть назван, по мнению Дж. Агасси, «институциональным индивидуализмом», основные положения которого следующие: 1) индивиды могут иметь свои интересы и преследовать свои цели; 2) рамки человеческого взаимодействия образуются под воздействием формального и неформального наборов правил; 3) формальные и неформальные институциональные изменения являются результатом человеческого взаимодействия, осуществляемого в специфических ситуациях3. (3 Agassi J. Institutional Individualism // British Journal of Sociology. — V. XXVI. - № 2. - P. 144-155).
Таким образом, действия индивида ограничены рамками, установленными в обществе — формальными и неформальными «правилами игры», которым он должен следовать под угрозой наказания или осуждения обществом.
Если неоклассическая модель «homo economicus» опирается на предпосылку о «полной рациональности» индивида на основе полной его информированности и равного доступа для всех к информационным источникам, то неоинституциональная модель использует введенное Г. Саймоном понятие «ограниченной рациональности» и предполагает как неопределенность внешнего мира, а, следовательно, неполноту информации о внешней среде, так и ограниченные способности индивида в отношении сбора и обработки информации. Процесс принятия решения у Саймона характеризуется не понятием «максимизация», а понятием поиска удовлетворительного результата (satisficing)1.( Simon Н. A. Rational Decision Making in Business Organisation //American Economic Review. - 1979. - V. 69. - № 4. - P. 503).
Неоклассическая модель «homo economicus», которая базируется на принципе рационального поведения индивида—достижение максимальной выгоды при наименьших затратах, в условиях ограниченных ресурсов, полной информированности об их распределении и ожиданий в отношении действий партнеров, теряет свою универсальность в условиях неопределенности.
Неоинституциональная теория сохраняет мотивационную предпосылку о максимизации индивидом собственной выгоды, его следовании эгоистическим интересам, но использует более сильную форму эгоистического поведения — оппортунизм—преследование личного интереса с использованием коварства (self- interest-seeking-with-guile), включая такие более явные формы, как ложь, воровство, мошенничество, а также предоставление неполной или искаженной информации, особенно когда речь идет о преднамеренном обмане, введении в заблуждение, искажении и сокрытии истины или других методах запутывания партнера2. (Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, отношенческая контрактация. – СПб.: Лениздат,СЕV Press, 1996. – С. 97-98).
Поведенческая неопределенность является, по мнению О. Уильямсона, одним из важнейших компонентов неопределенности внешней среды и значительно осложняет осуществление трансакций. В силу того, что вероятность совершения индивидом оппортунистического поступка не может быть оценена и рассчитана заранее и в полном объеме, становится невозможным запланировать сумму издержек, связанных с заключением сделок.
В переходных экономиках уровень неполноты и несовершенства информации, а также неопределенности внешней среды для экономических агентов является гораздо более высоким, чем в рыночной, что делает неоклассические модели абсолютно беспомощными не только при предсказании, но и при анализе и объяснении происходящего в этих странах с точки зрения традиционной теории. Соответственно любой анализ ситуации в таких странах по необходимости должен включать в себя инструменты, учитывающие существующие проблемы и изучающие причины и последствия для экономической системы вышеуказанных явлений. Неоинституциональный подход во многих случаях позволяет преодолеть эти трудности.
В современных условиях, несмотря на развитие информационной системы Internet, значительно облегчающей и удешевляющей стоимость получения информации каждым индивидом, крупные компании, имеющие тесные контакты с государственными чиновниками, имеют приоритет в сроках и объеме получения стратегической информации и, таким образом, более широкие возможности для максимизации прибыли. Данная проблема рассматривается широко в рамках теории общественного выбора.
Последователь Г. Саймона Р. Хайнер в своей работе «Происхождение предсказуемого поведения» показал, что неопределенность внешней среды побуждает индивидов использовать готовый набор правил поведения, применимый к наиболее часто встречающимся в экономической жизни ситуациям. Чем шире разрыв между способностью человека расшифровывать стоящие между ним проблемы и трудностью выбора наиболее предпочтительных альтернатив, тем скорее люди выработают упорядоченные и очень немногочисленные стереотипы реакций на окружающий мир1.
По мнению Д. Норта, работа Р. Хайнера является уникальной попыткой связать неопределенность и поведение с созданием институтов. «Именно существование «встроенного» набора институтов позволяет нам избежать обдумывания проблем и столкновения с ситуациями, когда приходится делать выбор. Мы легко принимаем решения, поскольку наше взаимодействие с окружающим миром институционализировано таким образом, чтобы снизить неопределенность»2.
Следовательно, значительная часть институтов — традиций, обычаев, правовых норм — призвана уменьшить негативные последствия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.
Поведенческая неопределенность имеет особое значение для понимания феномена «трансакционных издержек». По утверждению Д. Норта, сама теория институтов возникла из теории человеческого поведения, соединенной с теорией издержек трансакций. Объединение обеих теорий позволяет понять, почему существуют институты и какую роль они играют в жизни общества. Если к этому добавить теорию производства, то становится возможным анализ роли институтов в функционировании экономических систем3.
В отличие от неоклассической теории, изучающей функционирование рыночной системы без издержек и трений и взаимодействие в ней экономических агентов, неоинституциональная подчеркивает, что право собственности никогда не бывает полностью определено и надежно защищено, что любые контракты бывают неполными в силу той же ограниченной рациональности и оппортунизма, а, следовательно, трансакционные издержки всегда положительны.
1.Heiner R. Origin of Predictable Behavior // American Economic Review. — 1983. - V. 73. — № 4. — P. 560-595.
2.HopT Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С. 41,42.
3.Йорт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М: Фонд экономической книги «Начала». 1997. — С.45.
Таким образом, неоинституционалисты уделяют больще внимания организационным (а не технологическим) аспектам экономических институтов и целям эффективности (а не целям монополииК базируясь на предположении о ненулевых трансакционных издержках, объясняют возникновение и функционирование институтов минимизацией трансакционных издержек1.( 1.Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. — СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996. — С. 51).
Круг изучаемых вопросов
Неоинституциональная теория ставит перед собой более широкие задачи, чем неоклассическая (распределение ограниченных ресурсов при помощи ценового механизма при заданных предпосылках (рациональное экономическое поведение субъектов).
В частности, Т. Эггертссон выделяет три области исследования неоинституционалистов, включающих целый ряд насущных для общества вопросов, которые остаются вне поля зрения неоклассиков:
1.Как альтернативные наборы социальных правил (прав собственности) и видов экономической организации воздействуют на поведение, размещение ресурсов и равновесные исходы?
2.Почему разным типам экономической деятельности соответствуют разные формы экономической организации даже в одних и тех же правовых рамках? В чем экономическая логика разнообразных видов контрактного устройства (например, фирм), используемых для организации производства и обмена?
3.Какая экономическая логика стоит за фундаментальными социальными и политическими правилами, регулирующими производство и обмен, и как меняются эти правила? (2.Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. — М.: ДЕЛО, 2001. - С. 18-19).
Таким образом, неоклассическая теория изучает экономику в своеобразном «вакууме», а неоинституциональная рассматривает экономические, политические и социальные процессы в комплексе, уделяя значительное внимание изучению взаимосвязи между ними. Междисциплинарность дает неоинституционализму значительные преимущества в анализе процессов, происходящих в обществе, и в то же время становится серьезным препятствием с точки зрения изучения имеющегося материала по всем перечисленным дисциплинам.
Неоинституционализм — это эволюционная теория, в отличие от неоклассики рассматривающая статические процессы. Причем неоинституционалисты обращают особое внимание на роль исторических процессов в формировании основ институтов и на долю - срочность их действия. «Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития. Интегрировать понятие «институты» в экономическую теорию—значит сделать важный шаг в развитии этой теории» (Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование ….). Такая предпосылка значительно приближает исследования институционалистов к реальности, что дает им серьезные преимущества по сравнению с другими школами, в частности неоклассической.
Институциональные изменения часто трудно проследить, настолько они могут быть медленными, незримыми и возникающими задолго до того, как проявятся результаты их влияния. Эту взаимосвязь во многом объясняет динамическая теория долгосрочных экономических изменений, а также теория институциональных матриц.
Теория долгосрочных экономических изменений предполагает построение экономической модели общества с учетом зависимости от траектории его предшествующего развития (эффект «path dependence») на базе анализа наиболее конструктивных идей неоклассической теории: постулата о редкости, самоуравновешивании рынков, конкуренции как движущей силе развития экономики и др., с включением в нее идей о неполноте информации, субъективных моделях реальности и способности институтов к самоподдержанию.
Таким образом, вышеуказанные различия неоклассической и неоинституциональной школ во многом определяют преимущества последней в изучении процессов, которые можно наблюдать в странах, находящихся на доиндустриальной стадии развития, странах с нерыночной системой и странах с переходной экономикой, в то время как сфера анализа неоклассиков практически не выходит за рамки исследования рыночной системы хозяйствования.
infopedia.su
Методологические основы неоинституционализма
В настоящее время неоинституциональный подход используют не только экономисты и социологи, но и специалисты в области права, политологи. В большей степени это относится к исследованию институтов как мировой хозяйственной системы в целом, так и отдельно взятой национальной экономики, поскольку фундаментальный анализ невозможен в рамках одной дисциплины, будь то экономическая теория, политология, социология, право и т.д.
Экономический империализм, в котором нередко упрекают экономическую науку, свойствен на современном этапе прак¬тически всем ее течениям, однако в неоинституционализме он проявляется ярче всего, что позволяет, не отказываясь от иных методологических основ и не изменяя «жесткого ядра» основного течения, использовать наработки других наук об обществе — психологии, социологии, политологии, что значи¬тельно расширяет область анализа, обогащает его, приближает к реальности.
Об этом свидетельствует и тот факт, что если работы «старых» институционалистов не получили всеобщего признания, то среди ученых, занимающихся в той или иной степени исследованиями с использованием инструментария «новой» институциональной школы, можно насчитать, по крайней мере, не менее восьми нобелевских лауреатов по экономике.
Неоинституционализм исходит из двух общих предпосылок: во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются исследованию. Эта двойственность отделяет неоинституционализм от «старого» институционализма и неоклассической теории.
Неоинституционализм сформировался к 1950—1960-м годам, унаследовав от неоклассической теории принципы максими¬зирующего поведения человека и методологического индивидуализма. В некоторых версиях неоинституционализма (новая институциональная экономика) используется аппарат теории игр. Отдельные неоинституционалисты опираются в своих исследованиях на положения эволюционной теории.
Однако, несмотря на сходство, можно выделить целый ряд отличий, определяющих методологические особенности двух подходов — неоинституционального и неоклассического.
Принцип «методологического индивидуализма»
Неоинституциональная теория изучает в качестве реально действующих участников социального процесса не группы или организации, а отдельных индивидов. Таким образом, отношения между индивидами, складывающиеся внутри организаций (фирм или государств), являются определяющим фактором для объяснения существования различных организационных структур и объектов изучения неоинституциональной теории, тогда как в неоклассической теории фирма рассматривалась как «черный ящик», внутрь которого она не заглядывала. Вопросы появления фирмы также оставались в стороне неоклассиков, в то время как целью многих работ новой институциональной школы, в том числе и Р. Коуза, «было объяснение существования фирмы и поиск причин, предопределяющих масштабы ее деятельности».
Необходимо отметить, что методологический индивидуализм накладывает достаточно серьезные ограничения на анализ целого ряда процессов. Так, довольно проблематичным становится исследование, полностью опирающееся на органическое представление о государстве как едином, согласованно функционирующем, неделимом организме; затруднительным представляется использование подходов, основанных на максимизации целевой функции государства, своеобразной «функции общественного блага», не являющейся агрегатом функций индивидов. С другой стороны, такая посылка делает выводы, получаемые в результате исследования, более ценными с прикладной точки зрения, поскольку они опираются на реальные данные.
Базовые единицы анализа.
Базовой единицей анализа в неоинституциональной теории яв¬ляется не «индивид», а «институт», «устанавливающий правила, стандарты поведения и стереотипы мышления». Однако это не означает, что неоинституциональная теория не изучает челове¬ка. Напротив, используемый методологический подход может быть назван, по мнению Дж. Агасси, «институциональным индивидуализмом», основные положения которого следующие: 1) индивиды могут иметь свои интересы и преследовать свои цели; 2) рамки человеческого взаимодействия образуются под воздействием формального и неформального наборов правил; 3) формальные и неформальные институциональные изме¬нения являются результатом человеческого взаимодействия, осуществляемого в специфических ситуациях. Таким образом, действия индивида ограничены рамками, установленными в обществе — формальными и неформальными «правилами игры», которым он должен следовать под угрозой наказания или осуждения обществом.
Если неоклассическая модель «hото есопотicus» опирается на предпосылку о «полной рациональности» индивида на ос¬нове полной его информированности и равного доступа для всех к информационным источникам, то неоинституциональная модель использует введенное Г. Саймоном понятие «ограниченной ра¬циональности» и предполагает как неопределенность внешнего мира, а, следовательно, неполноту информации о внешней среде, так и ограниченные способности индивида в отношении сбора и обработки информации. Процесс принятия решения у Саймона характеризуется не понятием «максимизация», а понятием поиска удовлетворительного результата (satisficing).
Неоклассическая модель «hото есопотicus», которая базируется на принципе рационального поведения индивида — достижение максимальной выгоды при наименьших затратах, в условиях ограниченных ресурсов, полной информированности об их распределении и ожиданий в отношении действий партнеров, теряет свою универсальность в условиях неопределенности
Неоинституциональная теория сохраняет мотивационную предпосылку о максимизации индивидом собственной выгоды, его следовании эгоистическим интересам, но использует более сильную форму эгоистического поведения — оппортунизм — преследование личного интереса с использованием коварства (self-interest-seeking-with-guile), включая такие более явные формы, как ложь, воровство, мошенничество, а также предоставление неполной или искаженной информации, особенно когда речь идет о преднамеренном обмане, введении в заблуждение, ис¬кажении и сокрытии истины или других методах запутывания партнера.
Поведенческая неопределенность является, по мнению О. Уильямсона, одним из важнейших компонентов неопределенности внешней среды и значительно осложняет осуществление трансакций. В силу того, что вероятность совершения индивидом оппортунистического поступка не может быть оценена и рассчитана заранее и в полном объеме, становится невозможным запланировать сумму издержек, связанных с заключением сделок.
В переходных экономиках уровень неполноты и несовершенства информации, а также неопределенности внешней среды для экономических агентов является гораздо более высоким, чем в рыночной, что делает неоклассические модели абсолютно беспомощными не только при предсказании, но и при анализе и объяснении происходящего в этих странах с точки зрения традиционной теории. Соответственно любой анализ ситуации в таких странах по необходимости должен включать в себя инструменты, учитывающие существующие проблемы и изучающие причины и последствия для экономической системы вышеуказанных явлений. Неоинституциональный подход во многих случаях позволяет преодолеть эти трудности.
В современных условиях, несмотря на развитие информационной системы Internet, значительно облегчающей и удешевляющей стоимость получения информации каждым индивидом, крупные компании, имеющие тесные контакты с государственными чиновниками, имеют приоритет в сроках и объеме получения стратегической информации и, таким образом, более широкие возможности для максимизации прибыли. Данная проблема рассматривается широко в рамках теории общественного выбора.
Последователь Г. Саймона Р. Хайнер в своей работе «Происхождение предсказуемого поведения» показал, что неопределенность внешней среды побуждает индивидов использовать готовый набор правил поведения, применимый к наиболее часто встречающимся в экономической жизни ситуациям. Чем шире разрыв между способностью человека расшифровывать стоящие между ним проблемы и трудностью выбора наиболее предпочтительных альтернатив, тем скорее люди выработают упорядоченные и очень немногочисленные стереотипы реакций на окружающий мир.
По мнению Д. Норта, работа Р. Хайнера является уникальной попыткой связать неопределенность и поведение с созданием институтов. «Именно существование «встроенного» набора институтов позволяет нам избежать обдумывания проблем и столкновения с ситуациями, когда приходится делать выбор. Мы легко принимаем решения, поскольку наше взаимодействие с окружающим миром институционализировано таким образом, чтобы снизить неопределенность»
Следовательно, значительная часть институтов — традиций, обычаев, правовых норм — призвана уменьшить негативные последствия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.
Поведенческая неопределенность имеет особое значение для понимания феномена «трансакционных издержек». По утверждению Д. Норта, сама теория институтов возникла из теории человеческого поведения, соединенной с теорией издержек трансакций. Объединение обеих теорий позволяет понять, почему существуют институты и какую роль они играют в жизни общества. Если к этому добавить теорию производства, то становится возможным анализ роли институтов в функционировании экономических систем.
В отличие от неоклассической теории, изучающей функционирование рыночной системы без издержек и трений и взаимодействие в ней экономических агентов, неоинституциональная подчеркивает, что право собственности никогда не бывает полностью определено и надежно защищено, что любые контракты бывают неполными в силу той же ограниченной рациональности и оппортунизма, а, следовательно, трансакционные издержки всегда положительны.
Таким образом, неоинституционалисты уделяют больше внимания организационным (а не технологическим) аспектам экономических институтов и целям эффективности (а не целям монополии), базируясь на предположении о ненулевых трансакционных издержках, объясняют возникновение и функционирование институтов минимизацией трансакционных издержек.
Круг изучаемых вопросов
Неоинституциональная теория ставит перед собой более широкие задачи, чем неоклассическая (распределение ограниченных ресурсов при помощи ценового механизма при заданных предпосылках (рациональное экономическое поведение субъектов).
В частности, Т. Эггертссон выделяет три области исследования неоинституционалистов, включающих целый ряд насущных для общества вопросов, которые остаются вне поля зрения неоклассиков:
1. Как альтернативные наборы социальных правил (прав собственности) и видов экономической организации воздействуют на поведение, размещение ресурсов и равновесные исходы?
2. Почему разным типам экономической деятельности соответствуют разные формы экономической организации даже в од¬них и тех же правовых рамках? В чем экономическая логика разнообразных видов контрактного устройства (например, фирм), используемых для организации производства и обмена?
3. Какая экономическая логика стоит за фундаментальными социальными и политическими правилами, регулирующими производство и обмен, и как меняются эти правила?
Таким образом, неоклассическая теория изучает экономику в своеобразном «вакууме», а неоинституциональная рассматривает экономические, политические и социальные процессы в комплексе, уделяя значительное внимание изучению взаимосвязи между ними. Междисциплинарность дает неоинституционализму значительные преимущества в анализе процессов, происходящих в обществе, и в то же время становится серьезным препятствием с точки зрения изучения имеющегося материала по всем перечисленным дисциплинам.
Неоинституционализм — это эволюционная теория, в отличие от неоклассики рассматривающая статические процессы. Причем неоинституционалисты обращают особое внимание на роль исто¬рических процессов в формировании основ институтов и на долгосрочность их действия. «Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития. Интегрировать понятие «институты» в экономическую теорию — значит сделать важный шаг в развитии этой теории»'. Такая предпосылка значительно приближает исследования институционалистов к реальности, что дает им серьезные преимущества по сравнению с другими школами, в частности неоклассической.
Институциональные изменения часто трудно проследить, настолько они могут быть медленными, незримыми и возникающими задолго до того, как проявятся результаты их влияния. Эту взаимосвязь во многом объясняет динамическая теория долгосрочных экономических изменений, а также теория институциональных матриц.
Теория долгосрочных экономических изменений предполагает построение экономической модели общества с учетом зависимости от траектории его предшествующего развития на базе анализа наиболее конструктивных идей неоклассической теории: постулата о редкости, самоуравновешивании рынков, конкуренции как движущей силе развития экономики и др., с включением в нее идей о неполноте информации, субъективных моделях реальности и способности институтов к самоподдержанию.
Таким образом, вышеуказанные различия неоклассической и неоинституциональной школ во многом определяют преимущества последней в изучении процессов, которые можно наблюдать в странах, находящихся на доиндустриальной стадии развития, странах с нерыночной системой и странах с переходной экономикой, в то время как сфера анализа неоклассиков практически не выходит за рамки исследования рыночной системы хозяйствования.
studfiles.net
Тема 2. Неоинституциональная теория: предпосылки анализа
⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 38Следующая ⇒И основные направления
Дискуссии о необходимости разработки нового подхода к экономическим проблемам и формированию новой методологии, отличной от принятой в mainstream, ведутся среди экономистов не один год. Это связано с тем, что западная экономическая теория, развивавшаяся в русле двух доминирующих экономических концепций — неоклассической и неокейнсианской — стала испытывать значительные трудности в теоретическом обосновании и разработке путей преодоления негативных явлений современной рыночной системы на основе использования традиционных макроэкономических регуляторов, предусматривающих мероприятия кредитно-денежной и налогово-бюджетной политики. Своеобразным результатом подобных обсуждений стало дальнейшее развитие институциональной теории.
Следует отметить, что институционализм — очень широкое научное течение, которое, по мнению ряда экономистов1, (Нсстеренко А Н. Эк риал УРСС. 2002. — С. 2). можно считать не отдельной теорией, а совокупностью научных доктрин, объединенных тем, что центральной категорией анализа считается понятие «институт» как устойчивая форма человеческого поведения и из институтов выводится все многообразие экономической и социальной жизни.
Прежде чем перейти к анализу основных проблем современного общества, рассмотрим базовые постулаты и основные направления неоинституциональной теории.
Методологические основы неоинституционализма
В настоящее время неоинституциональный подход используют не только экономисты и социологи, но и специалисты в области права, политологи. В большей степени это относится к исследованию институтов как мировой хозяйственной системы в целом, так и отдельно взятой национальной экономики, поскольку фундаментальный анализ невозможен в рамках одной дисциплины, будь то экономическая теория, политология, социология, право и т.д.
Экономический империализм1, (Экономический империализм» — унификация всего разрозненного семейства наук об обществе на базе неоклассического подхода), в котором нередко упрекают экономическую науку, свойствен на современном этапе практически всем ее течениям, однако в неоинституционализме он проявляется ярче всего, что позволяет, не отказываясь от иных методологических основ и не изменяя «жесткого ядра»2 (Согласно И. Лакатошу, любая теория опирается на ряд положений, которые можно разделить на две группы: первая — «жесткое ядро» и вторая — «защитная оболочка»). В ходе развития теории первая остается неизменной, в то время как вторая подвержена многочисленным корректировкам основного течения, использовать наработки других наук об обществе — психологии, социологии, политологии, что значительно расширяет область анализа, обогащает его, приближает к реальности.
Об этом свидетельствует и тот факт, что если работы «старых» институционалистов не получили всеобщего признания, то среди ученых, занимающихся в той или иной степени исследованиями с использованием инструментария «новой» институциональной школы, можно насчитать, по крайней мере, не менее восьми нобелевских лауреатов по экономике3 (Кеннет Эрроу (1972), Джордж Стиглер (1982), Джеймс Макджилл Бьюкенен (1986). Рональд Коуз (1991), Гэри Стэнли Беккер (1992), Дуглас Норт и Роберт Фогель (1993), Амартия Сен (1998). Известный вклад в развитие нсоинституииональной теории внес Фридрих Август фон Хайек (1974)).
Неоинституционализм исходит из двух общих предпосылок: во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются исследованию. Эта двойственность отделяет неоинституционализм от «старого» институционализма и неоклассической теории.
Неоинституционализм сформировался к 1950—1960-м годам, унаследовав от неоклассической теории принципы максимизирующего поведения человека и методологического индивидуализма. В некоторых версиях неоинституционализма (новая институциональная экономика) используется аппарат теории игр. Отдельные неоинституционалисты опираются в своих исследованиях на положения эволюционной теории.
Однако, несмотря на сходство, можно выделить целый ряд отличий, определяющих методологические особенности двух подходов — неоинституционального и неоклассического.
2.1.1. Принцип «методологического индивидуализма»
Современная институциональная теория должна изучать человека таким, каков он есть на самом деле, — действующего в рамках ограничений, налагаемых реальными институтами. Рональд Коуз. Coase R. Н. The New Institutional Economics // Journal of Institutional and Theoretical Economics 140(No.l), 1984. - P. 231.
Неоинституциональная теория изучает в качестве реально действующих участников социального процесса не группы или организации, а отдельных индивидов. Таким образом, отношения между индивидами, складывающиеся внутри организаций (фирм или государств), являются определяющим фактором для объяснения существования различных организационных структур и объектов изучения неоинституциональной теории, тогда как в неоклассической теории фирма рассматривалась как «черный ящик», внутрь которого она не заглядывала. Вопросы появления фирмы также оставались в стороне неоклассиков, в то время как целью многих работ новой институциональной школы, в том числе и Р.Коуза, «было объяснение существования фирмы и поиск причин, предопределяющих масштабы ее деятельности»1. (Коуз Р. Фирма, рынок и право. — М.: Дело ЛТД, 1993. - С. 8.).
Необходимо отметить, что методологический индивидуализм накладывает достаточно серьезные ограничения на анализ целого ряда процессов. Так, довольно проблематичным становится исследование, полностью опирающееся на органическое представление о государстве как едином, согласованно функционирующем, неделимом организме; затруднительным представляется использование подходов, основанных на максимизации целевой функции государства, своеобразной «функции общественного блага», не являющейся агрегатом функций индивидов. С другой стороны, такая посылка делает выводы, получаемые в результате исследования, более ценными с прикладной точки зрения, поскольку они опираются на реальные данные.
Базовые единицы анализа
Базовой единицей анализа в неоинституциональной теории является не «индивид», а «институт», «устанавливающий правила, стандарты поведения и стереотипы мышления»2. (Neal W. Institutions// Journal of Economic Issues. —1987. — V. 21. — P. 183).
Однако это не означает, что неоинституциональная теория не изучает человека. Напротив, используемый методологический подход может быть назван, по мнению Дж. Агасси, «институциональным индивидуализмом», основные положения которого следующие: 1) индивиды могут иметь свои интересы и преследовать свои цели; 2) рамки человеческого взаимодействия образуются под воздействием формального и неформального наборов правил; 3) формальные и неформальные институциональные изменения являются результатом человеческого взаимодействия, осуществляемого в специфических ситуациях3. (3 Agassi J. Institutional Individualism // British Journal of Sociology. — V. XXVI. - № 2. - P. 144-155).
Таким образом, действия индивида ограничены рамками, установленными в обществе — формальными и неформальными «правилами игры», которым он должен следовать под угрозой наказания или осуждения обществом.
Если неоклассическая модель «homo economicus» опирается на предпосылку о «полной рациональности» индивида на основе полной его информированности и равного доступа для всех к информационным источникам, то неоинституциональная модель использует введенное Г. Саймоном понятие «ограниченной рациональности» и предполагает как неопределенность внешнего мира, а, следовательно, неполноту информации о внешней среде, так и ограниченные способности индивида в отношении сбора и обработки информации. Процесс принятия решения у Саймона характеризуется не понятием «максимизация», а понятием поиска удовлетворительного результата (satisficing)1.( Simon Н. A. Rational Decision Making in Business Organisation //American Economic Review. - 1979. - V. 69. - № 4. - P. 503).
Неоклассическая модель «homo economicus», которая базируется на принципе рационального поведения индивида—достижение максимальной выгоды при наименьших затратах, в условиях ограниченных ресурсов, полной информированности об их распределении и ожиданий в отношении действий партнеров, теряет свою универсальность в условиях неопределенности.
Неоинституциональная теория сохраняет мотивационную предпосылку о максимизации индивидом собственной выгоды, его следовании эгоистическим интересам, но использует более сильную форму эгоистического поведения — оппортунизм—преследование личного интереса с использованием коварства (self- interest-seeking-with-guile), включая такие более явные формы, как ложь, воровство, мошенничество, а также предоставление неполной или искаженной информации, особенно когда речь идет о преднамеренном обмане, введении в заблуждение, искажении и сокрытии истины или других методах запутывания партнера2. (Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, отношенческая контрактация. – СПб.: Лениздат,СЕV Press, 1996. – С. 97-98).
Поведенческая неопределенность является, по мнению О. Уильямсона, одним из важнейших компонентов неопределенности внешней среды и значительно осложняет осуществление трансакций. В силу того, что вероятность совершения индивидом оппортунистического поступка не может быть оценена и рассчитана заранее и в полном объеме, становится невозможным запланировать сумму издержек, связанных с заключением сделок.
В переходных экономиках уровень неполноты и несовершенства информации, а также неопределенности внешней среды для экономических агентов является гораздо более высоким, чем в рыночной, что делает неоклассические модели абсолютно беспомощными не только при предсказании, но и при анализе и объяснении происходящего в этих странах с точки зрения традиционной теории. Соответственно любой анализ ситуации в таких странах по необходимости должен включать в себя инструменты, учитывающие существующие проблемы и изучающие причины и последствия для экономической системы вышеуказанных явлений. Неоинституциональный подход во многих случаях позволяет преодолеть эти трудности.
В современных условиях, несмотря на развитие информационной системы Internet, значительно облегчающей и удешевляющей стоимость получения информации каждым индивидом, крупные компании, имеющие тесные контакты с государственными чиновниками, имеют приоритет в сроках и объеме получения стратегической информации и, таким образом, более широкие возможности для максимизации прибыли. Данная проблема рассматривается широко в рамках теории общественного выбора.
Последователь Г. Саймона Р. Хайнер в своей работе «Происхождение предсказуемого поведения» показал, что неопределенность внешней среды побуждает индивидов использовать готовый набор правил поведения, применимый к наиболее часто встречающимся в экономической жизни ситуациям. Чем шире разрыв между способностью человека расшифровывать стоящие между ним проблемы и трудностью выбора наиболее предпочтительных альтернатив, тем скорее люди выработают упорядоченные и очень немногочисленные стереотипы реакций на окружающий мир1.
По мнению Д. Норта, работа Р. Хайнера является уникальной попыткой связать неопределенность и поведение с созданием институтов. «Именно существование «встроенного» набора институтов позволяет нам избежать обдумывания проблем и столкновения с ситуациями, когда приходится делать выбор. Мы легко принимаем решения, поскольку наше взаимодействие с окружающим миром институционализировано таким образом, чтобы снизить неопределенность»2.
Следовательно, значительная часть институтов — традиций, обычаев, правовых норм — призвана уменьшить негативные последствия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.
Поведенческая неопределенность имеет особое значение для понимания феномена «трансакционных издержек». По утверждению Д. Норта, сама теория институтов возникла из теории человеческого поведения, соединенной с теорией издержек трансакций. Объединение обеих теорий позволяет понять, почему существуют институты и какую роль они играют в жизни общества. Если к этому добавить теорию производства, то становится возможным анализ роли институтов в функционировании экономических систем3.
В отличие от неоклассической теории, изучающей функционирование рыночной системы без издержек и трений и взаимодействие в ней экономических агентов, неоинституциональная подчеркивает, что право собственности никогда не бывает полностью определено и надежно защищено, что любые контракты бывают неполными в силу той же ограниченной рациональности и оппортунизма, а, следовательно, трансакционные издержки всегда положительны.
1.Heiner R. Origin of Predictable Behavior // American Economic Review. — 1983. - V. 73. — № 4. — P. 560-595.
2.HopT Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С. 41,42.
3.Йорт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М: Фонд экономической книги «Начала». 1997. — С.45.
Таким образом, неоинституционалисты уделяют больще внимания организационным (а не технологическим) аспектам экономических институтов и целям эффективности (а не целям монополииК базируясь на предположении о ненулевых трансакционных издержках, объясняют возникновение и функционирование институтов минимизацией трансакционных издержек1.( 1.Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. — СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996. — С. 51).
Круг изучаемых вопросов
Неоинституциональная теория ставит перед собой более широкие задачи, чем неоклассическая (распределение ограниченных ресурсов при помощи ценового механизма при заданных предпосылках (рациональное экономическое поведение субъектов).
В частности, Т. Эггертссон выделяет три области исследования неоинституционалистов, включающих целый ряд насущных для общества вопросов, которые остаются вне поля зрения неоклассиков:
1.Как альтернативные наборы социальных правил (прав собственности) и видов экономической организации воздействуют на поведение, размещение ресурсов и равновесные исходы?
2.Почему разным типам экономической деятельности соответствуют разные формы экономической организации даже в одних и тех же правовых рамках? В чем экономическая логика разнообразных видов контрактного устройства (например, фирм), используемых для организации производства и обмена?
3.Какая экономическая логика стоит за фундаментальными социальными и политическими правилами, регулирующими производство и обмен, и как меняются эти правила? (2.Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. — М.: ДЕЛО, 2001. - С. 18-19).
Таким образом, неоклассическая теория изучает экономику в своеобразном «вакууме», а неоинституциональная рассматривает экономические, политические и социальные процессы в комплексе, уделяя значительное внимание изучению взаимосвязи между ними. Междисциплинарность дает неоинституционализму значительные преимущества в анализе процессов, происходящих в обществе, и в то же время становится серьезным препятствием с точки зрения изучения имеющегося материала по всем перечисленным дисциплинам.
Неоинституционализм — это эволюционная теория, в отличие от неоклассики рассматривающая статические процессы. Причем неоинституционалисты обращают особое внимание на роль исторических процессов в формировании основ институтов и на долю - срочность их действия. «Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития. Интегрировать понятие «институты» в экономическую теорию—значит сделать важный шаг в развитии этой теории» (Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование ….). Такая предпосылка значительно приближает исследования институционалистов к реальности, что дает им серьезные преимущества по сравнению с другими школами, в частности неоклассической.
Институциональные изменения часто трудно проследить, настолько они могут быть медленными, незримыми и возникающими задолго до того, как проявятся результаты их влияния. Эту взаимосвязь во многом объясняет динамическая теория долгосрочных экономических изменений, а также теория институциональных матриц.
Теория долгосрочных экономических изменений предполагает построение экономической модели общества с учетом зависимости от траектории его предшествующего развития (эффект «path dependence») на базе анализа наиболее конструктивных идей неоклассической теории: постулата о редкости, самоуравновешивании рынков, конкуренции как движущей силе развития экономики и др., с включением в нее идей о неполноте информации, субъективных моделях реальности и способности институтов к самоподдержанию.
Таким образом, вышеуказанные различия неоклассической и неоинституциональной школ во многом определяют преимущества последней в изучении процессов, которые можно наблюдать в странах, находящихся на доиндустриальной стадии развития, странах с нерыночной системой и странах с переходной экономикой, в то время как сфера анализа неоклассиков практически не выходит за рамки исследования рыночной системы хозяйствования.
stydopedya.ru
Методологические основы неоинституционализма — КиберПедия
В настоящее время неоинституциональный подход используют не только экономисты и социологи, но и юристы, политологи. В большей степени это относится к исследованию как мировой хозяйственной системы в целом, так и отдельно взятой национальной экономики, поскольку фундаментальный анализ невозможен в рамках одной дисциплины, будь то экономическая теория, политология, социология, право и т.д.
Экономический империализм[13], в котором нередко упрекают экономическую науку, свойствен на современном этапе практически всем ее течениям, однако в неоинституционализме он проявляется ярче всего, что позволяет, не отказываясь от иных методологических основ и не изменяя «жесткого ядра»[14] неоклассики, использовать наработки других наук об обществе — психологии, социологии, политологии, что значительно расширяет область анализа, обогащает его, приближает к реальности.
Об этом свидетельствует и тот факт, что если работы «старых» институционалистов не получили всеобщего признания, то среди «новых» можно насчитать, по крайней мере, не менее восьми нобелевских лауреатов по экономике[15].
Неоинституционализм исходит из двух общих предпосылок: во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются исследованию с помощи инструментария неоклассической теории. Эта двойственность отделяет неоинституционализм от «старого» институционализма и неоклассической теории.
Неоинституционализм сформировался к 1950—1960-м гг., унаследовав от неоклассической теории принципы максимизирующего поведения человека и методологического индивидуализма. В некоторых версиях неоинституционализма используется аппарат теории игр. Отдельные неоинституционалисты опираются в исследованиях на положения эволюционной теории.
Однако, несмотря на сходство, можно выделить целый ряд отличий, определяющих методологические особенности двух подходов — неоинституционального и неоклассического.
Принцип «методологического индивидуализма»
Неоинституциональная теория изучает в качестве реально действующих участников социального процесса не группы или организации, а отдельных индивидов. Таким образом, отношения между индивидами, складывающиеся внутри организаций (фирм или государств), являются определяющим фактором для объяснения существования различных организационных структур и объектом изучения неоинституциональной теории, тогда как в неоклассической теории фирма рассматривалась как «черный ящик», внутрь которого она не заглядывала. Вопросы появления фирмы также оставались в стороне неоклассиков, в то время как целью многих работ неоинституционального направления, в том числе и Р.Коуза, «было объяснение существования фирмы и поиск причин, предопределяющих масштабы ее деятельности»[16].
Необходимо отметить, что методологический индивидуализм накладывает достаточно серьезные ограничения на анализ целого ряда процессов. Так, довольно проблематичным становится исследование, полностью опирающееся на органическое представление о государстве как едином, согласованно функционирующем, неделимом организме; затруднительным представляется использование подходов, основанных на максимизации целевой функции государства, своеобразной «функции общественного блага», не являющейся агрегатом функций индивидов. С другой стороны, такая посылка делает выводы, получаемые в результате исследования, более ценными с прикладной точки зрения, поскольку они опираются на реальные данные.
Поведенческие предпосылки
Современная институциональная теория должна изучать человека таким, каков он есть на самом деле, — действующего в рамках ограничений, налагаемых реальными институтами[17].
Рональд Коуз
Неоклассическая модель «homo economicus», которая базируется на принципе рационального поведения индивида — достижение максимальной выгоды при наименьших затратах, в условиях ограниченных ресурсов, полной информированности об их распределении и ожиданий в отношении действий партнеров, теряет свою универсальность в условиях неопределенности.
Неоинституциональная теория сохраняет мотивационную предпосылку о максимизации индивидом собственной выгоды, его следовании эгоистическим интересам, но использует более сильную форму эгоистического поведения — оппортунизм — преследование личного интереса с использованием коварства (self-interest-seeking-with-guile), включая такие более явные формы, как ложь, воровство мошенничество, а также предоставление неполной или искаженной информации, особенно когда речь идет о преднамеренном обмане, введении в заблуждение, искажении и сокрытии истины или других методах запутывании партнера[18].
Поведенческая неопределенность является, по мнению О.Уильямсона, одним из важнейших компонентов неопределенности внешней среды и значительно осложняет осуществление трансакций. В силу того, что вероятность совершения индивидом оппортунистического поступка не может быть оценена и рассчитана заранее и в полном объеме, становится невозможным запланировать сумму издержек, связанных с заключением сделок.
Если неоклассическая модель «homo economicus» опирается на предпосылку о «полной рациональности» индивида на основе полной его информированности и равном доступе для всех к информационным источникам, то неоинституциональная модель использует введенное Г.Саймоном понятие «ограниченной рациональности» и предполагает как неопределенность внешнего мира, а следовательно, неполноту информации о внешней среде, так и ограниченные способности индивида в отношении сбора и обработки информации. Процесс принятия решения у Саймона характеризуется не понятием «максимизация», а понятием поиска удовлетворительного результата (satisficing)[19].
В переходных экономиках уровень неполноты и несовершенства информации является гораздо более высоким, чем в рыночной, что делает неоклассические модели абсолютно беспомощными не только при предсказании, но и при анализе и объяснении происходящего в этих странах с точки зрения традиционной теоории. Соответственно любой анализ ситуации в таких странах по необходимости должен включать в себя инструменты, учитывающие несовершенство информации, ее неполноту.
В современных условиях, несмотря на развитие информационной системы Internet, значительно облегчающей и удешевляющей стоимость получения информации каждым индивидом, крупные компании, имеющие тесные контакты с государственными чиновниками, имеют приоритет в сроках и объеме получения стратегической информации и, таким образом, более широкие возможности для максимизации прибыли. Данная проблема рассматривается широко в рамках теории общественного выбора.
Последователь Г.Саймона Р.Хайнер в своей работе «Происхождение предсказуемого поведения» показал, что неопределеность внешней среды побуждает индивидов использовать готовый набор правил поведения, применимый к наиболее часто встречающимся в экономической жизни ситуациям. Чем шире разрыв между способностью человека расшифровывать стоящие между ним проблемы и трудностью выбора наиболее предпочтительных альтернатив, тем скорее люди выработают упорядоченные и очень немногочисленные стериотипы реакций на окружающий мир[20].
По мнению Д.Норта, работа Р.Хайнера является уникальной попыткой связать неопределенность и поведение с созданием институтов. «Именно существование «встроенного» набора институтов позволяет нам избежать обдумывания проблем и столкновения с ситуациями, когда приходится делать выбор. Мы легко принимаем решения, поскольку наше взаимодействие с окружающим миром институционализировано таким образом, чтобы снизить неопределенность»[21].
Следовательно, значительная часть институтов — традиций, обычаев, правовых норм — призвана уменьшить негативные последствия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.
Базовые единицы анализа
Базовой единицей анализа в неоинституциональной теории является не «индивид», а «институт», «устанавливающий правила, стандарты поведения и стереотипы мышления»[22]. Однако, как было показано выше, это не означает, что неоинституциональная теория не изучает человека. Напротив, методологический подход, которым пользуется Д.Норт, может быть назван, по предложению Дж.Агасси, «институциональным индивидуализмом», основные положения которого следующие: 1) индивиды могут иметь свои интересы и преследовать свои цели; 2) рамки человеческого взаимодействия образуются под воздействием формального и неформального набора правил; 3) формальные и неформальные институциональные изменения являются результатом человеческого взаимодействия, осуществляемого в специфических ситуациях[23].
Неоинституционалисты обращают особое внимание на роль исторических процессов в формировании основ институтов и на долгосрочность их действия. «Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития. Интегрировать понятие «институты» в экономическую теорию — значит сделать важный шаг в развитии этой теории»[24].
Институциональные изменения часто трудно проследить, настолько они могут быть медленными, незримыми и возникающими задолго до того, как проявятся результаты их влияния. Эту взаимосвязь во многом объясняет динамическая теория долгосрочных экономических изменений[25], а также теория институциональных матриц (см. гл. 2 § 2).
Поведенческая неопределенность имеет особое значение для понимания феномена «трансакционных издержек». По утверждению Д. Норта, сама теория институтов возникла из теории человеческого поведения, соединенной с теорией издержек трансакций. Объединение обеих теорий позволяет понять, почему существуют институгы и какую роль они играют в жизни общества. Если к этому добавить теорию производства, то становится возможным анализ роли институтов в функционировании экономических систем[26].
В отличие от неоклассической теории, изучающей функционирование рыночной системы без издержек и трений и взаимодействие в ней экономических агентов, неоинституциональная подчеркивает, что права собственности никогда не бывают полностью определены и надежно защищены, что любые контракты бывают неполными в силу той же ограниченной рациональности и оппортунизма, а, следовательно, трансакционные издержки всегда положительны.
Таким образом, неоинституционалисты уделяют больше внимания организационным (а не технологическим) аспектам экономических институтов и целям эффективности (а не целям монополии), базируясь на предположении о ненулевых трансакционных издержках, объясняют возникновение и функционирование институтов минимизацией трансакционных издержек[27].
Круг изучаемых вопросов
Неоклассическая теория ставит перед собой более узкие задачи, чем неоинституциональная, а именно распределение ограниченных ресурсов при помощи ценового механизма при заданных предпосылках (рациональное экономическое поведение субъектов).
В частности, Т.Эггертссон выделяет три области исследования неоинституционалистов, включающих целый ряд насущных для общества вопросов, которые остаются вне поля зрения неоклассиков:
1.Как альтернативные наборы социальных правил (прав собственности) и видов экономической организации воздействуют на поведение, размещение ресурсов и равновесные исходы?
2.Почему разным типам экономической деятельности соответствуют разные формы экономической организации даже в одних и тех же правовых рамках? В чем экономическая логика разнообразных видов контрактного устройства (например, фирм), используемых для организации производства и обмена?
3. Какая экономическая логика стоит за фундаментальными социальными и политическими правилами, регулирующими производство и обмен, и как меняются эти правила?[28]
Таким образом, неоклассическая теория изучает экономику в своеобразном «вакууме», а неоинституциональная рассматривает экономические, политические и социальные процессы в комплексе, уделяя значительное внимание изучению взаимосвязи между ними.
Сфера анализа неоклассиков практически не выходит за рамки исследования рыночной системы хозяйствования, в то время как с помощью неоинституционального подхода становится возможным изучение ряда процессов, которые не укладываются в рамки неоклассического подхода и которые можно наблюдать в странах, находящихся на доиндустриальной стадии развития, странах с нерыночной системой, странах с переходной экономикой.
cyberpedia.su
4.1 Поведенческие предпосылки в новой институциональной экономической теории. Модель экономического человека в институциональной экономике
Похожие главы из других работ:
Зарождение и основные этапы развития новой институциональной экономической теории
1. Зарождение новой институциональной экономической теории.
...
Зарождение и основные этапы развития новой институциональной экономической теории
1.3. Методологические основы новой институциональной теории
Для неоинституционализма основополагающими являются два положения: во-первых, социальные институты имеют значение и, во-вторых, они поддаются анализу с помощью стандартного неоклассического инструментария...
Зарождение и основные этапы развития новой институциональной экономической теории
2.1. Развитие новой институциональной экономической теории.
Даже простое перечисление основных подходов в рамках новой институциональной теории показывает, как бурно шло её развитие и какое широкое распространение она получила в последние десятилетия...
Методы экономической теории
1.2 Исторические предпосылки возникновения экономической теории
Жизнь человеческого образа многообразна, сложна и запутана. Она складывается из многочисленных и разнообразных видов деятельности человека в производстве материальных благ и оказании услуг, в науке и культуре, в политике и идеологии...
Модель экономического человека в институциональной экономике
4. КОНЦЕПЦИИ ПОВЕДЕНЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛОК В НОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ
...
Модель экономического человека в институциональной экономике
4.2 Концепции рациональности в новой французской институциональной экономической теории
По мнению А.Н. Олейника, разделяющего взгляды НФИЭТ, идеальный участник сделок на неоклассическом рынке характеризуется следующими чертами. Во-первых, он должен быть целерационален. Вслед за М...
Неоинституциональный подход к государственному регулированию экономики
2.5 Структура новой институциональной теории
Неоинституциональный анализ может рассматриваться на нескольких уровнях -- институциональном, организационном и индивидуальном. По существу он является попыткой ответить на три взаимосвязанных вопроса: 1) о тенденциях развития...
Специализация, интеграция и диверсификация капитала в АПК
1.4 Развитие теории концентрации и диверсификации на основе теории организации предприятия в институциональной экономике
...
Сравнительный анализ дискретных институциональных альтернатив в сельском хозяйстве
2. Структура новой институциональной теории
Структура новой институциональной теории никогда не отличалась внутренней однородностью. Между ее отдельными ветвями обнаруживаются не только терминологические, но и серьезные концептуальные расхождения...
Сравнительный анализ дискретных институциональных альтернатив в сельском хозяйстве
7. Развитие новой институциональной экономической теории
Даже простое перечисление основных подходов в рамках новой институциональной теории показывает, как бурно шло её развитие и какое широкое распространение она получила в последние десятилетия...
Традиционный институциализм и новая институциональная теория
2.1 Структура новой институциональной теории
Неудовлетворенность традиционной экономической теорией, уделявшей слишком мало внимания институциональной среде, в которой действуют экономические агенты, привела к возникновению новой школы...
Традиционный институциализм и новая институциональная теория
2.2 Развитие новой институциональной экономической теории
Даже простое перечисление основных подходов в рамках новой институциональной теории показывает, как бурно шло её развитие и какое широкое распространение она получила в последние десятилетия...
Традиционный институциализм и новая институциональная теория
2.3 Методологические особенности новой институциональной теории
Неоинституционализм исходит из двух общих установок. Во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории...
Формальные и неформальные институты в переходной экономике
2.4 Модернизация институциональной структуры в переходной экономике России с точки зрения матричной теории
Современная Россия для экономистов - гигантская научная лаборатория, где в реальном времени осуществляются грандиозные социально-экономические эксперименты. Результаты этих экспериментов опровергают одни теории и подтверждают другие...
Эволюционная концепция планирования и регулирования корпораций в экономической науке
1.1 Основные положения институциональной теории
Экономическая наука - это ансамбль теорий, имеющих общий предмет - анализ богатства. Гилен Делеплляс Лекции по истории экономической мысли. Перевод с фр. Шехтман Н., Блам И., под ред. Бусыгина В.П. Новосибирск. 2000. - 3с...
econ.bobrodobro.ru
Основные направления неоинституциональной теории.
Разнообразие сфер и объектов изучения приводит к тому, что неоинституциональная теория предстает не как стройная теоретическая система, а как набор подходов, объединенных несколькими ключевыми идеями.
Среди основных направлений неоинституционализма можно выделить следующие во многом близкие по сути исследования:
— теория прав собственности (economics of property right) — P. Коуз, А. Алчиян и Г. Демсец, Р. Познер, С. Пейович и Е. Фу-руботн — легла в основу теории контрактов;
— теория трансакционных издержек (transaction cost economics) Р. Коуз, О. Уильямсон, Д. Норт — послужила базой для теории экономической организации (теории фирмы) — М. Аоки, А. Ал¬чиян и Г. Демсец, С. Чунг, М. Дженсен и У. Меклинг, О. Уиль¬ямсон, Ю. Фама;
— теория общественного выбора (public choice economics) Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон — получила продолжение в теории бюрократии — К. Эрроу В. Нисканен, С. Паркинсон; экономической теории преступлений и наказаний — Г. Беккер, М. Фридмен, Дж - Стиглер, М. Олсон и др.; экономической теории коррупции — Э. Крюгер; Дж. Стиглер и др.; неоинституциональной концепции теневой и неформальной экономики — Э. де Сото, 3. Файг, К. Харт, Т. Шанин, Ф. Шнайдер;
— концепция институциональной эволюции Д. Норта нашла выражение в новой экономической истории (new economic history) — Б. Густаффсон, Д. Норт, Р. Томас и др.
В российской экономической науке неоинституциональная теория получила свое развитие в работах Р. Капелюшникова, С. Кирдиной, Г. Клейнера, А. Ляско, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Полтеровича, А. Радыгина, О. Сухарева, В. Тамбовцева, А. Шаститко, Е. Балацкого и др.
Институциональные аспекты теневой и неформальной экон¬мики — в работах А. Аузана, Л. Косалса, И. Клямкина, Т. Корягиной, П. Крючковой, А. Олейника, В. Радаева, Л. Тимофеева, Ю. Латова и др.
Между перечисленными направлениями неоинституциональной теории существует много как различий, так и общих черт. Следует еще раз подчеркнуть, что неоинституциональная теория до конца еще не сложилась: нет полного согласия по поводу определений и терминологии, математические модели используются в меньшей степени, нежели в микроэкономической теории, больший акцент делается на эмпирическое тестирование (что особенно характерно при анализе процессов в переходной экономике, например при изучении теневого сектора, исследовании эффективности различных административных барьеров и т.д.).
Институты и их роль в жизни общества
Институты играют важную роль в жизни общества. Если представить на минуту, что все институты исчезли, то наступил бы хаос, который, в свою очередь, длился бы не вечно, поскольку стремление людей к упорядочению своей жизни привело бы к созданию новых институтов.
Более глубокий анализ природы институтов позволяет ответить на ряд вопросов, которые имеют глобальный характер, а именно: Почему рынки «работают» или «не работают»? Почему были эффективны или неэффективны те или иные мероприятия экономической политики? Какие изменения в экономике были спонтанными или вызваны принятием того или иного правительственного решения? и др.
Сущность и понятие «института».
Что же такое институты? Приведем несколько определений институтов, описывающих их сущность и механизм функционирования.
1. «Институты — это привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди».
2. «Институты — это общественные блага, которыми повсеместно и каждодневно пользуются многие индивидуумы и которые главным образом характеризуются своей неисключительностью. Институты упрощают процесс обмена. Они — неотделимая часть процесса принятия решений, которая делает индивидуальные решения позитивными».
3. «Институт — социальная организация, которая через традицию, обычай или законодательное ограничение ведет к созданию долгосрочных и устойчивых образцов поведения».
Институты невозможно увидеть, ощутить физически или измерить. Это своеобразные конструкции, невидимые механизмы, созданные человеческим сознанием. Институты отражают образ мышления, характерный для определенной общности людей.
Открытие «институтов как «правил игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданных человеком ограничительных (институциональных — прим. автора) рамок, которые организуют взаимоотношения между людьми, задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия — будь то в политике, социальной сфере или экономике», меняет коренным образом представления, общепринятые в неоклас¬сической теории.
4. «Институты — это результат процессов, происходивших
в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени».
5. «Институты — это разработанные людьми ограничения,
а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие. Все вместе они образуют побудительную структуру обществ и экономик».
Вышеприведенные определения дают основную характеристику институтам, отражают их главные функции, а также законы развития; подчеркивают важность институтов в эволюции общества. Обобщая все вышеуказанное, остановимся на следующем определении:
6. Институт — это система формальных правил и неформальных норм, определяющих взаимоотношения между членами общества.
studfiles.net
