Оптимизация уголовного процесса в Российской Федерации путём упрощения: проблемы и перспективы. Оптимизация судебного процесса

все, что ни делается, – к лучшему?

Пленум ВС РФ одобрил внесение в Государственную Думу законопроекта, который предусматривает масштабную реформу порядка осуществления правосудия[1]. Как следует из пояснительной записки, основными целями вносимых в процессуальное законодательство поправок является снижение нагрузки на суды, а также упрощение и ускорение ведения судебных разбирательств. Вместе с тем облегчение работы судов в данном случае достигается за счет наложения дополнительных обязанностей и процессуальных рисков на участников процесса.

О том, какие требования придется учитывать в ближайшем будущем при участии в судебных разбирательствах и об их возможном влиянии на бизнес, расскажем далее.

Профессиональное представительство

Одним из ключевых среди множества планируемых изменений является введение требования об обязательном наличии у судебных представителей статуса адвоката либо высшего юридического образования. Предполагается, что для подтверждения полномочий на представление интересов участника в гражданском или арбитражном процессе лицо должно будет предоставить суду, помимо доверенности, также и диплом юриста.

Законопроект предусматривает также введение в процессуальное законодательство института поверенных. Данным лицам не требуется наличие юридического образования, однако планируется, что поверенных будут допускать к участию в деле только вместе с представителем лица. К полномочиям поверенного будет относиться дача суду объяснений в устной или письменной форме, а также совершение технических действий (получение судебных извещений, копий судебных актов и прочее).

Для части компаний данное новшество означает дополнительные расходы, поскольку далеко не у всех организаций в штате имеются собственные юристы, а работники, участвующие в судебных заседаниях, зачастую не имеют соответствующего образования.

Краткость правосудия

Еще одним важным изменением является отказ от мотивировочной части судебного акта как его обязательной составной части. В пояснительной записке к законопроекту указано, что данные поправки направлены на реализацию принципов процессуальной экономии, повышение качества и эффективности правосудия, оптимизацию судебной нагрузки.

По общему правилу, мотивировочная часть судебных актов по гражданским делам будет изготавливаться только по ходатайству участвующих в деле лиц, а также по инициативе самого суда. При этом срок на изготовление мотивировочной части арбитражным судом увеличивается с текущих пяти дней до десяти. Для суда общей юрисдикции, в случае если стороны присутствовали на судебном заседании, данный срок составляет три дня, при отсутствии сторон – десять дней.

Составление мотивировочной части будет обязательным по "наиболее значимым с точки зрения социальной и экономической направленности" категориям дел (в частности, связанных с защитой прав детей; дел о выселении граждан из жилых помещений без предоставления других жилых помещений; дел о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; дел о защите пенсионных прав; дел о банкротстве; дел по корпоративным спорам; дел, относящихся к подсудности Суда по интеллектуальным правам, и ряду других), а также по всем делам, возникающим из публичных правоотношений. Исключение составляют дела упрощенного производства.

Представляется, что в большинстве случаев стороны будут просить суд изготовить мотивированный судебный акт, а сами изменения не сильно скажутся на текущей нагрузке судов. Правовые консультанты, вероятно, будут советовать своим доверителям просить суд изготовить мотивировочную часть если не для обжалования судебного акта, то для возможности в будущем использовать его, например для подтверждения значимых фактов в другом споре.

Исполнение по желанию

Стремясь облегчить работу судов, Верховный суд предлагает законодателю отказаться от обязательной выдачи исполнительного листа, который в данный момент выдается после вступления в законную силу судебного акта вне зависимости от требования взыскателя.

Стоит отметить, что проектируемые нормы процессуальных кодексов[2] не устанавливают сроков, в течение которых взыскатели могут обратиться за выдачей исполнительных листов. По всей видимости, к ходатайствам о выдаче исполнительных листов будут применяться действующие нормы о сроках предъявления исполнительных документов. Таким образом, заявление на выдачу исполнительного листа можно будет подать в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта.

Территориальная определенность

ВС РФ также предлагает лишить стороны процесса права определять территориальную подсудность спора внутри конкретной подсистемы судов. Такое нововведение, по мнению разработчиков законопроекта, позволит справится с неправомерным распределением дел между судами, устранить споры о подсудности, а также снизить нагрузку на суды определенных регионов (Москва, Московская область, Санкт-Петербург), в которые стороны зачастую необоснованно обращаются для рассмотрения споров.

В связи с этим в будущем организациям и предпринимателям необходимо будет тщательнее подходить к анализу сведений о местоположении и корпоративной структуре (наличии филиалов и представительств) контрагентов, а также учитывать возможность участия в судебных разбирательствах в удаленных уголках страны. С целью устранения возможных коллизий после вступления в силу проектируемых изменений рекомендуется скорректировать типовые формы договоров, убрав из них оговорки о подсудности.

Помимо описанных выше изменений, предполагается также исключение из процессуального законодательства института подведомственности, расширение перечня дел, которые должны рассматриваться в упрощенном порядке[3], усиление регламентации и ужесточение порядка выступления представителей в заседании и многое другое. Определенно не все предложенные новшества будут в конечном итоге включены в процессуальные кодексы. Вместе с тем принятие хотя бы тех из них, которые описаны выше, безусловно, потребует изменения процедур в компаниях, активно участвующих в судебных процессах.

[1] Постановление Пленума ВС РФ от 03.10.2017 № 30.

[2] Изменения затрагивают абзац первый части 1 статьи 428 ГПК РФ и часть 3 статьи 319 АПК РФ.

[3] В гражданском процессе – до 500 тыс. рублей, в арбитражном процессе – до 1 млн рублей.

www.vegaslex.ru

Судебная оптимизация

Простая формула В пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», разработанному Верховным Судом РФ, указывается, что он направлен на оптимизацию отдельных процессуальных процедур, осуществляемых судом в рамках как судебного контроля, так и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Однако при его изучении выявляется более определенное предназначение – облегчить работу судей при рассмотрении уголовных дел.

Оценка данного законопроекта укладывается в простую формулу. В тех местах, где облегчение процессуальной участи суда произойдет с одновременным улучшением процессуальных правомочий других участников уголовного судопроизводства, предлагаемые изменения заслуживают одобрения. Но там, где такое облегчение предполагает очевидное ухудшение положения стороны защиты, предложения не могут быть поддержаны.

Понятно, что судебная оптимизация не может осуществляться за счет иных участников процесса и должна преследовать единственную цель – сделать систему уголовного судопроизводства более эффективной и справедливой.

Следует поддержать предложения авторов законопроекта внести изменения в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, увеличив срок на апелляционное обжалование судебного решения с 10 до 15 суток, поскольку 10 суток не всегда достаточно для подачи жалобы (представления) с учетом того, что судебный акт и протокол судебного заседания нередко изготавливаются за рамками этого срока.

В остальном законопроект требует значительной доработки.

Отложенный судебный контроль потеряет свой процессуальный смысл В настоящее время ч. 3 ст. 125 УПК РФ предусматривает проверку законности и обоснованности действий должностного лица не позднее 5 суток с момента поступления жалобы. Предлагается увеличить данный срок до 14 суток. В пояснительной записке уточняется, что в течение этого времени судья должен только приступить к рассмотрению жалобы в судебном заседании, а не рассмотреть ее.

Таким образом, узаконивается негативная судебная практика несоблюдения пятисуточного срока.

Такой подход не может не нарушать права граждан, поскольку в рамках данной процедуры проверяются действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Совершенно очевидно, что жалоба на нарушение конституционных прав должна быть рассмотрена безотлагательно в максимально короткие сроки.

В случае принятия законопроекта может возникнуть следующая ситуация: уголовное дело возбуждено незаконно, в связи с чем стороной защиты подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья через 14 суток назначает судебное заседание, потом рассмотрение откладывает на неопределенное время. А в этот период гражданина задерживают, заключают под стражу, проводят у него обыски, изымают имущество, накладывают аресты. Суд же все еще готовится к рассмотрению жалобы, рассылает повестки, извещает следователя и прокурора…

Отложенный судебный контроль потеряет свой процессуальный смысл.

Нет разумных оснований упрощать процедуру Нельзя согласиться и с предложением по ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашать суду лишь вводную и резолютивную части приговора.

Инициатива объясняется тем, что по некоторым многоэпизодным делам приговор зачитывается несколько дней, что затруднительно для слушателей. Действительно, выслушивать приговор несколько часов стоя – проблематично с физической точки зрения, однако необходимо отметить следующее.

Таких приговоров в процентном отношении немного, подавляющее большинство судебных актов оглашается в течение сравнительно недолгого времени, в связи с чем представляется нецелесообразным изменять норму закона столь кардинально. Законодатель мог бы сделать соответствующие оговорки, касающиеся именно объемных дел, определив границы, например, в страницах. Можно было бы рассмотреть вопрос о возможности выслушивания приговора сидя. Но для упрощения процедуры таким образом, как предлагается в проекте, нет никаких разумных оснований.

К чему это может привести?

Судья, огласив вводную и резолютивную части приговора, мотивировочную часть напишет тогда, когда у него появится время, несмотря на установленные сроки. Это предположение вытекает из практики изготовления протоколов судебных заседаний. Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен не позднее 3 суток со дня окончания судебного заседания, но много ли мы встречали таких случаев, когда этот срок выдерживался?

«Блиц»-решения конвейерного типа Нельзя согласиться с предложениями упростить процедуру апелляционного рассмотрения жалоб, представлений.

Проектом предусматривается исключение исследования доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, и проведения по его результатам прений сторон. Статьей 293 УПК РФ право на последнее слово предоставляется только подсудимому. В соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции предоставлена возможность после доклада председательствующего или судьи выступить и поддержать апелляционные жалобу, представление либо высказать свои возражения на них. Проведение прений при рассмотрении жалобы, представления на промежуточные судебные решения считается излишним.

На мой взгляд, данные предложения легализуют сложившуюся негативную практику ускоренного рассмотрения апелляционных жалоб и неизбежно ограничивают право сторон на исследование доказательств и выступление в прениях.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 17 ноября 2005 г. № 11-П).

Проект фактически превращает апелляционное рассмотрение в упрощенную процедуру, состоящую из выступления сторон и вынесения судебного решения, то есть создаются условия для вынесения судами апелляционных инстанций «блиц»-решений конвейерного типа.

Таким образом, в большей части предлагаемые изменения не отвечают интересам эффективного и справедливого правосудия, а направлены на облегчение деятельности судей за счет ухудшения правомочий иных участников уголовного судопроизводства.

www.advgazeta.ru

Оптимизация института судебных расходов в гражданском процессе Российской Федерации (Рощин Д.Ю.)

Все статьи Оптимизация института судебных расходов в гражданском процессе Российской Федерации (Рощин Д.Ю.)

В настоящей статье будет обращено внимание на оптимизацию института судебных расходов. Категория оптимальности позволяет рассматривать вопросы судопроизводства с различных и в то же время взаимосогласованных точек зрения. Так, оптимизировать какой-либо институт гражданского процесса означает повысить его эффективность в контексте достижения целей гражданского судопроизводства, обеспечить социальную полезность, гарантировать баланс интересов граждан и государства, рационализировать использование человеческих и материальных ресурсов.Судебные расходы традиционно рассматриваются как межотраслевой институт. Данная особенность обусловлена тем, что нормы, регулирующие и связанные с госпошлиной и издержками отношения, имеют различную правовую природу. Так, сам институт судебных расходов свое четкое правовое оформление получает посредством главы 7 ГПК РФ. В то же время целый ряд статей данной главы имеет отсылочный характер, ссылаясь на положения главы 25.3 НК РФ. Налоговым законодательством урегулированы вопросы размера и порядка уплаты госпошлины, а также ее отсрочки, рассрочки, доплаты, возврата, зачета, предоставления льгот по ее уплате. В то же время все остальные вопросы решаются посредством гражданского процессуального регулирования (например, порядок определения цены иска или взыскания компенсации за потерю времени). Из комплексности института судебных расходов проистекает проблема разграничения финансово-правовых и гражданских процессуальных элементов. Если первые имеют четкий процедурный характер, то вторые должны рассматриваться как несущие процессуальную составляющую.Обратимся к сущности института судебной пошлины. Из анализа научной литературы по налоговому праву и гражданскому процессу можно прийти к выводу о наличии у данного подынститута двух функций <1>. Первой функцией является фискальная, которая состоит в покрытии материальных расходов, возникающих в результате деятельности суда. Кроме того, у госпошлины присутствует регулятивная функция, которая заключается в воздействии на истца и ответчика с целью корректировки их поведения в общественно-полезном русле <2>. Так, госпошлина предотвращает неосновательную подачу исков, осуществляет общую превенцию и предупреждает правонарушения в сфере материального и процессуального права, стимулирует истца и ответчика к мирному урегулированию спора, оказывает дисциплинирующее воздействие на участников судопроизводства.--------------------------------<1> Некоторые авторы, например Т.В. Егорова, выделяют большее количество функций. На наш взгляд, данные субфункции могут быть сгруппированы в две функции. См.: Егорова Т.В. Место государственной пошлины в системе налогов и сборов Российской Федерации // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. N 11. С. 278.<2> См.: Гуркин А.С. Реализация регулятивной функции сбора на примере судебной пошлины // Пробелы в российском законодательстве. 2012. N 1. С. 266.

В то же время видится, что существующий размер государственных пошлин не способствует наиболее эффективной реализации данных функций. Следует отметить, что государственные пошлины, уплачиваемые за обращение в суд, являются неоправданно низкими. К таким выводам подталкивают несколько факторов. Во-первых, если обратиться к международной статистике за 2010 - 2014 гг., то можно заметить, что в Австрии размер собранных судебных пошлин на 11% превышает совокупный бюджет судебной системы, а в Турции он составляет более половины выделяемых для финансирования судов средств. Также в четверти других европейских стран судебные пошлины покрывают от 20 до 50% соответствующих судебных бюджетов. Видится, что таким образом власти осуществляют, пусть и частичный, перенос нагрузки содержания судов с обычных налогоплательщиков на тех, кто непосредственно обращается в суд. В то же время в России судебные пошлины покрывают лишь 11% финансирования судебного бюджета. Таким образом, наполнение государственного бюджета за счет судебных пошлин должно стать более емким. Данное положение не следует рассматривать как призыв полного покрытия за счет пошлин государственных расходов на суды, как это происходит в Австрии. В российской науке отмечается, что пошлина - это платеж не за услугу, а в связи с услугой <3>. Таким образом, назначением госпошлины является не получение доходов в результате оказания государственных услуг, а лишь частичное покрытие расходов государственных органов. Видится, что пропорциональное повышение пошлин будет соответствовать европейской практике.--------------------------------<3> См.: Пепеляев С.Г. Налоговое право: Учебник для вузов. М., 2015. С. 39.

Важно обратить внимание на неудовлетворительный уровень взыскания государственной пошлины. Если обратиться к статистике по объемам поступившей в бюджет госпошлины, то видно, что при обращении в суды общей юрисдикции было уплачено 16 млрд рублей. Судами же было присуждено к взысканию в доход государства 4,7 млрд рублей, из которых уплачено добровольно и взыскано принудительно всего 12%, что составляет 567 млн рублей <4>.--------------------------------<4> См.: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015 год (N 4 "Отчет о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений об уплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и назначении экспертиз") // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417.

Во-вторых, слишком низкий размер госпошлины часто не соответствует затратам на действия суда, совершаемые при рассмотрении гражданского дела. Так, согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают всего 300 рублей. В то же время следует обратить внимание на то, что данная категория исков может включать в себя дела по требованиям о заключении, изменении, расторжении договоров, признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста, снятии ареста с имущества, возмещении морального вреда и т.д. Изученная практика свидетельствует, что производство по этим делам может быть сложным и запутанным, требовать проведения экспертиз, допроса свидетелей, изучения значительного массива письменных доказательств. Такие дела рассматриваются в ряде заседаний, а срок производства по некоторым из них на практике длится по несколько месяцев с перерывами. Необходимо реализовать в законодательстве принцип, согласно которому те, кто наиболее заинтересован в качественном правосудии, должны быть готовы за него больше и заплатить. Таким образом, следует прийти к выводу о неоптимальности переноса бремени содержания судов на плечи обычных налогоплательщиков, многие из которых, возможно, в суд и вовсе никогда не обращались. Представляется, что лучшим решением в данной ситуации будет адекватное объему совершенных процессуальных действий повышение государственной пошлины.В-третьих, "дешевые" госпошлины не могут рассматриваться в качестве действенного средства правового регулирования. Понимая, что за обращение в суд можно заплатить всего 300 рублей (цена иска имущественного характера, не подлежащего оценке, в судах общей юрисдикции), недобросовестный гражданин не остановится перед подачей неосновательного требования. Размер пошлины должен быть достаточным, чтобы заставить такого гражданина дважды подумать перед обращением в суд.В то же время избыточное повышение размера госпошлин может вступить в противоречие с конституируемым в науке и практике ЕСПЧ принципом доступности правосудия. На наш взгляд, это происходит лишь в том случае, когда ставки уплачиваемой пошлины несоразмерно высоки по сравнению с заявленным требованием. Характерным будет пример по делу "Станков против Болгарии", где заявителю пришлось заплатить государственную пошлину в размере 90% от полученной компенсации за незаконное лишение свободы <5>.--------------------------------<5> Дело "Станков и Объединенная Организация Македонии "Илинден" (Stankov and the United Macedonian Organization Ilinden) против Болгарии": Постановление Европейского суда по правам человека от 2 октября 2001 г. (жалобы N 29221/95, 29225/95). URL: http://www.legislationline.org/documents/action/popup/id/15800.

Оптимизация должна заключаться в нахождении баланса между доступностью правосудия и функциональным назначением судебной пошлины. Видится, что в данном случае осуществляется поиск лучших точек соприкосновения частного и государственного интересов. Ставки госпошлины должны стать соразмерными затратам на отправление правосудия по соответствующим категориям дел <6>. При этом нельзя забывать ст. 2 ГПК РФ, которая основной целью гражданского судопроизводства называет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Как отмечал Г.А. Жилин, оптимизация государственных расходов на правосудие должна в первую очередь подчиняться именно этой цели <7>.--------------------------------<6> См.: Приходько А.И. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. М., 2005. С. 24.<7> Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 43.

В последнее время все более актуальной становится связанная с распределением судебных расходов проблема "гонорара успеха". Под "гонораром успеха" понимается условие в договоре между стороной и ее представителем, согласно которому размер вознаграждения юриста ставится в зависимость от вынесенного судьей решения. Необходимо заметить, что юридическое сообщество в целом позитивно оценивает возможность заключения такого договора. Главными доводами, постулируемыми на страницах прессы, является возможность обратиться к услугам юриста для малоимущих граждан, повышение мотивации судебного представителя добиться максимально выгодного для доверителя и его самого судебного решения, превентивное воздействие на противоположную сторону.В то же время в судебной практике отмечается ситуация, в которой соглашения, предусматривающие "гонорар успеха", признаются ничтожными, а сами расходы на "гонорар" не включаются судами в сумму судебных издержек. В основе такого подхода лежит позиция Конституционного Суда (далее - КС РФ), согласно которой судебное решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора <8>. Такова и проанализированная практика смоленских судов за 2015 - 2016 гг. Так, в одном случае положение договора о возмездном оказании правовых услуг, ставящее выплату вознаграждения в зависимость от факта принятия положительного для стороны решения суда, было признано недействительным и не подлежащим применению. Данное решение затем было подтверждено в апелляционной инстанции <9>. В другом случае районный суд взыскал в полном размере "гонорар успеха", проигнорировав указанное выше Постановление КС РФ. В апелляции данное решение было изменено, а с доверителя была взыскана только фиксированная оплата услуг представителя <10>. Таким образом, на сегодняшний день закон позволяет включать в судебные расходы только фиксированные расходы на представителя, которые затем взыскивает суд с учетом принципа разумности. Однако, заглядывая в будущее, можно увидеть, что Концепция единого ГПК предусматривает отмену принципа разумности при возмещении расходов на представителя. Данный подход законодателя видится гораздо более справедливым, чем установление "гонорара успеха". Хочется обратить внимание на то, что сегодня не существует препятствий для указания достойного вознаграждения судебного представителя в соглашении об оказании услуг в фиксированной форме вне зависимости от решений судебных органов. Видится, что привлекательность положений единого ГПК существенно перевесит соблазн прибегать к "гонорару успеха".--------------------------------<8> Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" // СПС "КонсультантПлюс".<9> Апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2016 года по делу N 11-105/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-promyshlennyj-rajonnyj-sud-g-smolenska-smolenskaya-oblast-s/act-525200324/.<10> Апелляционное определение Смоленского областного суда от 26.01.2016 по делу N 33-240/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-promyshlennyj-rajonnyj-sud-g-smolenska-smolenskaya-oblast-s/act-525200324/.

Отдельно хочется возразить на тезис о том, что "гонорар успеха" позволит обратиться к услугам юридического представителя даже самым бедным гражданам. Гораздо большую опасность для доступности правосудия представляют планы введения адвокатской монополии, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 312 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Юстиция" содержит план принятия Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, предусматривающей обязательный адвокатский статус для представителя по гражданским делам. Видится, что подобное нововведение может лишь привести к необоснованному росту цен на судебное представительство, так как на сегодняшний день количество адвокатов невелико (порядка 70 тысяч человек), что явно не соответствует потребности страны в юридическом представительстве. Введение адвокатской монополии вызовет превышение спроса над предложением, что неизбежно повысит цену услуг адвокатов.Оптимальным шагом должно быть включение в число судебных расходов издержек, понесенных до возбуждения гражданского дела, но признанных судом необходимыми. Следует положительно рассматривать пункт 7.4.1 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возмещение судебных расходов, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, подготовкой позиции для обращения в суд, подготовкой искового заявления, заявления, направлением его в суд, другой стороне, уплатой государственной пошлины.Таким образом, в данной статье был рассмотрен ряд проблемных моментов, связанных с институтом судебных расходов. Представляется, что в связи с принятием единого ГПК законодатель может сделать многое в направлении улучшения существующего порядка правового регулирования данного института.

Литература

1. Гуркин А.С. Реализация регулятивной функции сбора на примере судебной пошлины // Пробелы в российском законодательстве. 2012. N 1.2. Егорова Т.В. Место государственной пошлины в системе налогов и сборов Российской Федерации // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. N 11.3. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. 70 с.4. Пепеляев С.Г. Налоговое право: Учебник для вузов. М., 2015.5. Приходько А.И. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. М., 2005. 672 с.

xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Оптимизация гражданского процесса

В ГПК РФ внесены изменения, регламентирующие порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел и отдельных вопросов в рамках кассационного производства в ВС РФ, а также некоторые действующие в настоящее время правила надзорного производства.

Сегодня Президентом РФ был подписан Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как указано в справке Государственно-правового управления, закон направлен на совершенствование процедуры рассмотрения гражданских дел. Для этого в ГПК РФ вносятся изменения, исключающие принцип непрерывности судебного заседания (ст. 115 ГПК РФ). Кроме того, определены порядок исследования доказательств после отложения разбирательства дела (ч. 3 ст. 169 ГПК РФ) и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных и надзорных жалобы, представления (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Закон также установил иной механизм обжалования определения судьи ВС РФ о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы и представления или об отказе в его восстановлении – они могут быть отменены соответствующим определением председателя ВС РФ или его заместителя.

Для реализации принципа процессуальной экономии и унификации процессуального законодательства, применяемого судами общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства и административного судопроизводства и при рассмотрении дел арбитражными судами, поправками внесены изменения в общие положения ГПК РФ о процессуальных сроках, а также в соответствующие статьи Кодекса, содержащиеся в главах, посвященных производству в судах кассационной и надзорной инстанций.

Напомним, ранее эксперты положительно оценили поправки, отметив, что они действительно будут способствовать оптимизации процесса. Управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» Андрей Кацайлиди считает, что изменения направлены на ускорение и оптимизацию рассмотрения гражданских дел в целом. Кроме того, эксперт усматривает в изменениях постепенное отождествление арбитражного и гражданского процессов, начатое не так давно путем объединения ВАС РФ и ВС РФ.

Адвокат Центральной КА Белгородской области Евгений Киминчижи также поддержал изменения в части устранения препятствий к рассмотрению судами иных гражданских дел во время перерыва по текущему делу. Однако он указал и на наличие недостатков в части изменений, касающихся особенностей производства по восстановлению пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой.

www.advgazeta.ru

Оптимизация уголовного процесса. — КиберПедия

Современный уголовный процесс, представляющий собой три последовательные стадии: доследственной проверки, предварительного расследования и судебного производства, скорее похож на хождение по трём кругам ада, повторяющих и дублирующих друг друга, чем на попытку докопаться до истины. Всё это приводит к общей медлительности, невероятной волоките и чрезвычайному затягиванию времени рассмотрения материалов проверки по заявлениям (сообщениям) граждан, а также к существованию громоздкой и неповоротливой структуры органов внутренних дел.

Рассмотрим уголовный процесс РФ подробнее.

На первой стадии – стадии доследственной проверки, заявление (сообщение) о преступлении поступает в порядке статей 144-145 УПК РФ для рассмотрения в орган дознания. По сложившейся практике в территориальных отделах внутренних дел, такое заявление (сообщение) передаётся на рассмотрение участковому уполномоченному, инспектору по делам несовершеннолетних, либо сотруднику оперативного подразделения (оперуполномоченному уголовного розыска или экономической безопасности и противодействия коррупции).

В ходе доследственной проверки сотрудник органа дознания, в случае, если лицо, совершившее преступление, известно, опрашивает по обстоятельствам заявления (сообщения) о преступлении заявителя, лицо, совершившее преступление, устанавливает и опрашивает возможных свидетелей, производит осмотр места происшествия, приобщает документы, имеющие значения для квалификации противоправного деяния (акты судебно-медицинского освидетельствования, документы, подтверждающие право собственности, справки о материальном ущербе, бухгалтерскую документацию, материалы ревизий и т.п.). Главная задача, которая фактически стоит перед сотрудником органа дознания на данной стадии уголовного процесса – это убедить дознавателя (следователя) в виновности лица, совершившего преступление, и возбудить в отношении него уголовное дело.

В случае если качество собранного материала доследственной проверки удовлетворяет дознавателя (следователя), и дознаватель (следователь) выносит постановление о возбуждении уголовного дела, то наступает вторая стадия уголовного процесса – предварительное расследование, производимое в форме дознания или предварительного следствия.

По сложившейся практике в территориальных органах внутренних дел, предварительное расследование в форме дознания дублирует доследственную проверку, проведённую сотрудником органа дознания (инспектором по исполнению административного законодательства, инспектором по делам несовершеннолетних, участковым уполномоченным полиции, оперуполномоченным уголовного розыска или ЭБ и ПК). Дознаватели зачастую просто переписывают в протоколы допросов ранее изложенные в объяснениях показания, вызывая фигурантов уголовного дела только для подписи протоколов допроса и постановлений. В большинстве случаев все необходимые документы, имеющие значение для квалификации противоправного деяния, либо уже приобщены в ходе доследственной проверки сотрудником органа дознания, либо запросы об их получении отправлены, и документы пришли дознавателю после отведенных уголовно-процессуальным законом на организацию доследственной проверки 10 суток. По большому счёту, деятельность дознавателя органов внутренних дел сводится только к написанию обвинительного акта.

В похожей ситуации находится и следователь органа внутренних дел. После возбуждения уголовного дела и начала предварительного следствия, оперативное сопровождение уголовного дела осуществляют сотрудники уголовного розыска или ЭБ и ПК, наделённые согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочиями производить оперативно-розыскные мероприятия.

По сложившейся практике в территориальных органах внутренних дел, основная инициатива по раскрытию преступлений и проведению процессуальных действий исходит именно от сотрудников оперативных подразделений, деятельность же следователя сводится к правильному оформлению процессуальных документов (протоколов и постановлений). Причём не редко в протоколы допроса следователь, как и дознаватель, переносит ранее изложенные в объяснениях показания, полученные сотрудниками органа дознания на стадии доследственной проверки, вызывая фигурантов уголовного дела только для подписи протоколов допроса.

Главной задачей дознавателя (следователя) на данной стадии уголовного процесса является убедить прокурора в виновности лица, совершившего преступление, чтобы он утвердил составленный им обвинительный акт (обвинительное заключение).

Убедив прокурора и утвердив обвинительный акт (обвинительное заключение), дознаватель (следователь) направляет уголовное дело в суд, где наступает третья стадия уголовного процесса – судебное производство, где уже в свою очередь прокурор как государственный обвинитель убеждает суд в виновности обвиняемого. На этой стадии снова, в который раз, вызываются по очередному кругу потерпевший, обвиняемый и свидетели для дачи показаний, эксперты, участвовавшие в составлении заключений, специалисты, присутствовавшие при проведении следственных действий и т.п.

Если кратко подвести итог вышеизложенному, согласно существующему уголовно-процессуальному законодательству, перед возбуждением уголовного дела производится проверка сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ, которая представляет собой процессуальную форму познания, осуществляемого должностным лицом органа дознания с целью принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее, после возбуждения уголовного дела, дознаватель (следователь) осуществляет процессуальную деятельность для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые предусмотрены статьей 73 УПК РФ. При передаче уголовного дела в суд стороны осуществляют процессуальную деятельность, исследуют доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, в уголовном процессе РФ, существуют фактически три отдельных друг от друга процесса, в которых осуществляется доказывание. На стадии возбуждения уголовного дела должностное лицо доказывает состав преступления «самому себе», на стадии предварительного расследования следователь или дознаватель доказывает наличие состава прокурору, прокурор, в свою очередь, после утверждения обвинительного акта (обвинительного заключения), доказывает то же самое в суде. Наличие этих трёх стадий уголовного процесса, зачастую дублирующих и повторяющих друг друга, приводит к его запредельной бюрократизации и несовершенству организационной структуры органов внутренних дел, препятствуя быстрому и эффективному раскрытию преступлений и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.

Для преодоления существующей волокиты и медлительности в уголовном процессе и предания большей эффективности работе органов внутренних дел, необходимо перестроить российский уголовный процесс на новых, менее бюрократических началах.

За основу перестраиваемого на новых началах уголовного процесса целесообразно взять на вооружение имеющийся положительный зарубежный опыт уголовного судопроизводства США и успешные наработки дореволюционного и советского уголовно-процессуального законодательства.

Примечание 1.

Уголовное судопроизводство США включает в себя следующие стадии: арест, предъявление обвинения, заседание большого жюри присяжных, судебный процесс, вынесение приговора, определение меры наказания.

Первая стадия – арест. Арест – то есть, задержание подозреваемого сотрудником (сотрудниками) правоохранительного органа, а также временное лишение свободы подозреваемого до момента предъявления ему официального обвинения.

Вторая стадия – предъявление обвинения. Предъявление обвинения – на этой стадии подозреваемый, в присутствии судьи, уведомляется о предъявленных ему обвинениях. На этом этапе подозреваемому даётся возможность признать себя виновным или наоборот, невиновным. Если подозреваемый признаёт свою вину, то судья может сразу же, то есть минуя судебный процесс, назначить меру наказания. Если же подозреваемый отрицает свою вину, судья обязан назначить дату начала судебного процесса или дату заседания большого жюри присяжных, которое должно решить, есть ли основания для судебного процесса. Заседания большого жюри присяжных проводятся только в случае, когда предполагается, что подозреваемый совершил тяжкое или особо тяжкое правонарушение. После назначения даты судебного процесса или заседания жюри, судья может, по своему усмотрению избрать меру пресечения.

Третья стадия – заседание большого жюри присяжных. Заседание большого жюри присяжных – это стадия судопроизводства, во время которой большое жюри, состоящее из 23 присяжных, решает, достаточны ли основания для проведения судебного процесса против обвиняемого. Обычно, в конце заседания жюри, обвиняемый оповещается о решении присяжных и назначается дата начала судебного разбирательства.

Четвёртая стадия – судебный процесс. Судебный процесс включает в себя выступления представителей защиты и обвинения перед присяжными (в судебном процессе участвуют 12 присяжных заседателей), прямые и перекрёстные допросы свидетелей, выступления, инструкции и реплики судьи, прения присяжных и т. д. Бремя доказательства вины обвиняемого лежит на обвиняющей стороне.

Пятая стадия – вынесение приговора. Приговор выносят присяжные. Обычно, присяжные заседатели выбирают из своей среды старшину, на долю которого выпадает обязанность отвечать на вопросы судьи по каждому пункту предъявленного обвинения. Присяжные не выбирают меру наказания, а лишь определяют виновность обвиняемого. Решение присяжных обязательно для судьи. Судья не может наказать обвиняемого, если присяжные решили, что он не виновен.

Шестая стадия – определение меры наказания. Определение меры наказания происходит после вынесения приговора, в случае, если приговор не оправдательный. Только судья может определить меру наказания и дополнительные условия.

На любой стадии судопроизводства, вплоть до вынесения приговора, подсудимый, совместно со своим адвокатом, может согласиться с принятием вины. Соглашение о признании вины – это письменная сделка обвиняемого и защитника с обвинителем, в которой зачастую, с согласия стороны обвинения, в обмен на признание обвиняемым (подсудимым) своей вины в менее тяжком преступлении обвинитель отказывается от всестороннего исследования обстоятельств дела, которое прояснило бы истину, а также от поддержания обвинения в более тяжком преступлении. В этом случае судопроизводство заканчивается, и судья сразу же определяет меру наказания (обычно менее жёсткую, чем обвиняемый заслуживает по закону).

Таким образом, исключение предварительного расследования из уголовного процесса и переход к подобной модели уголовного судопроизводства поможет упростить и ускорить производство по уголовным делам, а также избавить должностных лиц от чрезвычайно сжатых по времени процессуальных действий по уголовным делам о преступлениях, если не установлено лицо их совершившее.

Примечание 2.

Другой чрезвычайно интересный и полезный, но уже отечественный опыт – это протокольная форма досудебной подготовки материалов, существовавшая ранее в советском уголовно-процессуальном законе. УПК РСФСР в главе 34 предусматривал такую особую форму досудебного производства, выражавшуюся в составлении протокола по факту совершения преступления, которая позволяла по ряду деяний, не представляющих повышенной общественной опасности, обходиться без предварительного расследования.

Для обеспечения реальной процессуальной самостоятельности сотрудников органов дознания в проведении проверки по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, необходимо изменить положения главы 34 УПК РСФСР в сторону большего соответствия протокольной формы досудебной подготовки материалов производству административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ).

Статья 28.7. Административное расследование.

1. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

2. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

3. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

3.1. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

4. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

5. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца;

2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок до шести месяцев;

3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – на срок до шести месяцев.

5.1. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

5.2. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

6. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (КоАП РФ).

Предложения по оптимизации уголовного процесса:

1. Упразднить такую форму предварительного расследования как дознание.

1.1. Снова ввести в УПК главу о протокольной форме досудебной подготовки материалов и наделить сотрудников органов дознания правом составлять протоколы по фактам совершения преступлений, отнесённым статьёй 150 УПК РФ к подследственности дознания, и, соответственно, увеличить срок проверки по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, перечисленным в статье 150 УПК РФ, до одного месяца с продлением срока проверки в исключительных случаях по письменному ходатайству должностного лица, осуществляющего проверку, руководителем органа дознания на срок не более одного месяца, по аналогии с производством административного расследования в статье 28.7 КоАП РФ.

1.2. Отдельные особо сложные преступления и представляющие повышенную общественную опасность, отнесённые в настоящее время статьёй 150 УПК РФ к подследственности дознания, передать в подследственность следствию.

1.3. Наделить сотрудника органа дознания, проводящего проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, правом после составления протокола по факту совершения преступления ходатайствовать перед судом об избрании обвиняемому меры пресечения, предусмотренной статьёй 98 УПК РФ, в том числе правом незамедлительно после составления указанного протокола произвести арест обвиняемого и, в течение 48 часов, ходатайствовать перед судом об избрании ему на время судебного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу.

2. Организация уголовного процесса по преступлениям, отнесённым статьёй 151 УПК РФ к предварительному следствию, на новых началах.

2.1. Уголовный процесс должен включать в себя следующие последовательные стадии: арест (уведомление о подозрении), предъявление обвинения, судебное следствие, провозглашение вердикта, постановления приговора. Само понятие «уголовного дела» и связанные с ним процессуальные формы должны быть отменены. Уголовному процессу должна предшествовать досудебная проверка (уголовное расследование), в ходе которой органы следствия обязаны дать юридическую оценку уголовному происшествию.

Первая стадия – арест.

Задержание подозреваемого в совершении преступления следователем или сотрудником оперативного подразделения, а также временное лишение свободы подозреваемого на срок до 48 часов до момента уведомления его о подозрении в совершении преступления и ходатайства, с согласия прокурора, перед судом об избрании меры пресечения. После уведомления о подозрении в совершении преступления, материал досудебной проверки (уголовного расследования) в отношении подозреваемого передаётся прокурору для принятия решения.

Только на этой стадии уголовного процесса – ареста и уведомления о подозрении в совершении преступления, подозреваемому в обязательном порядке предоставляется защитник. При проведении досудебной проверки (уголовного расследования) защитник вправе участвовать только по соглашению с лицом, в отношении которого проводятся следственные действия (оперативно-розыскные мероприятия).

Таким образом, избрание подозреваемому меры пресечения будет возможно только после уведомления последнего о подозрении в совершении преступления, то есть после окончания досудебной проверки (уголовного расследования) и перед направлением материалов досудебной проверки (уголовного расследования) прокурору для принятия решения.

Это обстоятельство поможет исключить существующую повсеместно порочную практику, когда органы следствия избирают в отношении подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам меру пресечения в виде заключения под стражу с целью давления на последних и получения от них показаний, какие нужны следствию или сотрудникам оперативных подразделений, а не фактических обстоятельств по делу. При реорганизации уголовного процесса на новых началах арест, уведомление о подозрении в совершении преступления и последующее избрание меры пресечения подозреваемому станут возможными только после окончания досудебной проверки (уголовного расследования).

Вторая стадия – предъявление обвинения.

Не позднее двух месяцев со дня уведомления о подозрении, прокурор обязан принять одно из двух решений по материалу досудебной проверки (уголовного расследования) в отношении подозреваемого, направленного в его адрес следователем или сотрудником оперативного подразделения: составить обвинительное заключение и направить его в суд, либо ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого.

Для рассмотрения ходатайств прокуроров о прекращении уголовного преследования по материалам досудебных проверок (уголовных расследований) в отношении подозреваемых, в составе судов субъектов РФ целесообразно создать отдельные департаменты (коллегии), наделённые полномочиями утверждать ходатайства прокуроров о прекращении уголовного преследования или же, наоборот, возвращать их обратно прокурору для составления обвинительного заключения.

В случае составления обвинительного заключения, обвиняемый в совершении преступления в присутствии защитника и федерального судьи уведомляется прокурором о предъявленных ему обвинениях. На этом этапе обвиняемому даётся возможность признать себя виновным в совершении преступления. Если обвиняемый признаёт свою вину, то федеральный судья вправе незамедлительно, минуя судебный процесс, по согласованию с председателем соответствующего федерального суда назначить обвиняемому меру наказания. Если же обвиняемый отрицает свою вину, федеральный судья обязан назначить дату начала судебного следствия. После назначения даты судебного следствия, федеральный судья избирает обвиняемому на время судебного следствия меру пресечения, согласно статье 98 УПК РФ.

Третья стадия – судебное следствие.

Участие в суде первой инстанции присяжных заседателей является обязательным. Порядок производства в суде первой инстанции с участием присяжных заседателей подробно регламентирован разделами IX и XII УПК РФ.

На этой стадии участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты представляют доказательства, в том числе, приобщают к протоколу судебного заседания материалы оперативно-розыскных мероприятий и иные документы, имеющие значение для обвинения, заявляют ходатайства о вызовах свидетелей, производстве следственных действий, предусмотренных главами 23-27, 37 УПК РФ, и т.п.

Оценивая современный опыт участия присяжных заседателей в судебном процессе, целесообразно ограничить круг лиц, из которых могут избираться присяжные заседатели следующими категориями граждан.

В городских округах и поселениях это: главы крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальные предприниматели; плательщики НДФЛ – на ежегодную сумму свыше 20 тыс. руб. в городских округах и поселениях, населением до 100 тыс. человек, на ежегодную сумму свыше 25 тыс. руб. в городских округах и поселениях, населением от 100 тыс. до 1 млн. человек, на ежегодную сумму свыше 30 тыс. руб. в городских округах и поселениях, населением свыше 1 млн. человек, на ежегодную сумму свыше 40 тыс. руб. в городе Москва; собственники жилья – на облагаемую налогом стоимость свыше 1 млн. руб. в городских округах и поселениях, населением до 10 тыс. человек, на облагаемую налогом стоимость свыше 1,5 млн. руб. в городских округах и поселениях, населением от 10 тыс. до 100 тыс. человек, на облагаемую налогом стоимость свыше 2 млн. руб. в городских округах и поселениях, населением от 100 тыс. до 1 млн. человек, на облагаемую налогом стоимость свыше 3 млн. руб. в городских округах и поселениях, населением свыше 1 млн. человек, на облагаемую налогом стоимость свыше 4 млн. руб. в городе Москва; владельцы коммерческих юридических лиц – имеющие годовой доход свыше 1 млн. руб. в городских округах и поселениях, населением до 100 тыс. человек, имеющие годовой доход свыше 3 млн. руб. в городских округах и поселениях, населением от 100 тыс. до 1 млн. человек, имеющие годовой доход свыше 5 млн. руб. в городских округах и поселениях, населением свыше 1 млн. человек, имеющие годовой доход свыше 7 млн. руб. в городе Москва.

В сельских поселениях это: главы крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальные предприниматели; владельцы личных подсобных хозяйств, записанные в похозяйственную книгу сельского поселения и имеющие землю на каком-либо праве; плательщики НДФЛ на территории сельского поселения на ежегодную сумму свыше 20 тыс. руб.; владельцы коммерческих юридических лиц, расположенных на территории сельского поселения, имеющие годовой доход свыше 1 млн. руб.

Подобное ограничение круга лиц, из числа которых могут избираться присяжные заседатели, будет способствовать выбору в присяжные заседатели наиболее активных и экономически самостоятельных граждан муниципальных образований, что объективно приведёт к усилению института присяжных заседателей, его большей независимости и сужению возможностей со стороны третьих лиц влиять на объективность выносимых присяжными заседателями решений.

Четвёртая стадия – провозглашение вердикта.

Порядок производства в суде первой инстанции с участием присяжных заседателей, в том числе процедура провозглашения вердикта, подробно описан в разделе XII УПК РФ.

Пятая стадия – постановление приговора.

Постановление приговора председательствующим происходит после провозглашения вердикта, в случае, если вердикт не оправдательный. Порядок постановления приговора подробно описан в главе 351 УПК РФ. Вместе с тем, необходимо уточнить, что оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего во всех случаях и влечёт за собой постановление им только оправдательного приговора.

Производство в суде второй инстанции, исполнение приговора, пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, описаны в разделах XIII-XV УПК РФ.

2.2. Досудебную проверку по преступлениям, отнесённым статьёй 151 УПК РФ к предварительному следствию, должны проводить следователи и сотрудники оперативных подразделений, используя в полном объёме полномочия, предоставляемые Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и главами 24-27 УПК РФ.

По большому счёту, с переходом к новой системе организации уголовного процесса, стирается различие между оперативно-розыскным мероприятием и следственным действием. Поэтому в этом контексте необходимо наделение следователей в полном объёме полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Также переход на новую систему организации уголовного процесса приведёт к стиранию различий между следователем и сотрудником оперативного подразделения и созданию в системе полиции единого интегрального следствия, включающего в себя прежние следственные и оперативные подразделения.

Следователь или сотрудник оперативного подразделения, осуществляющий досудебную проверку (уголовное расследование), проводя необходимые оперативно-розыскные мероприятия (следственные действия), при наличии достаточных оснований полагать, что конкретное лицо (группа лиц) совершило конкретное преступление, уведомляет данное лицо или группу лиц о подозрении в совершении преступления, после чего передаёт материал досудебной проверки (уголовного расследования) прокурору для принятия решения.

При изменении уголовного процесса возникает необходимость внесения дополнений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», в части расширения перечня оперативно-розыскных мероприятий за счёт таких бывших следственных действий, как все виды следственного осмотра, эксгумация, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, личный обыск, производство судебной экспертизы, предъявление для опознания, проверка показаний на месте.

2.3. В этой связи целесообразно наделить участковых уполномоченных полиции, инспекторов по исполнению административного законодательства и инспекторов по делам несовершеннолетних правом на производство отдельных оперативно-розыскных мероприятий, являющихся в настоящее время следственными действиями (производство всех видов следственного осмотра, обыска, выемки, освидетельствования, задержания, производства судебных экспертиз).

3. Для производства по уголовным делам по статьям 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 205.6, 206, 208, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 283 УК РФ, отнесенным УПК РФ к подследственности органов федеральной службы безопасности, целесообразно оставить существующий порядок предварительного следствия и уголовного судопроизводства без изменений.

cyberpedia.su

Оптимизация уголовного процесса в Российской Федерации путём упрощения: проблемы и перспективы

Библиографическое описание:

Егорова А. И. Оптимизация уголовного процесса в Российской Федерации путём упрощения: проблемы и перспективы [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). — Казань: Бук, 2016. С. 232-234. URL https://moluch.ru/conf/law/archive/181/10237/ (дата обращения: 24.10.2018).

В статье рассмотрены насущные проблемы вопроса оптимизации российского уголовного процесса. Автор анализирует не только теоретические основы Уголовно-процессуального кодекса, исторические корни оптимизации, континентальную природу российского уголовного судопроизводства, но и соответствующий зарубежный опыт таких стран, как Австрия и Германия. Сформулированы пределы допустимого упрощения уголовного процесса, обоснована потребность в ограничении особого порядка рассмотрения уголовных дел. Автор приходит к выводу о том, что приведенные в данной работе изменения и критерии, предложенные способы оптимизации уголовного процесса дадут шанс того, что к исследуемому институту будут относиться как к полноценному суду.

Ключевые слова: оптимизация, уголовный процесс, уголовно-процессуальная форма, упрощение уголовного судопроизводства, правосудие, особый порядок, сравнительно-правовой анализ.

Сегодня в Российской Федерации наблюдается тенденция использования особого порядка рассмотрения уголовных дел в суде. Данная процедура закреплена в разделе X, главах 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) и представляет собой относительно новый подход к оптимизации уголовного процесса. Причём законодатель указывает на единственный правильный путь — оптимизация путём упрощения.

Согласно данным судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за первое полугодие 2015 года из общего числа осужденных лиц — 359766, 256592 человека осуждены при применении особого порядка рассмотрения уголовного дела (гл. 40 и гл. 40.1 УПК РФ), что составляет 71,32 % от общего их количества. И согласно ежегодным отчетам о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции, эта цифра неуклонно растет с каждым годом [1].

Это обстоятельство побудило автора данной работы взглянуть на данную проблему с новой стороны, взяв за основу не только теоретические основы УПК РФ, исторические корни оптимизации, но и соответствующий зарубежный опыт.

Помимо указанного, появление института сокращенного дознания — глава 32.1 УПК РФ, введенная ФЗ от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» — в совокупности позволяет говорить о проблематике, связанной с современной оптимизацией отечественного уголовного законодательства. Именно поэтому исследуемая мною область является актуальнейшей из проблем современного российского права и остро стоит перед практикой уголовного судопроизводства.

Само же уголовно-процессуальное законодательство на протяжении всей своей истории имеет динамичное развитие; в современных условиях это должно проявляться в обеспечении защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, что и закреплено нормой статьи 6 УПК РФ [2]. Именно в этом смысле уголовный процесс характеризуется с качественной стороны, когда существует возможность реализовать собственное социальное предназначение, опираясь, в том числе, на основные принципы УПК РФ.

В последние десятилетия в уголовно-процессуальном праве четко прослеживается тенденция к упрощению процессуальной формы и обеспечению тем самым существенной экономии в тех случаях, когда сторона защиты не оспаривает установленные органами уголовного преследования фактические обстоятельства дела и их правовую оценку [3, с. 5]. Поэтому, является необходимым рассмотреть существующие проблемы такого института, обозначить перспективы его деятельности.

Проблема 1. Отклонение современного российского уголовного судопроизводства от структурных и системных закономерностей его континентальной природы.

Говоря об оптимизации современного уголовного процесса в Российской Федерации путём упрощения на основании зарубежного опыта, необходимо учитывать множество факторов. Во-первых, континентальному по своей сущности УПК РФ навязана англосаксонская модель. Эту проблему и важность её значения поднимали в своих научных трудах такие правоведы, как В. А. Азаров, Д. А. Мезинов и другие [4, с.108, 113].

Необходимо понять, что между англо-американским и континентальным типами уголовного процесса существуют принципиальные отличия. Так, важнейшими из них является принцип состязательности, «безучастная» деятельность судьи и иное. Во-вторых, что немаловажно, англо-американская модель не учитывает историческую приверженность уголовного процесса России, что подвергает сомнению всю систему обеспечения его сбалансированности. Кроме того, существующий уголовной процесс в США приводит к резкому росту тюремного населения. Об этом свидетельствует список всемирного тюремного заключения, согласно которому США занимают первое место в мире по этому показателю: в США количество заключенных на 100000 человек населения составляет 716, в России — 475. В других странах этот показатель ниже: в Германии — 79 на 100000, в Австрии — 98, Норвегии — 72, Финляндии — 58 [5]. Это один из немногочисленных фактов, который поднимает проблему невозможности оптимизации уголовного процесса, который сейчас существует в США.

Оптимизация именно российского уголовного процесса должна быть направлена на улучшение эффективности системы уголовной юстиции с учётом континентальных основ нашего отечественного уголовного процесса, его укрепления. Чтобы добиться успешной реализации такой оптимизации, необходимо: переформулировать задачи уголовного процесса, выставить приоритеты личных, общественных, национальных интересов; укрепить систему принципов путём их расширения; повысить активность судьи и ограничить деятельность по рассмотрению дел в особом порядке уголовного судопроизводства.

Проблема 2. Пределы допустимого упрощения российского уголовного процесса.

Отстаивание национальных российских интересов уголовного законодательства и, в то же время, сравнение уголовного процесса, существующего в некоторых зарубежных странах может происходить только при условии сравнения их на видовом уровне, а именно речь идет о видовой аналогии между континентальным уголовным процессов (германским, австрийским) и российским. Любопытно будет сначала проанализировать перспективы изменений российского судопроизводства с учётом австрийского опыта, т. к. Австрия и Россия — федерации; у обоих запланированы масштабные реформы уголовно-процессуального законодательства; большинство учёных-правоведов Австрии, экспертов в области права довольны промежуточными итогами проводимых реформ. Австрийский опыт сводится к четырем кардинальным изменениям: расширение возможности прекращения уголовного преследования, изменение роли прокурора на досудебной стадии, правовой статус потерпевшего, вопрос ходатайств. Этот опыт должен быть замечен и проанализирован отечественным законодателем, во избежание напрасных затрат, времени и ошибок при реформировании уголовного судопроизводства России.

Что касается Германии, то её уголовный процесс состоит из двух частей:

Рассмотрение дела по существу (состоит из трёх стадий):
1. Проверка достаточности подозрений для предъявления лицу государственного обвинения прокурора;
2. Предварительное рассмотрения дела судом;
3. Судебное разбирательство.

Последние две стадии могут существовать в упрощенной форме, т. к. по каждому возбужденному уголовному делу в Германии всегда проводится полноценное предварительное расследование. Это делает возможным исключить риск судебной ошибки.

Исполнительно производство.

Основываясь на опыте упрощенного уголовного процесса в Австрии и Германии, делается возможным определить пределы допустимого упрощения в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Допустимость особого порядка путём упрощения:

По делам о преступлениях, предполагающих наказание, которое не превышает 5 лет лишения свободы;
При наличии хотя бы одной полноценной стадии познавательной деятельности, желательно только после полноценного предварительного расследования.

Проблема 3. Значительный рост количества дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства.

Говоря о качественной характеристике современного уголовного процесса в России, необходимо уделить внимание и количественной. Проблема неоднозначная. С одной стороны, значительный рост рассмотрения количества уголовных дел говорит о том, что институт особого порядка в целом имеет положительное отношение у профессиональных участников уголовного производства, с другой стороны — значительный рост количества рассмотренных дел может свидетельствовать об утрате судом функции правосудия. Такой упрощенный процесс, регламентированный разделом X УПК РФ, является следствием увеличение количества дел, поступающих в производство дознавателей, следователей, судей, а вместе с этим — расширения сферы применения уголовно-процессуальной формы.

На данный момент, закрепленный в УПК РФ особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве инициировал появление новой формы правосудия по уголовным делам, в котором суд фактически выполняет контрольную функцию за законностью. Суд не осуществляет правосудие, а является, как верно отмечает правовед В. Н. Григорьев, «регистратором» соглашения.

В этом связи с этим, желательным и вполне уместным выглядит предложение отказаться от применения особого порядка судебного разбирательства по делам, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, заменив его на общий порядок. Существующие законопроекты ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ», к сожалению, это не учитывают.

Проблема 4. Риск судебной ошибки в досудебном и судебном производстве.

Сравнив существующие уголовно-процессуальные институты в зарубежных странах, выявив некоторые недостатки особого порядка российского уголовного производства, можно выделить один ключевой момент, в ходе которого возникает проблема — это признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины и отсутствие претензий к собранным против него доказательствам, т. е. фактическое соглашение лица. В этом случае судебное следствие отсутствует, как таковое, доказательства не проверяются в суде на допустимость, достоверность, обоснованность обвинительного приговора. Следовательно, возрастает риск судебной ошибки, что в дальнейшем ведет к снижению качества работы дознавателей, следователей, адвокатов, прокуроров, судей. Такое положение грозит их профессиональной деформацией.

Касаемо адвокатов, то у них, вследствие введения института особого порядка рассмотрения дел в уголовном судопроизводстве, стоит проблема профессиональной этики в вопросах:

когда подзащитный адвоката полностью согласен с предъявляемым обвинением, а у самого представителя подзащитного имеется обоснованное сомнение и даже уверенность в невиновности своего доверителя;
когда обвиняемый не удовлетворён или крайне недоволен работой адвоката из-за неполученного результата, который обещал его представитель при вхождении в особый порядок.

Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что введение особого порядка в УПК РФ обусловило достаточно проблем в современном российском уголовном производстве, однако и эти проблемы должны быть беспристрастно решены. В данной работе приведены изменения и критерии оптимизации уголовного процесса путём упрощения, основанные на исторической приверженности уголовного судопроизводства, а также на некотором зарубежном опыте таких стран, как Австрия и Германия. Шанс того, что к исследуемому институту будут относиться как к полноценному суду, безусловно есть. Именно поэтому, учитывая перспективу его развития, отечественный законодатель должен внести в УПК РФ изменения, соответствующие континентальной природе российского уголовного процесса.

Литература:

Судебный департамент при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3213 / Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 6 месяцев 2015 года.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015) — М.: Проспект. — 2015.
Дикарев И. С. Предисловие / И. С. Дикарев // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: сб. статей. — Москва, 2013. — С. 5–6.
Шагинян А. С. Уголовный процесс: оптимизация или неоправданное упрощение? Обзор круглого стола от 24.09.2015 / А. С. Шагинян, К. В. Скоблик // Актуальные проблемы российского права: сб. статей. — Москва, 2015. — С. 107–114.
Список всемирного тюремного заключения // Walmsley Roy. (2013, November). World Prison Population List (tenth edition) from http://www.prisonstudies.org/sites/default/files/resources/downloads/wppl_10.pdf.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, уголовный процесс, особый порядок, Российская Федерация, проблема, уголовное судопроизводство, Австрия, российский уголовный процесс, США, Уголовно-процессуальный кодекс.

Оптимизация процесса | belmarket.by

ВХС РБ в настоящее время готовит проект закона "О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства". Проект будет передан в Палату представителей уже в текущем году. Поправки в законодательство касаются использования в хозяйственном судопроизводстве электронного документооборота и информационных технологий, сообщили БЕЛТА в пресс-службе ВХС РБ.

"В проекте предлагается совершенствование Хозяйственного процессуального кодекса РБ с учетом практики его применения, требований времени и развития действующего законодательства, которым предусматриваются новые формы обращения в хозяйственные суды", - пояснили в ВХС.

Одно из концептуальных направлений проекта - нормативное закрепление положений по использованию в хозяйственном судопроизводстве электронного документооборота и информационных технологий. В частности, в проекте предлагается урегулировать вопросы применения системы видеоконференцсвязи для проведения судебных заседаний и осуществления отдельных процессуальных действий, использования электронных копий документов, рассылки уведомлений о дате и времени проведения судебных заседаний по электронной почте.

Кроме того, для уменьшения количества не относящихся к судопроизводству задач, возложенных на судей, проект предусматривает меры по соблюдению принципа состязательности и повышению ответственности лиц, участвующих в деле, за полноту представляемых доказательств и качество подготовки направляемых в суд документов. "Эти меры включают в себя изменение статей, касающихся предмета и обязанности доказывания, представления, истребования и исследования доказательств на различных стадиях хозяйственного процесса", - сообщили в суде.

В частности, для участвующих в деле введена обязанность раскрытия доказательств до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного хозяйственным судом. Также предусмотрено право суда на установление срока представления в хозяйственный суд отзыва на исковое заявление. Ожидается, что это повысит эффективность такой важной стадии хозяйственного процесса, как досудебная подготовка, и будет способствовать более оперативному рассмотрению споров.

Кроме того, предлагается ввести ответственность сторон за злоупотребление процессуальными правами и недобросовестное исполнение процессуальных обязанностей. В этой части предусматривается возможность применения судом своего рода санкций: судебные расходы будут возложены на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами и не выполняющую процессуальных обязанностей, независимо от исхода дела.

Для развития и упрощения доступа к альтернативным способам разрешения споров, повышения их эффективности в проект включены нормы, связанные с деятельностью третейских судов, а также арбитражной комиссии при товарной бирже. Документом также предлагается ввести ряд иных норм процессуального характера.

В ВХС отметили, что проект закона представляет собой часть поэтапного изменения законодательства по оптимизации судебного процесса в хозяйственном правосудии.

Оптимизация уголовного процесса в Российской Федерации путём упрощения: проблемы и перспективы. Оптимизация судебного процесса

все, что ни делается, – к лучшему?

Судебная оптимизация

Оптимизация института судебных расходов в гражданском процессе Российской Федерации (Рощин Д.Ю.)

Оптимизация гражданского процесса

Оптимизация уголовного процесса. — КиберПедия

Оптимизация уголовного процесса в Российской Федерации путём упрощения: проблемы и перспективы

Библиографическое описание:

Похожие статьи

РФ, уголовный процесс, особый порядок, Российская...

Полномочия суда по переквалификации в уголовном процессе

РФ, уголовный процесс, особый порядок, Российская...

Действие уголовного и уголовно-процессуального...

Цель уголовного судопроизводства | Статья в журнале...

Проблемы процессуального статуса дознавателя по УПК РФ

уголовное судопроизводство, уголовный процесс, РФ, задача...

Права потерпевшего при рассмотрении дел в особом порядке...

Ключевые слова: уголовный процесс, предварительное...

Оптимизация процесса | belmarket.by