Ранжирование это в экономике: ранжирование это

РАНЖИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЕЛИЧИН — Энциклопедия по экономике



РАНЖИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЕЛИЧИН — Энциклопедия по экономике

См. также Бинарное отношение, Доминирование альтернатив, Предпочтение, Ранжирование экономических величин.  [c.18]

Ранжирование экономических величин  [c.300]

РАНЖИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЕЛИЧИН. Поскольку измерение не всегда в экономике возможно, многие экономические величины приходится просто сравнивать между собой и располагать в определенном порядке, т. е. ранжировать. Что вы предпочитаете на сладкое после обеда — конфеты, печенье или пирожное Вы не можете измерить силу вашего пристрастия к лакомствам, но, расположив их в определенном порядке, все же даете ориентир для того из членов семьи, который отправится за покупками. Это называется ранжированием предпочтений . Такому упорядочению приходится нередко подвергать при экономическом моделировании показатели качества продукции, показатели уровня подготовки кадров и другие экономические величины.  [c.50]

В основе ранжирования предприятий по степени их экологической опасности лежат оценки вероятности страхового риска загрязнения окружающей среды и потенциального экономического ущерба, причиняемого загрязнением. На основе величины экономического ущерба от аварийного загрязнения среды предприятия разделяют на три группы  [c.152]

Ставка приведения. Какой бы дисконтный метод оценки эффективности инвестиций ни был выбран, так или иначе он связан с приведением как инвестиционных расходов, так и доходов к одному моменту времени, т.е. с расчетом соответствующих современных стоимостей потоков платежей. Важным моментом здесь является выбор уровня процентной ставки для дисконтирования. Назовем эту величину ставкой приведения ( при сравнении нескольких вариантов инвестиций логично называть эту величину ставкой сравнения). Какую ставку следует принять в конкретной ситуации — дело экономического суждения. Чем ставка выше, тем в большей мере отражается фактор времени, так как отдаленные платежи оказывают все меньшее влияние на современную стоимость потока. Из сказанного следует, что получаемые обобщенные величины доходов от инвестиций являются в определенной степени условными характеристиками. В зависимости от конкретных сложившихся условий учет фактора времени может меняться, и то, что представлялось предпочтительным в одних условиях, может не оказаться таковым в других. Однако, и это важно подчеркнуть, полученное для одного уровня процентной ставки ранжирование нескольких проектов по их финансовой эффективности сохранится в пределах большого диапазона уровня ставки, т.е. наблюдается известная инвариантность результатов.  [c.259]

Индекс валового продукта на душу населения показывает экономическую результативность деятельности людей, индекс продолжительности жизни — состояние физического, психологического и социального здоровья населения, индекс образования — профессиональный и культурный потенциал населения, качество трудовых ресурсов. Величина ИРЧП служит критерием разделения регионов на группы с различным уровнем человеческого развития. Вне зависимости от уровня экономического развития к регионам с высоким уровнем человеческого развития относятся те, в которых ИРЧП > 0,8 к регионам со средним уровнем человеческого развития — те, в которых 0,5 рейтинга регионов по ИРЧП и ВРП на душу населения. Если рейтинг по ИРЧП выше, чем по среднедушевому ВВП, это позволяет судить о большей ориентированности экономики региона на цели человеческого развития, и наоборот (табл. 9.5).  [c.242]

РАНГ ОБЪЕКТА [rank] — см. Шкалы, Ранжирование экономических величин.  [c.299]

РАНЖИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЕЛИЧИН [ranking of e onomi values] — их распределение по возрастающим или убывающим показателям, характеризующим те или иные их свойства, качества. Поскольку в экономике измерение не всегда возможно, многие экономические величины приходится просто сравнивать между собой и располагать в определенном порядке, т.е. ранжировать. Такому упорядочению при экономико-математическом моделировании подвергаются, напр., показатели качества продукции, показатели подготовленности кадров, степень (уровень) выполнения плана предприятиями, настоятельность тех или иных потребностей и т. д.  [c.300]

Если, как нередко бывает, распределение отклонений уровней ряда от тренда близко к нормальному, то с вероятностью 0,95 отклонение от тренда вниз не превысит , 645s(t) по величине. Следовательно, если в ряду динамики с > 1,64, то уровни, более низкие, чем предыдущие, в среднем будут встречаться менее 5 раз за 100 периодов, или 1 раз из 20, т. е. устойчивость тренда будет высока. При с — 1 нарушения ранжированности уровней будут встречаться в среднем 16 раз из 100, а при с = 0,5 — уже 31 раз из 100, т. е. устойчивость тенденции будет низкой. Можно также пользоваться отношением среднего темпа прироста к коэффициенту колеблемости, что дает показатель, близкий к с — показателю устойчивости. Этот показатель более пригоден для экспоненциального тренда. О показателях устойчивости нелинейных трендов и об общих проблемах устойчивости экономических и социальных процессов можно подробнее прочесть в рекомендуемой к данной главе литературе [2].  [c.347]

Процедурное наполнение выбора заключается в ранжировании типов информационных управленческих технологий с точки зрения их предпочтительности по схеме эффект—затраты , где в эффект засчитывается улучшение показателей состояния объекта управления, а в величине затрат учитываются величины издержек, связанных с реализацией всего жизненного цикла управляющей системы. В соответствии с правилом соотнесения эффекта и затрат все типы информационных управленческих технологий ранжируются, а затем среди них исключаются нереализуемые. Нереализуемость может носить технический, экономический, психологический или какой-либо еще характер. В связи с этим выбирается управляющая система того типа, которая является самой лучшей среди реализуемых.  [c.92]

При увеличении величины интервала число видов услуг, попадающих в каждый интервал, увеличивается, следовательно, внутри интервалов эти виды услуг считаются равноприоритетными. Если интервал равен 100%, то все услуги попадают в него и считаются равноприоритетными. Для услуг, попавших в один и тот же интервал, также осуществляется ранжирование, но уже по другому критерию, например экономическому. В частности, для рассматриваемого примера в качестве экономического критерия можно выбрать показатель удельных капиталовложений для каждого вида услуг. Например, для / = 1 в первую очередь выделяются ресурсы для той из услуг 2 или 5, у которой меньше удельные капиталовложения. Так же поступают по всем оставшимся интервалам ранжированного ряда. Если ресурсов хватает для всех 9 видов услуг, то их выделяют на все эти виды. В этом случае задачи оптимизации нет. Однако, как правило, ресурсов хватает далеко не на все виды услуг. В этом случае возникает задача оптимизации распределения ресурсов, и ресурсы выделяются только на те виды услуг, которые попадают по социальному приоритету в соответствующие первые ранги и по экономическому приоритету для последнего ранга, обеспеченного ресурсами. Это означает, что для последнего ранга, который обеспечивается ресурсами, последовательность выдачи ресурсов определяется величиной удельных капиталовложений. Чем они меньше, тем выше ранг этой услуги по экономическому критерию, и, следовательно, эта услуга насыщается ресурсами в первую очередь.  [c.93]

Смотреть страницы где упоминается термин

РАНЖИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЕЛИЧИН

:

[c.29]   
[c.162]   

Смотреть главы в:

Популярный экономико-математический словарь  -> РАНЖИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЕЛИЧИН

Популярный экономико-математический словарь (1973) — [
c. 50
]

Copyright © 2022 — economy-ru.info

RANKING OF OPTIONS OF MANAGEMENT SOLUTIONS

Research article

Galkina E.V.

DOI:

https://doi.org/10.23670/IRJ.2020.100.10.025

Issue: № 10 (100), 2020

Published:

2020/10/16

РАНЖИРОВАНИЕ ВАРИАНТОВ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

Научная статья

Галкина Е.В.*

ORCID: 0000-0002-5048-765X,

Орловский государственный университет экономики и торговли, Орел, Россия

* Корреспондирующий автор (gev578[at]mail.ru)

Аннотация

В статье обосновано применение метода отбора экономических управленческих решений на основе ранжирования возможных вариантов оценки задач управления. Автором рассматриваются основные этапы разработки и принятия решения при управлении хозяйствующим субъектом. Кратко представлено содержание каждого этапа. Основное внимание уделено этапу оценки вариантов по параметрам и ранжирования вариантов. В основу ранжирования положены выделение оцениваемых параметров, разработка критериев их оценивания и метода построения агрегированного показателя ранга. Метод носит универсальный характер, поскольку позволяет выделять варианты, параметры и критерии на основе профессионального суждения специалистов соответствующей отрасли, в сфере которой менеджером принимается управленческое решение.

Ключевые слова: менеджмент, метод, оценка, ранг, управление.

RANKING OF OPTIONS OF MANAGEMENT SOLUTIONS

Research article

Galkina E.V.*

ORCID: 0000-0002-5048-765X,

Oryol State University of Economy and Trade, Oryol, Russia

* Corresponding author (gev578[at]mail.ru)

Abstract

The paper substantiates the application of the method for selecting economic management decisions based on the ranking of possible options for assessing management problems. The author examines the main stages of the development and decision-making process in economic entity management. The author also presents the brief content of each stage. The main attention is paid to the evaluation options by parameters and ranking. The ranking is based on the selection of the estimated parameters, the development of criteria for their assessment, and the method for constructing an aggregated rank indicator. The method is universal since it allows one to select options, parameters, and criteria based on the professional judgment of specialists in the relevant industry, where a manager makes a managerial decision.

Keywords: management, method, assessment, rank, management.

Введение

Обоснование принятия решения путем отбора вариантов является одной из основных управленческих задач. Многообразие встающих перед менеджером вопросов вызывает множественность подходов к принятию решений. Изучение специализированной научной литературы показывает, что методы принятия экономических решений путем выбора вариантов в основном рассматриваются по отношению к определенной задаче (в частности, инноваций [1], инвестиций [2], управления персоналом [3]) или отрасли (образованию [4], добывающей промышленности [5], [6], финансовому рынку [7], сельскому хозяйству [8], информационным технологиям [9]). Отдельные публикации посвящены механизмам принятия сложных решений (в частности, работы [10], [11]).

Целью данной статьи является разработка (до уровня возможности практического применения) базовой методики ранжирования вариантов управленческих экономических решений с отбором наиболее приемлемого. При этом процедура ранжирования предполагает, что параметры, характеризующие варианты решений, поддаются количественной оценке прямым (имеют естественный измеритель) или косвенным (на основе присвоения условных баллов) методами.

Основные результаты

Принятие управленческого решения предполагает прохождение лицом, принимающим решение, следующих основных этапов:

1. Постановка задачи.
2. Поиск вариантов решения задачи.
3. Отбор оцениваемых параметров для всех вариантов и критериев оценки этих параметров.
4. Оценка вариантов по параметрам, ранжирование вариантов (от лучшего к худшему).
5. Принятие юридически оформленного решения о выборе лучшего варианта.
6. Реализация данного варианта управленческого решения с контролем результатов (фактического решения задачи).

Первый, второй и третий этапы определяются конкретной управленческой ситуацией и, как правило, требуют участия многих специалистов разных профессий. Четвертый этап представляет собой оценочную проблему, поскольку от способа построения формул расчета рангов и постановки способа ранжирования зависит упорядочение результатов отбора вариантов и, соответственно, последствия для управляемого объекта при реализации выбранного лучшим варианта действий. Пятый этап формирует юридическое принятие ответственности лицом, принимающим решение, а шестой этап включает непосредственные действия исполнителей разных профессий в зависимости от решаемой задачи. Четвертый этап принятия управленческого решения является основным объектом внимания в данной статье.

Ранжирование вариантов основано на упорядочивании вариантов от лучшего к худшему. При этом ранги выражаются количественно, что дает два способа построения рангов (чем больше ранг, тем лучше вариант, или чем меньше ранг, тем лучше вариант). Способ построения рангов выбирает лицо, принимающее решение (на результат отбора решения этот способ не влияет). В модельном примере будет использован первый вариант – чем больше ранг, тем лучше вариант.

Далее каждый вариант оценивается по всем параметрам на основе универсального для каждого параметра критерия. Так, если одним из параметров является срок строительства, а критерием – количество месяцев, то для каждого варианта строительства по параметру «срок» устанавливается количество месяцев стройки на основе сметной документации.

На следующем шаге оценки рассчитывается ранг каждого параметра, после чего частные ранги параметров по каждому варианту объединяются в единый ранг варианта. Эти ранги вариантов и упорядочиваются, что позволяет отобрать лучший вариант, имеющий лучший ранг по выбранному способу его построения.

Процесс ранжирования может быть представлен в табличной форме. Макет такого документа представлен в таблице 1. На пересечении строк (вариантов) и столбцов (параметров) указывается значение критерия и его ранг при сравнении с эталоном (если в процедуре ранжирования имеется эталон). В таблице 1 критерии и ранги обозначены буквами, поскольку макет является шаблоном и не содержит реальные оценки. При установлении эталона можно регулировать значимость параметра относительно прочих параметров, умножая его на некоторый установленный лицом, принимающим решения, положительный коэффициент. Если способ построения ранга «чем больше ранг, тем лучше вариант», то коэффициент больше единицы означает больший вес параметра, а меньше единицы – меньший вес параметра. А если способ построения ранга «чем меньше ранг, тем лучше вариант», то коэффициент больше единицы означает меньший вес параметра, а меньшие единицы – больший вес параметра.

Таблица 1 – Макет формы ранжирования вариантов управленческого решения
(способ построения ранга — чем больше ранг, тем лучше вариант)*

Вариант управлен-ческого решения	Параметр 1	Параметр 2	и т. д.	Параметр M	Итого ранг (сумма по графам «Параметр»)	Норми-рованный ранг*
Вариант 1	А1 (рангА1=А1/ XXX1)	Б1 (рангБ1= XXX2/Б1)	…	M1 (рангM1=M1/ XXXM)	Р1=рангА1+ рангБ1+…+ ранг M1	Р1/M
Вариант 2	А2 (рангА2)	Б2 (рангБ2)	…	M2 (рангM2)	Р2=рангА2+ рангБ2+…+ рангM2	Р2/M
…	…	…	…	…	…	…
Вариант N	АN (рангАN)	БN (рангБN)	…	MN (рангMN)	РN=ранг АN+ рангБN+…+ рангMN	РN/M
Эталон (приемлемое значение критерия)	XXX1	XXX2	…	XXXM	—	—
Тип эталона (максимум — max — или минимум — min)	max**	min**	…	max**	—	—

Примечание: * Лучший вариант имеет максимальное значение нормированного ранга, и наоборот; ** Условный пример

 

Модельный пример расчетов на основе макета приведен в таблице 2.

 

Таблица 2 – Модельный пример ранжирования вариантов управленческого решения
(способ построения ранга — чем больше ранг, тем лучше вариант)

Примечание: *Лучший вариант, так как чем выше ранг, тем больше вариант соответствует эталону или даже превосходит его

Если нормированные ранги лучшего варианта и близких к нему вариантов отличаются не сильно, а последствия решения существенные, то может потребоваться детальный анализ этих вариантов с уточнением технических характеристик. В этом случае процедура ранжирования может быть повторена.

Заключение

Данный метод применяется при наличии полной информации о каждом варианте по каждому параметру. Если некоторые варианты невозможно оценить по каким-либо параметрам, то они или исключаются из рассмотрения, или получают наихудшую оценку критерия по умолчанию. Это допущение снижает достоверность оценивания. Поэтому лицо, принимающее решение, должно предпринять все доступные и обоснованные меры для сбора значимых данных обо всех параметрах и критериях оценки. Дополнительная польза от ранжирования всех вариантов возникает, если наилучший вариант оказывается невозможным реализовать. Тогда принимается следующий по очереди (второй по рангу вариант) и так далее в случае возникновения практических проблем с реализуемыми вариантами. Также ранжирование позволяет сформировать пакет вариантов, когда реализуется не один вариант, а сразу несколько, что распространено в инвестиционном проектировании и области финансовых вложений.

Список литературы / References

1. Михайловский А.А. Методический подход к оценке экономической эффективности инновационной деятельности на уранодобывающих предприятиях/ А.А. Михайловский // Инновации и инвестиции. — 2016. -№11. — С. 24-27.
2. Безруких Ю.А. Оценка инновационно-инвестиционных проектов на основе вторичного использования древесных ресурсов в Красноярском крае/ Ю.А. Безруких, А.В. Рубинская, А.И. Чуваева, А.Д. Безруких // Российский экономический интернет-журнал. — 2018.- №4. — С. 11.
3. Беляева Т.А. Разработка стратегии управления персоналом на основе интеграции сценарного подхода и формирования сбалансированной системы показателей развития предприятия/ Т.А. Беляева, И.А. Козьева // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. — 2018. — Т. 8.№2 (27). — С. 120-128.
4. Горячко В.В. Алгоритмизация выбора показателей эффективности деятельности вуза для управления его положением в рейтинговой системе / В.В. Горячко, В.Н. Кострова, И.Я. Львович // Вестник Воронежского государственного технического университета. — 2016. — Т. 12.№6. — С. 68-72.
5. Маков В.М. Анализ системы управления инновационной деятельностью предприятий нефтегазового комплекса/ В.М. Маков // Экономический анализ: теория и практика. — 2010.- №15 (180). — С. 13-22.
6. Михайловский А.А. Производственно-экономическое моделирование как основа достижения стратегических целей уранодобывающих предприятий/ А.А. Михайловский // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. — 2017. — №9. — С. 28-32.
7. Кумратова А.М. Аналитический инструментарий векторной оценки рисков финансового рынка/ А.М. Кумратова, Е.В. Попова, Д.Н. Савинская, Э. А. Гагай, В.А. Швец // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2016.- №122. — С. 481-495.
8. Заворотин Е.Ф. Информационно-аналитический метод поддержки принятия решений при управлении земельными ресурсами в сельском хозяйстве/ Е.Ф. Заворотин, А.А. Гордополова, Н.С. Тюрина, Л.Н. Потоцкая // Научное обозрение: теория и практика. — 2017. -№5. — С. 27-35.
9. Толстоброва Н.А. Особенности формирования критериального подхода к оценке экономической эффективности ИТ-проектов/ Н.А. Толстоброва, А.А. Толстобров // Вестник науки и образования Северо-Запада России. — 2015. — Т. 1.№2. — С. 234-244.
10. Фасхиев Х. Механизм принятия управленческих решений/ Х. Фасхиев // Проблемы теории и практики управления. — 2018.- №7. — С. 91-100.
11. Силенок Ю.В. Методика оценивания эффективности информационного обеспечения поддержки принятия решений при управлении сложными динамическими объектами/ Ю. В. Силенок, В.Л. Яковлев// Вестник Дагестанского государственного технического университета. Технические науки. — 2017. — Т. 44.№4. — С. 122-131.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Mihajlovskij A.A. Metodicheskij podhod k ocenke jekonomicheskoj jeffektivnosti innovacionnoj dejatel’nosti na uranodobyvajushhih predprijatijah [Methodological approach to assessing the economic efficiency of innovative activities at uranium mining enterprises] / A.A. Mihajlovskij // Innovacii i investicii [Innovation and Investment]. — 2016. — № 11. — P. 24-27. [in Russian]
2. Bezrukih Ju.A. Ocenka innovacionno-investicionnyh proektov na osnove vtorichnogo ispol’zovanija drevesnyh resursov v Krasnojarskom krae [Evaluation of innovative and investment projects based on the secondary use of wood resources in the Krasnoyarsk territory]/ Ju.A. Bezrukih, A.V. Rubinskaja, A.I. Chuvaeva, A. D. Bezrukih // Rossijskij jekonomicheskij internet-zhurnal [Russian Economics online-journal]. — 2018. — № 4. — P. 11. [in Russian]
3. Beljaeva T.A. Razrabotka strategii upravlenija personalom na osnove integracii scenarnogo podhoda i formirovanija sbalansirovannoj sistemy pokazatelej razvitija predprijatija [Development of a personnel management strategy based on the integration of a scenario approach and the formation of a balanced system of enterprise development indicators] / T.A. Beljaeva, I.A. Koz’eva // Izvestija Jugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: Jekonomika. Sociologija. Menedzhment [Proceedings of South-West State University. Series: Economics. Sociology. Management]. — 2018. — Vol. 8. № 2 (27). — P. 120-128. [in Russian]
4. Gorjachko V.V. Algoritmizacija vybora pokazatelej jeffektivnosti dejatel’nosti vuza dlja upravlenija ego polozheniem v rejtingovoj sisteme [Algorithmization of the choice of University performance indicators for managing its position in the rating system]/ V. V. Gorjachko, V.N. Kostrova, I.Ja. L’vovich // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo tehnicheskogo universiteta [Bulletin of the Voronezh State Technical University]. — 2016. — Vol. 12. № 6. — P. 68-72. [in Russian]
5. Makov V.M. Analiz sistemy upravlenija innovacionnoj dejatel’nost’ju predprijatij neftegazovogo kompleksa [Analysis of the innovation management system of oil and gas enterprises]/ V.M. Makov // Jekonomicheskij analiz: teorija i praktika [Economic analysis: theory and practice]. — 2010. — № 15 (180). — P. 13-22. [in Russian]
6. Mihajlovskij A.A. Proizvodstvenno-jekonomicheskoe modelirovanie kak osnova dostizhenija strategicheskih celej uranodobyvajushhih predprijatij [Production and economic modeling as a basis for achieving strategic goals of uranium mining enterprises]/ A.A. Mihajlovskij // Sovremennaja nauka: aktual’nye problemy teorii i praktiki. Serija: Jekonomika i pravo [Modern science: actual problems of theory and practice. Series: Economics and law]. — 2017. — № 9. — P. 28-32. [in Russian]
7. Kumratova A.M. Analiticheskij instrumentarij vektornoj ocenki riskov finansovogo rynka [Analytical tools for vector assessment of financial market risks]/ A.M. Kumratova, E.V. Popova, D.N. Savinskaja, Je.A. Gagaj, V.A. Shvec // Politematicheskij setevoj jelektronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [Polythematic Network Electronic Scientific Journal of Kuban State Agrarian University]. — 2016. — № 122. — P. 481-495. [in Russian]
8. Zavorotin E.F. Informacionno-analiticheskij metod podderzhki prinjatija reshenij pri upravlenii zemel’nymi resursami v sel’skom hozjajstve [Information and analytical method for decision support in land management in agriculture]/ E.F. Zavorotin, A.A. Gordopolova, N.S. Tjurina, L.N. Potockaja // Nauchnoe obozrenie: teorija i praktika [Scientific review: theory and practice]. — 2017. — № 5. — P. 27-35. [in Russian]
9. Tolstobrova N.A. Osobennosti formirovanija kriterial’nogo podhoda k ocenke jekonomicheskoj jeffektivnosti IT-proektov [Features of forming a criteria-based approach to evaluating the economic efficiency of IT projects]/ N. A. Tolstobrova, A.A. Tolstobrov // Vestnik nauki i obrazovanija Severo-Zapada Rossii [Bulletin of Science and Education in North-West Russia]. — 2015. — Vol. 1. № 2. — P. 234-244. [in Russian]
10. Fashiev H. Mehanizm prinjatija upravlencheskih reshenij [Management decision-making mechanism]/ H. Fashiev // Problemy teorii i praktiki upravlenija [Problems of management theory and practice]. — 2018. — № 7. — P. 91-100. [in Russian]
11. Silenok Ju.V. Metodika ocenivanija jeffektivnosti informacionnogo obespechenija podderzhki prinjatija reshenij pri upravlenii slozhnymi dinamicheskimi ob#ektami [Methodology for evaluating the effectiveness of information support for decision support in managing complex dynamic objects]/ Ju.V. Silenok, V.L. Jakovlev// Vestnik Dagestanskogo gosudarstvennogo tehnicheskogo universiteta. Tehnicheskie nauki [Herald of Dagestan State Technical University. Technical sciences]. — 2017. — Vol. 44. № 4. — P. 122-131. [in Russian]

Tilburg University Economics Ranking — Tilburg University

The Tilburg University Top 100 Worldwide Economics Schools Research Ranking 

based on research contribution 2016-2020

Rank	University	Score

9009

(+396)

(+396).

7777

21. 31.

9009

9009

9.

9009

92929292929292929292929292929292929292929292929292929292989002теля

29292929292929292929292929292929292929297797797797797797797777777777777777777929н.

1.	ЧИКАГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ	443	(+443)
2.	Гарвардский университет	407	(+407)
3.	Стэнфордский университет	396	(+396)
4.	(+396)
4.
4.	(+382)
5.	Массачусетского технологического института	335	(+335)
6.	Университет Калифорния, Berkey
6.	Университет Калифорния, Berkey
6.	Университет Калифорния.0027	327	(+327)
7.	UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA	310	(+310)
8.	COLUMBIA UNIVERSITY	286	(+286)
9.	NORTHWESTERN UNIVERSITY	274	(+274)
10.	PRINCETON UNIVERSITY	267	(+267)
11.	NEW YORK UNIVERSITY	264	(+264)
12.	YALE UNIVERSITY	253	(+253)
13.	UNIVERSITY OF OXFORD	245	(+ 245)
14.	UNIVERSITY OF WARWICK	191	(+191)
15.	UNIVERSITY COLLEGE LONDON	189	(+189)
16.	MONASH UNIVERSITY	187	(+187)
17.	UNIVERSITY OF MICHIGAN	186	(+186)
18.	DUKE UNIVERSITY	183	(+183)
19.	UNIVERSITY OF TORONTO	179	(+179)
20.	BOCCONI UNIVERSITY	177	(+177)
21.	CORNELL UNIVERSITY	165	(+165)
22.	UNIVERSITY OF CALIFORNIA, SAN DIEGO	160	(+160)
23.	UNIVERSITY OF TOULOUSE / TOULOUSE SCHOOL OF ECONOMICS	155	(+155)
24.	PEKING UNIVERSITY	149	(+149)
25.	UNIVERSITY OF ZURICH	147	(+147)
26.	UNIVERSITY OF CALIFORNIA, LOS ANGELES	141	(+141)
27.	NATIONAL UNIVERSITY OF SINGAPORE	137	(+137)
28.	Университет Эссекса	136	(+136)
29.	Университет Иллиноса, Urbana-Champ.0030 135	(+135)
30.	Georgetown University	128	(+128)
31.	(School of Econome Economicics	.
32.	Университет Мельбурн	125	(+125)
33.	Университет Бонн	124	(+124)	124	(+124)		(+124)		(+124)		(+124)		(+124)		(+124)		(+124). ЭКОНОМИКА	122	(+122)
35.	BOSTON UNIVERSITY	121	(+121)
36.	UNIVERSITY OF MARYLAND	120	(+120)
37.	POMPEU FABRA UNIVERSITY	119	(+119)
38.	UNIVERSITY OF COLOGNE	118	(+118)
39.	Университет Копенгагена	116	(+116)
	Shije Universiteit Amsterdam	900 2927	(+116)	4127	(+116)	40027	(+116)	4127	(+116). (+115)
42.	Университет Эразма Роттердам	114	(+114)
43.	Университет Мюнх.0027	(+112)
44.	UNIVERSITY OF BRITISH COLUMBIA	111	(+111)
45.	ETH ZURICH	110	(+110)
	Texas A & M University	110	(+110)
	Университет Ноттингема	110	(+110)
48.	(+110)
48.	(+110).0027	108	(+108)
	Университет Амстердам	108	(+108)
50.	Университет Миннесотаа, ТВС.
51.	QUEEN MARY, UNIVERSITY OF LONDON	106	(+106)
52.	AARHUS UNIVERSITY	105	(+105)
	UNIVERSITY OF NORTH CAROLINA, CHAPEL HILL	105	(+105)
54.	TSINGHUA UNIVERSITY	104	(+104)
55.	BROWN UNIVERSITY	103	(+103)
56.	Университет штата Пенсильвания	102	(+102)
	УНИВЕРС0027	102	(+102)
	UNIVERSITY OF CAMBRIDGE	102	(+102)
59.	BOSTON COLLEGE	101	(+101)
	UNIVERSITY OF MANNHEIM	101	(+101)
61.	OHIO STATE UNIVERSITY	100	(+100)
	UNIVERSITY OF VIRGINIA	100	(+100)
63.	JOHNS HOPKINS UNIVERSITY	99	(+99)
64.	MAASTRICHT UNIVERSITY	96	(+96)
65.	Университет Индианы	95	(+95)
66.	Китайский университет Гонконга	94	(+94)		(+94)		(+94)		(+94)		(+94)		. 0026 UNIVERSITY OF TEXAS, AUSTIN	94	(+94)
68.	AUSTRALIAN NATIONAL UNIVERSITY	91	(+91)
69.	HONG KONG UNIVERSITY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY	90	(+90)
	NORWEGIAN SCHOOL OF ECONOMICS, NHH	90	(+90)
71.	STOCKHOLM UNIVERSITY	89	(+89)
72.	Университет Нотр -Дам	88	(+88)
	Университет Йорка		74.	SINGAPORE MANAGEMENT UNIVERSITY	87	(+87)
	UNIVERSITE CATHOLIQUE DE LOUVAIN	87	(+87)
76.	CARNEGIE MELLON UNIVERSITY	86	(+86)
	MICHIGAN STATE UNIVERSITY	86	(+86)
	TEL AVIV UNIVERSITY	86	(+86)
79.	Университет штата Аризона	85	(+85)
	Калифорнийский университет, Ирвин	85	(+85)0027
	UNIVERSITY OF CALIFORNIA, SANTA BARBARA	85	(+85)
	UNIVERSITY OF NEW SOUTH WALES SYDNEY	85	(+85)
83.	Университет Висконсина	84	(+84)
84.	Университет Фудана	83	(+83)
85.	666.0027	82	(+82)
86.	KATHOLIEKE UNIVERSITEIT LEUVEN	81	(+81)
87.	HEBREW UNIVERSITY OF JERUSALEM	80	(+80)
	UNIVERSITY OF CARLOS III MADRID	80	(+80)
	UNIVERSITY OF GOTHENBURG	80	(+80)
90.	UNIVERSITY OF BRISTOL	79	(+79)
91.	UNIVERSITY OF ST GALLEN	78	(+78)
	UNIVERSITY OF SYDNEY	78	(+78)
93.	UNIVERSITY OF BOLOGNA	76	(+76)
	UNIVERSITY OF WASHINGTON	76	(+76)
95.	GOETHE UNIVERSITY FRANKFURT	75	(+75)
96.	GEORGIA STATE UNIVERSITY	73	(+73)
	UNIVERSITY OF PITTSBURGH	73	(+73)
98.	Университет Осло	72	(+72)
99.	Университет
99.	Университет
99.	.0027	(+71)
100.	UNIVERSITY OF ARIZONA	70	(+70)
	UNIVERSITY OF COLORADO	70	(+70)
	UNIVERSITY OF QUEENSLAND	70	(+70)

Импакт-фактор и рейтинг журнала Socio-Economics — Новости — Journal of Socio-Economics — Journal

9 Февраль 20131050

Авторы и другие лица часто хотят получить количественные показатели качества журналов и узнать, как разные журналы сравниваются по этим показателям. Двумя распространенными базами данных, которые систематически отслеживают данные о цитировании журналов и вычисляют показатели качества на основе этих данных, являются отчеты о цитировании журналов в ISI Web of Knowledge (JCR) и SCImago Journal & Country Rank (SCImago), основанный на базе данных Scopus. Каждая из двух баз данных включает множество журналов по экономике, и совпадение между двумя базами данных очень велико. Корреляция между импакт-факторами в SCImago и JCR очень велика (около 0,99 в выборке из 64 экономических журналов). Я не могу привести здесь импакт-фактор JCR журнала Journal of Socio-Economics , потому что журнал еще не включен в JCR (не знаю, по каким причинам). Тем не менее, ниже я привожу информацию о 2-летнем и 3-летнем импакт-факторах, а также общее количество цитирований статей, опубликованных за последние три года, и H-индекс для Journal of Socio-Economics , а также несколько десятки других экономических журналов, для сравнения (в основном журналы общего интереса или журналы в областях, связанных с основными областями Журнал социально-экономических исследований ). Таблица отсортирована в порядке убывания 2-летнего импакт-фактора. Я надеюсь, что эта информация будет полезна для вас, если вам нужно количественно оценить качество Journal of Socio-Economics .